DECLIVE DE EEUU: Resultado de la política neocon en beneficio del complejo industrial militar, según círculos del Estado Profundo

«Estados Unidos continúa librando inútiles guerras de conveniencia sin cesar porque Washington cree que somos inmunes a la realidad y evolucionamos más allá de la historia»

En una nota publicada el 30 de abril en el digital IM-1776, con el título de «Demasiado grande para ganar: Cómo el complejo industrial militar y los neocons mantienen a Estados Unidos perdiendo» (Too Big to Win), el fundador de la compañía militar privada Blackwater y ex oficial de fuerzas especiales de la Marina estadounidense, Erik Prince, retrata detalladamente la derrota militar y diplomática estadounidense actual:

«En los últimos tres años, cinco embajadas diferentes de Estados Unidos han sido evacuadas apresuradamente: Sudán, Afganistán, Bielorrusia, Ucrania y Níger. Los estadounidenses son rehenes en Gaza; el tráfico comercial (en el Mar Rojo) está bloqueado y a nuestras fuerzas terrestres y navales les disparan diariamente con impunidad. ¿Cómo pasó Estados Unidos de ganar la Guerra Fría y convertirse en la única superpotencia global en los años 90 al estado de desorden en el que nos encontramos ahora?».

El fundador de la mayor compañía militar privada estadounidense estaría transmitiendo la posición de círculos del Estado Profundo de EEUU, profundamente descontentos con la política de los neocons y sus guerras interminables para favocerer al complejo industrial militar estadounidense. Según analistas rusos, hay rumores de que en caso de que Donald Trump regrese a la presidencia de EEUU, Prince es candidato para estar al frente del Departamento de Defensa.

Las razones de la pérdida de posición estadounidense en el mundo

Hoy en Estados Unidos, el «privilegio exorbitante» del dólar estadounidense y la emisión ilimitada de moneda fiduciaria que permite, significa que el gasto de defensa actual de los Estados Unidos está esencialmente cubierto por la deuda: de hecho, al menos el 30% de la deuda nacional actual consiste en un gasto excesivo militar desde la llamada Guerra Global contra el Terror. Esta realidad ha creado una ausencia de disciplina estratégica y una política militar que prioriza a un pequeño gremio de contratistas que alimentan una estructura obesa de alto nivel en lugar de ganar guerras, escribe Pince.

Según el autor, los orígenes estarían en la política de Reagan en 1980. «Reagan comenzó un pivote, de 35 años de contención, hacia un enfoque más agresivo, (hacia la URSS) cubierto por déficits. Estas medidas, canalizadas económica, política, cultural y socialmente, y a través de la acción encubierta, ayudaron a poner fin a la Unión Soviética, pero a un costo estratégico crítico».

Como la industria de defensa de EEUU -dice el autor- se había mantenido alimentada por la rivalidad con la URSS, todo acuerdo positivo con Rusia a partir de 1991, fue rechazado por la facción neoconservadora dominante y sus aliados del complejo militar-industrial en Washington.

«Los neocons habían arraigado en el ala corporativa del Partido Republicano y gradualmente aumentaron en influencia, para eventualmente convertirse en dominantes en la política exterior de Washington y su emblemática mentalidad de guerra continua financiada por una emisión fiduciaria ilimitada».

La OTAN se expandió para enriquecer al complejo industrial militar

En consecuencia, la OTAN se expandió: «el objetivo era enriquecer al complejo militar-industrial creando más clientes para comprar armas estadounidenses, renunciando a la oportunidad de asociarse con Rusia. Las promesas de no expandir la OTAN hacia el este, hacia los antiguos países del Pacto de Varsovia se rompieron y las tropas de la OTAN se desplegaron en la frontera de Rusia«.

El efecto de la expansión hacia el este de la OTAN que culminó en una propuesta para incluir Ucrania a pesar que el claro lenguaje de línea roja expresado por el Kremlin era muy predecible. Sin embargo, los neocons siguieron presionando el tema, incluso después de ayudar en el derrocamiento de un presidente pro-ruso, escribe Prince.

Según el autor, «se podría haber evitado la guerra más grande de Europa en ochenta años«.

«El equipo Biden podría haber hecho un gran anuncio antes de la invasión indicando que Ucrania nunca se uniría a la OTAN, pero tendría los medios para defenderse». [N.E.: eso solo, no resolvía todo el problema, porque Kiev debería haber puesto en práctica los acuerdos de Minsk de 2014, y para 2022 los nazis ucranianos ya eran muy fuertes y no lo hubieran aceptado].

Una guerra caliente con China en la agenda neocon

¿O los neocons querían una guerra?, se pregunta e inmediatamete señala la próxima guerra que ve en la agenda del complejo industrial militar estadounidense: «Taiwán, y el reclamo de China, sigue siendo el punto de inflamación de una guerra fría en su etapa final calentamiento», pero «el Pentágono quiere pelear por su propio libro de jugadas, pero como siempre en la guerra, el enemigo tiene voto».

«Una guerra caliente entre China y Estados Unidos vería las ciudades de los Estados Unidos aniquiladas y un número de muertos en decenas de millones, como mínimo», pronostica el ex militar.

Y advierte que «los cambios en el curso deben hacerse de inmediato, antes de que sea demasiado tarde».

El caótico plan neocon para Afganistán

A raíz del 11 de septiembre, el presidente Bush se reunió con su gabinete de guerra para planificar una respuesta, escribe Prince. «Mientras el Pentágono ardía, el Departamento de Defensa recomendó una campaña de bombardeo y una redada de los Rangers contra una granja vinculada a Al Qaeda, pero querían esperar al menos seis meses antes de comenzar las operaciones de combate para evitar el invierno afgano. La CIA, por su parte, recomendó una campaña de guerra no convencional. Querían sobrealimentar la Alianza del Norte, que había estado luchando contra los talibanes durante una década, con el poder aéreo estadounidense, dirigida por asesores de las fuerzas especiales. El plan de la CIA fue adoptado. Los talibanes y sus huéspedes de al-Qaeda fueron enrutados en semanas por las fuerzas especiales en un ciclo altamente agresivo que no les dio tregua».

Al parecer, según lo que escribe el fundador de la PMC, la repuesta estadounidense pudo quedarse en esta acción punitiva hasta diezmar a los talibanes, pero «en cambio, los neocons vieron una oportunidad lucrativa para construir la nación«.

«Debido a que el Pentágono funciona con el principio burocrático de los ciclos presupuestarios y la guerra interna por la promoción, en lugar del principio de la victoria, se desplegó un ejército ocupacional enormemente inflado de 120.000 soldados en el país. Esta fuerza representaba una repetición del plan soviético fallido de los años 80, en la medida de ocupar las mismas bases».

«Los soldados experimentados eran rotados en intervalos de 6-12 meses con nuevas unidades, perdiendo toda continuidad e inteligencia local. El comandante máximo rotó 18 veces en 20 años. Preocupados como de costumbre por el marketing para sus contratistas de defensa, los neocons arrastraron docenas de miembros de la OTAN, en gran parte no dispuestos, a Afganistán, produciendo un caos disfuncional de mandos nacionales individuales. Muchas naciones dijeron que no patrullarían por la noche ni participarían en misiones de combate ofensivas. Cuando el ejército alemán llegó a Kabul en la primavera de 2002, entre sus preocupaciones estaba encontrar viviendas apropiadas para todas las parejas homosexuales de la Bundeswehr desplegadas».

El plan neocon para Afganistán, o al menos el relato, era imponer una democracia jeffersoniana centralizada en una nación tribal semifeudal en gran parte analfabeta arrojando dinero infinito a una sociedad civil tan fina como un papel. El resultado, como era de esperar, fue la corrupción, y no la creación de infraestructuras, dice el autor.

«Mientras tanto, la operación militar permaneció encarnada en el caos. No sólo nunca hubo un comandante supremo verdaderamente empoderado, sino que la autoridad se dividió entre el embajador de los Estados Unidos; el jefe de la misión de la CIA; el general de 4 estrellas estadounidenses en ese momento; el comandante de CENTCOM y su personal que residen en Qatar o Tampa, y varios representantes de la OTAN. Este comité del infierno produjo resultados predecibles»

La logística de combustible por sí sola costó al Pentágono decenas de miles de millones por año, a pesar del hecho de que una vasta reserva de crudo, el campo de Amu-Darya, en la provincia afgana de Balkh, había sido perforada, probada y cimentada adecuadamente por las fuerzas soviéticas antes de que se fueran en 1989. Pero eso que podría haber suministrado a toda la operación de Afganistán energía de hidrocarburos confiable y de bajo costo se ignoró a favor del pago, con el combustible llegando a los vehículos a un costo operativo de 250 dólares por galón (3,785 litros)», escribe Prince.

«Hoy, por supuesto, la regla talibán para Afganistán es fortalecerse y permanecer quizá para siempre. Los billones de dólares y miles de vidas perdidas de jóvenes de Estados Unidos fueron completamente desperdiciados, y nadie ha sido detenido para rendir cuentas. Los talibanes no se han vuelto más moderados: son exactamente el mismo grupo que antes y organizando más grupos terroristas que nunca. Al Qaeda es residente una vez más en Kabul, y ahora se sabe que está reuniendo medios para enriquecer uranio en Afganistán», se lamenta.

El fundador de la PMC estadounidense reconoce que «es justo comparar la longevidad de las fuerzas afganas construidas por los soviéticos, aguantando durante años después de que los soviéticos se fueron, frente a las fuerzas afganas construidas por el Pentágono colapsando sólo semanas después de la retirada estadounidense«.

«El sueño de fiebre neocon en Irak»

Afganistán ni siquiera fue el peor fracaso militar estadounidense en los últimos veinte años. Casi exactamente el mismo sueño de fiebre neocon también se desarrolló en Irak. Aquí nuevamente la fantasía de deponer a un dictador en nombre de la instalación de la democracia en un país con una cultura sin antecedentes de democracia representativa, siguió su curso inevitable, dice el autor.

Después de una fase inicial de la invasión de Estados Unidos, transmitida pornográficamente las 24 horas, los 7 días de la semana, por los medios de comunicación a través de «periodistas incrustados», el Pentágono fue arrastrado rápidamente a un atolladero urbano de contrainsurgencia que involucró una facción sunita rebautizada como Al Qaeda en Irak; los restos del régimen de Sadam, y los insurgentes chiítas, armados, entrenados y, a veces, liderados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, describe Prince.

«La jefa neocon Hillary Clinton» desestabilizó Libia

En 2011, Hillary Clinton, jefa neocon de la administración Obama, declaró con orgullo la revolución patrocinada por Estados Unidos en Libia: «Vinimos. Vimos. Él murió.» Puede que el coronel Gadafi no haya sido perfecto, pero bajo su mandato Libia era políticamente estable. ¿Y ahora? Durante 13 años, el país ha sido destruido por la guerra civil y el caos. Con la presencia de las PMC rusas y turcas que luchan por la hegemonía regional, el país ahora es un importante exportador de armas y uno de los mayores canales para las drogas y la trata de personas hacia Europa, dice el fundador de Blackwater.

El fiasco estadounidense en África

Las prioridades de los neocon de Washington también se proyectaron en la política estadounidense en África, escribe Prince.

«Ha habido la asombrosa cantidad de nueve golpes de Estado en África en los últimos 4 años, principalmente en regiones ex coloniales francesas, donde las insurgencias de décadas han explotado después de la destrucción de Libia. El saqueo masivo de los arsenales estatales libios después del derrocamiento de Gadafi inundó la región con armas. Las largamente insuficientes operaciones de la COIN de Francia y sus socios de la USG llegaron al final del camino; los militares locales expulsaron su liderazgo patrocinado por París. El resultado es la humillación actual de los Estados Unidos en Níger y Chad, donde las fuerzas estadounidenses se ven obligadas a desocupar nuevas instalaciones multimillonarias construidas para apoyar las operaciones de drones en África».

Nuevamente, el fundador de Blackwater mira el ejemplo ruso: «Compare esto con Rusia. Habiendo aprovechado las capacidades de la PMC, Rusia actualmente está dirigiendo un exitoso libro de jugadas en África contra gobiernos ineficaces occidentales al mostrar una mano más firme contra los yihadistas».

La República Centroafricana (RCA) rica en riqueza minera, cayó en la guerra civil en 2014 y el empoderamiento de las bandas criminales. En 2017, el gobierno de la RCA solicitó la asistencia de PMC occidentales para construir una fuerza policial minera robusta para combatir las bandas. Los contratos incluso estaban firmados y listos para la financiación. Pero una vez más, esta solución fue bloqueada por los neocons del Departamento de Estado y su mascota, la ONU, negándose a renunciar a sus sanciones contra la RCA para que pudieran comprar armas pequeñas para equipar a la policía.

«Pero Rusia no tuvo tales problemas y envió a 400 efectivos de la Wagner de inmediato. Ahora, múltiples unidades de la Wagner ganan millones de dólares para la PMC rusa por año, financiando muchas de sus otras operaciones en África«

Los rusos no ignoran la historia y el grupo Wagner ha entrado en el vacío creado por la incompetencia estadounidense. En el Sahel y otras partes de África occidental se han convertido rápidamente en el poder detrás del trono, escribe el autor.

«El Estado Islámico emergió directamente de la intromisión neocon en Siria»

La Guerra Civil siria vio a los neocons financiando una insurgencia sunita radical para deponer a Bashar al Assad. Esta fuerza se transformó rápidamente en el ISIS (Estado Islámico) y conquistó rápidamente la mitad de Irak apelando a una población sunita reprimida por los representantes chiítas pro-iraníes. Vale la pena repetir el punto: el ISIS emergió directamente de la intromisión neocon en la Guerra Civil siria. Hoy, las fuerzas estadounidenses ocupan el este de Siria como una especie de amortiguador mal definido entre varias facciones kurdas, Turquía y el gobierno sirio, a un costo de miles de millones por año y sin beneficio tangible para los ciudadanos estadounidenses, señala Prince.

«El cártel de los contratistas de Defensa debe romperse»

El contribuyente estadounidense está pagando demasiado por demasiado poco. El cártel de los contratistas de defensa debe romperse y los militares volverán a ser competitivos nuevamente. La aplicación antimonopolio y las licitaciones competitivas detendrán la corrupción de los miles de cabilderos en Washington que ordeñan al Congreso como una vaca mientras entregan productos caros e ineficaces. El estado actual es inaceptable, dice la nota.

«El ejército de los EEUU es la organización más cara en 3.000 años de historia humana y ha degenerado en un instrumento para vender hardware militar ingenioso a sobreprecio a los países que tienen trabajo para usarlo, sin hablar de mantenerlo. El ejército estadounidense corta el césped con Lamborghinis, cuando lo que necesitan nuestros aliados son tractores».

«Estados Unidos continúa librando inútiles guerras de conveniencia sin cesar porque Washington cree que somos inmunes a la realidad y evolucionamos más allá de la historia. La gran estrategia de la llamada Guerra Global contra el Terror fue concebida con una falsa premisa promovida por los think tanks neocon y el complejo militar-industrial, de que la tecnología de drones estadounidenses podría revolucionar la guerra«, dice la nota. «Una fijación por las grandes cámaras en órbita también se convirtió en un voyeurismo de alta tecnología con abogados y no los comandantes, tomando decisiones en el campo de batalla, incluso cuando las tropas amigas estaban en peligro y requerían apoyo aéreo urgente»

Hoy, las élites de Estados Unidos pasan su tiempo en Wall Street o en think tanks recolectando títulos y asistiendo a conferencias. El antiguo concepto de «nobleza obliga» se ha perdido en la cultura nacional y, por lo tanto, lo ha hecho también el concepto de responsabilidad, señala el autor.

«La letanía de fallas enumeradas anteriormente proporciona una amplia evidencia de que el status quo militar actual es ineficaz. La política exterior de los Estados Unidos debería ser que nuestros amigos nos aman, nuestros rivales nos respeten y nuestros enemigos nos temen. En cambio, nuestros amigos temen nuestra autoinmolación mientras nuestros rivales nos derovan y nuestros enemigos nos disparan sin consecuencias», concluye el fundador de la PMC estadounidense.