Etiquetado: EEUU Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • mesmontse 1:24 am el 28 August, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , EEUU, Guam   

    ASIA-PACÍFICO – ISLA DE GUAM: Severa advertencia de China a EEUU ante un nuevo frente de conflicto 

    EEUU está convirtiendo a la isla de Guam, situada a 10.000 km del continente americano, en un nuevo tema de fricción con China.

    Guam es una isla de 540 km, hogar del pueblo chamorro, situada en el Pacífico occidental sobre la cual EEUU ejerce su soberanía desde 1848, cuando España –que la había colonizado desde 1565 – perdió la guerra con los estadounidenses (y como resultado sus últimas colonias de ultramar: Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam). La isla de Guam es uno de los territorios supervisados por el Comité de Descolonización de Naciones Unidas, para terminar con la situación colonial.

    Las instalaciones militares de Estados Unidos ocupan el 29 % de la superficie total de la isla y su situación en el Pacífico las dota de una posición estratégica.

    En 1941, inmediatamente después del ataque a Pearl Harbor, Guam fue tomada por los japoneses, que mantuvieron la ocupación hasta que los estadounidenses la recuperaron a mediados de 1944. Ahora, en Estados Unidos se está utilizando este episodio histórico ante la opinión pública del país, para «alertar» de que China podría hacer lo mismo que hizo Japón en 1941 y atacar las instalaciones militares estadounidenses en Guam, y que es necesario «mejorar la defensa» con urgencia. De hecho, el presupuesto de Defensa de EEUU para 2023 destina una partida especial para reforzar sus bases.

    China ha dado a conocer su posición a la campaña estadounidense mediante un editorial del Global Times.

    Guam no es Pearl Harbor, y China no es Japón

    Bases militares de EEUU en Guam

    GLOBAL TIMES

    En la campaña de calumnias contra China utilizando cargos infundados, Guam -mintiendo que se encuentra en el centro de la «segunda cadena de islas» y considerada por el ejército de los Estados Unidos como el «corazón del Pacífico»- se ha convertido en el último tema calentado por Washington para exagerar. Según informan los medios de EEUU, el Pentágono está actualizando enormemente las defensas aéreas y de misiles de Guam, porque sus capacidades de defensa actuales son «insuficientes para lidiar con un ataque de misiles a gran escala de China». En un intento por crear un sentido de urgencia, el vicealmirante Jon Hill, director de la Agencia de Defensa de Misiles de Estados Unidos, presentó un calendario, alegando que al menos algunas defensas adicionales deben construirse en el lugar para 2026.

    Al mismo tiempo, un comentario bastante sensacionalista ha aparecido con frecuencia en los medios de comunicación estadounidenses sobre Guam. Muchas personas afirman que «el incidente de Pearl Harbor no puede ocurrir nuevamente» refiriéndose a la posibilidad de que el Ejército de Liberación del Pueblo Chino pueda llevar a cabo un «ataque furtivo» contra Guam y destruir las fuerzas militares estadounidenses en la isla. Agencias como el Pentágono, el FBI y la CIA son todos maestros en la fabricación de «historias de terror de China», y se destacan por pedir más presupuesto para sus departamentos de esta manera.

    La solicitud del presupuesto de Defensa de Estados Unido para el año 2023 incluye 892 millones de dólares para la defensa de la isla de Guam.

    También hemos notado que entre las principales fuerzas que sostienen que «China puede atacar Guam», los grupos de expertos conservadores como el Instituto Hudson juegan muy duro. Es un hecho conocido que este Instituto ha recibido fondos de las autoridades del Partido Demócrata Progresista de Taiwán durante mucho tiempo. No se puede descartar que haya una fuerza impulsora detrás de esto, en un intento de crear una opinión pública favorable a que «el ejército de Estados Unidos debe ayudar a defender Taiwán».

    Guam, de la cual Estados Unidos se apoderó en 1898 a través de la guerra con España, ahora es un territorio estadounidense de ultramar, con bases en la isla para la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines de los EEUU. Guam está a casi 10.000 kilómetros del territorio continental de Estados Unidos, y a unos 2.700 kilómetros de la isla de Taiwán. La importancia y la vulnerabilidad de esta ubicación son como dos caras de una moneda. Las dos características son aún más prominentes cuando Estados Unidos está planeando fortalecer su supresión estratégica de China.

    A juzgar por los avances del despliegue de su ejército, EEUU quiere que Guam se convierta en una lanza para golpear a China, pero al mismo tiempo le preocupa que Guam se convierta en un objetivo inamovible del Ejército de Liberación del Pueblo Chino, por lo que necesita acelerar sus esfuerzos para construir un escudo en Guam.

    En realidad, esto constituye un conjunto de contradicciones prominentes. Cuanto más el ejército estadounidense quiere suprimir al Ejército de Liberación del Pueblo Chino, más fuerte será su inseguridad. Definitivamente, esto no se puede resolver mediante la expansión continua del armamento y la preparación para la guerra, porque solo lo fortalecerán.

    China no tiene intención de librar una guerra con los Estados Unidos, y es aún menos probable que China lleve a cabo una guerra no declarada realizando un ataque furtivo como lo hizo Japón. Los estadounidenses pueden estar seguros de esto.

    Pero si el ejército estadounidense realmente interviene en los asuntos de Taiwán por la fuerza, está tomando la iniciativa de tener una confrontación armada con China, y definitivamente lucharemos sin dudarlo. Las bases militares estadounidenses, incluida Guam, están naturalmente dentro del rango de potencia de fuego del Ejército de Liberación del Pueblo Chino.

    La cuestión de Taiwán es, completamente, un asunto interno de China. Si tal escenario ocurre, hablando con precisión, el ejército de los Estados Unidos estaría llevando a cabo un acto de agresión, y se justifica la defensa propia. Esto es exactamente lo contrario a la naturaleza del ataque a Pearl Harbor.

    Si Guam está segura o no, en última instancia, depende del papel que Washington quiera jugar allí. Técnicamente hablando, las características del sistema antimisiles en sí determinan, que no importa cuán impenetrable sea, su efecto de intercepción será limitado. La reforma y actualización del ejército estadounidense de Guam puede considerarse, en el mejor se los casos, para su «comodidad espiritual».

    Si Washington quiere resolver realmente su inquietud interna, en realidad sólo hay una forma: disipar por completo la idea de provocar a China y no considerar a Guam como una «nueva línea de frente contra China».

    Washington a menudo habla sobre el control de la crisis, pero no ayuda que encienda un fósforo en el barril de pólvora como hace. Debe saber que el verdadero control es detener cualquier acto de jugar con fuego.

    Incluso hoy, el ataque a Pearl Harbor todavía es considerado como una «humillación nacional» por muchos estadounidenses. El 7 de diciembre del año pasado, en el 80 aniversario del ataque a Pearl Harbor, casi 100 legisladores japoneses de derecha visitaron en Tokio el santuario de Yasukuni que Japón dedica [entre otros] a los infames criminales de guerra japoneses de la Segunda Guerra Mundial. La señal enviada es casi evidente. Pero Washington, que es extremadamente sensible y de mente estrecha con China, ha mostrado connivencia con el comportamiento provocador de Japón.
    El impulso de las fuerzas japonesas de derecha para romper el sistema posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido imparable, y este es uno de los mayores riesgos que enfrenta la región Asia -Pacífico. ¿Cuán serias son las consecuencias de encontrar al enemigo equivocado? La Historia nos ha dado inspiraciones y lecciones demasiadas veces.

     
  • mesmontse 4:46 pm el 7 July, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU, , ,   

    OPERACIÓN MILITAR RUSA EN UCRANIA: A Rusia no le quedó otra opción, dice un coronel estadounidense experto en seguridad nacional 

    El coronel retirado Douglas MacGregor pronostica que pronto se verá una retirada masiva de las fuerzas estadounidenses de todo el mundo

    Coronel MacGregor (a la derecha) interviene en un programa de televisión estadounidense

    El semanario suizo Die Weltwoche  (fundado en 1933, de línea conservadora y liberalismo clásico) entrevistó el pasado 16 de junio al coronel Douglas MacGregor.

    MacGregor, es un veterano condecorado, tiene un doctorado universitario y es autor de cuatro libros, uno de ellos de bibliografía académica. Ha declarado como experto en asuntos de seguridad nacional ante los Servicios Armados y el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes.

    MacGregor pasó de héroe a villano para los grandes medios de EEUU, cuando en 2014 apareció en la televisión rusa RT, defendiendo un referéndum para que el Donbass pudiera decidir si querían estar en Ucrania o en Rusia.

    Antes que eso, sus opiniones, ya habían perjudicado sus posibilidades de promoción en la carrera militar, pero los altos oficiales estadounidenses, dicen que «es el mejor pensador vivo o muerto que haya tenido el ejército». MacGregor cuestionó las interminables guerras en las que se embarca EEUU. Sobre Irán ha dicho que debían buscar áreas donde poder cooperar; sobre Afganistán, que EEUU no tenía nada que hacer ahí; y sobre Siria e Irak, que debían salir inmediatamente.

    En 2020, el presidente Donald Trump propuso a MacGregor como embajador en Alemania, pero el Senado bloqueó la nominación.

    Desde el inicio de la Operación militar rusa en Ucrania, MacGregor no se ha callado, poniendo en evidencia la narrativa Occidental. Los grandes medios de EEUU lo han desacreditado llamándolo «la voz de Putin».

    Coronel Douglas MacGrecgor: Esta guerra se perdió hace mucho tiempo

    Coronel (r) Douglas MacGregor

    A raíz del anuncio del presidente Biden de que EEUU suministrará sistemas de cohetes y municiones más avanzados, Die Weltwoche entrevistó al coronel estadounidense.

    Weltwoche: Coronel MacGregor, ¿podrían los sistemas de misiles estadounidenses que el presidente Joe Biden quiere entregar, cambiar el juego en esta guerra?

    MACGREGOR: No. Estas armas no tendrán ningún impacto significativo. En primer lugar, este «sistema de cohetes de artillería de alta movilidad» es un buen sistema, pero estamos enviando solo cuatro lanzadores. Esto es casi tan significativo como enviar cuatro tanques. Tan pocos lanzadores no tiene un impacto significativo. Tenga en cuenta algo más: de promedio se necesitam,  al menos cinco semanas para capacitar a los operadores en el sistema de cohetes de artillería de alta movilidad. A menos que estemos enviando soldados estadounidenses para operar estos sistemas, me parece muy poco probable que estos sistemas se pongan en funcionamiento rápidamente y tengan alguna utilidad real.

    En segundo lugar, el rango de 80 km es el límite exterior del sistema. Dudo que lleguen cohetes cerca de la frontera rusa.

    Luego, cuando el sistema de cohetes de alta movilidad se dispara, es visible desde satélites bajos en órbita de la Tierra. Eso significa que, tan pronto como disparas una salva de estos cohetes, lo primero que debes hacer es pasar rápidamente a una nueva ubicación. Si no lo haces, serás identificado y destruido por fuego de contra-ataque.

    Si hemos aprendido una cosa de esta guerra actual, es que los rusos tienen una excelente capacidad de fuego de contra-ataque. Tienen radares, tienen vigilancia de inteligencia y los activos de reconocimiento en el espacio, así como por encima del entorno terrestre. La conclusión es que estos cuatro lanzadores no harán absolutamente ninguna diferencia. Parece una empresa para salvar la cara del gobierno de los Estados Unidos para crear la ilusión de que se ha hecho algo importante para los ucranianos cuando, de hecho, no se ha hecho.

    Weltwoche: En reacción al despliegue anunciado de los sistemas de cohetes estadounidenses, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitri Medvedev, dijo que «si, Dios no lo quiera, estas armas se usan contra el territorio ruso, entonces nuestras fuerzas armadas no tendrán otra opción que atacar centros de toma de decisiones «. Si los cuatro lanzadores no van a hacer absolutamente ninguna diferencia en el campo de batalla, como señala, entonces los rusos pueden relajarse fácilmente, ¿no?

    MACGREGOR: Los rusos simplemente están reforzando algo que realmente dejaron en claro desde el comienzo de esta operación. Si se comienza a operar desde los Estados vecinos miembros de la OTAN y se ataca directamente a las fuerzas rusas en Ucrania, esos Estados vecinos serán vistos como co-beligerantes. En este momento, Polonia es el Estado que es el área de ensamblaje para la distribución de nuevos equipos y asistencia a Ucrania. No es irrazonable que los rusos digan: «Si estas cosas vienen de Polonia y realmente golpean a Rusia, golpearemos a Polonia».

    Ahora, mi punto de vista es que creo que en Washington son muy sensibles a esto, más de lo que la gente piensa en Europa. Como resultado, lo que puede haber comenzado como un envío  mucho mayor de sistemas de cohetes, creo que de repente se redujo.

    Ucrania perdió la guerra a mediados de marzo

    Weltwoche: Dice que el despliegue de esos pocos sistemas de cohetes de artillería es «un lavado de cara» del gobierno Biden. En una entrevista reciente con Tucker Carlson [en el canal Fox News], fue más allá, diciendo que la administración estadounidense «realmente no quiere admitir que esta guerra se ha perdido hace mucho tiempo». ¿Cuándo se perdió la guerra, en su opinión?

    MACGREGOR: Creo que se perdió a mediados de marzo. La razón es que los rusos tenían objetivos muy limitados y discretos cuando comenzaron esta operación. En primer lugar, dijeron que querían que Ucrania fuera neutral. Querían autonomía para las llamadas «Repúblicas del Donbass», que son todos rusos. Bajo eso, querían que se les permitiera el derecho de hablar en ruso a los ciudadanos rusos de Ucrania,  que se les permitiera vivir como mejor les parezca. Y finalmente, el reconocimiento de que Crimea es legítimamente parte de Rusia. Esos eran los tres objetivos u objetivos básicos. Los rusos dejaron muy claro, desde el momento en que entraron a Ucrania, que querían un acuerdo negociado.

    Cuando entraron no se movieron a lo largo de tres o cuatro ejes donde concentrarían el poder sorprendente de su fuerza. De hecho, disiparon su poder de combate. En otras palabras, a lo largo de un frente de 800 km, se posicionaron en varios lugares diferentes con el objetivo de evitar el daño a la infraestructura y evitar el daño colateral a las personas. Simplemente no querían matar a muchas personas cuando entraron, y querían dar a las personas la oportunidad de unirse a ellos, incluidas las fuerzas ucranianas que no querían pelear. Eso no funcionó muy bien.

    Ucrania nunca negoció de buena fe

    Weltwoche: ¿Por qué no funcionó?

    MACGREGOR: Porque, tan pronto como los rusos admitieron que solo estaban entrando en Ucrania con el propósito de neutralizar o destruir la amenaza ucraniana hacia Rusia y que se retirarían una vez que llegaran a algún tipo de acuerdo negociado, la mayoría de los oradores rusos (millones de ellos del este de Ucrania) dijo que no eso no era realista, porque tan pronto como los rusos se fueran, la policía secreta ucraniana se presentaría y los asesinaría a ellos y a sus familias. Por lo tanto, eso no era una ayuda.

    Todo eso fue evidente para el 16 al 23 de marzo. Se hizo claro que los ucranianos no estaban negociando de buena fe.

    La Inteligencia rusa descubrió que nosotros (los estadounidenses) y nuestros socios en Londres estábamos instando a los ucranianos a luchar,  y prometiendo al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que le daríamos lo que fuera necesario para ganar. Al mismo tiempo, estábamos creando esta ficción de que las fuerzas ucranianas realmente tenían un gran éxito contra los rusos cuando, de hecho, los rusos los estaban aplastando y había muy pocos ejemplos del llamado «éxito táctico ucraniano».

    Creo que, en ese momento, los rusos dijeron: «Bueno, el juego ha terminado. No vamos a obtener ninguna cooperación en Occidente. Estados Unidos ha dicho efectivamente que quieren hacernos morder el polvo”. Cambiaron sus operaciones. Dejaron de luchar por ciudades particulares. Dijeron: “Simplemente rodearemos estos lugares en la medida en que podamos. Ni bien los cortemos o los aislemos, nos centraremos en las principales concentraciones de las fuerzas ucranianas «.

    Esas grandes concentraciones siempre estuvieron en el Donbass, y tardaron otras tres o cuatro semanas en concentrar a las fuerzas rusas para ejecutar la nueva misión y lograr ese objetivo.

    Creo que lo que debemos entender es que, la noción de que los rusos negociarían con cualquiera sobre los eventos en Ucrania, es simplemente poco realista.

    Weltwoche: Rusia atacó a un Estado soberano bajo la amenaza de usar armas nucleares. Nunca ha habido una violación descarada similar del derecho internacional en la historia moderna de Europa.

    [N. de la E.: el periodista suizo no es exacto, Rusia dejó claro que no iba a usar armas nucleares, ni siquiera limitadas, en Ucrania. Y en cuanto a que en la historia moderna de Europa ningún Estado haya atacado a otro soberano, se puede deducir que el periodista faltó mucho a clase cuando enseñaron todo el siglo XX].

    MACGREGOR: Creo que este concepto sobre el derecho internacional debe ser reexaminado. Los franceses, los británicos y los estadounidenses intervinieron en Libia y, esencialmente, destruyeron al gobierno allí, diezmaron la sociedad y crearon un caos que continúa persistiendo hasta el día de hoy. No hay estabilidad en Libia, y nadie parece haber planteado ningún problema sobre el derecho internacional.

    Nosotros, los estadounidenses, intervenimos en Siria, después de haber intervenido en Irak, donde creamos un caos en la  estructura y en una escala que es, ciertamente, mucho más grande que en Ucrania. Nadie parece haber planteado ningún problema sobre el derecho internacional. Hemos lanzado todo tipo de ataques  y redadas en todo el mundo a nuestra discreción, contra cualquiera que pensamos que era el enemigo, asesinando efectivamente con aviones, misiles o sistemas no tripulados en África, Medio Oriente o incluso en el sur de Asia, a quien consideramos una amenaza. Nadie parece haber planteado ningún problema sobre el derecho internacional.

    Creo que si vas a hablar sobre el derecho internacional, tu audiencia no será muy receptiva. Las leyes internacionales se aplican de manera muy excepcional a aquellos que no gustan a  Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.

    Rusia se decantó por la única opción posible cuando vio que Occidente no los escuchaba

    Weltwoche: Entonces, según usted,no hay razón para criticar a Rusia por el ataque a Ucrania, a pesar de que Ucrania no había dado un solo paso de agresión contra Rusia.

    MACGREGOR: Los ucranianos habían sido muy claros sobre su determinación de reconquistar  el Donbass, y luego, posteriormente, recuperar el control de Crimea a través de la conquista.

    Si eres ruso y estás viendo la enorme acumulación de armas y equipos en Ucrania, particularmente en el este, y crees que Estados Unidos en algún momento va a mover los misiles de rango intermedio hacia el este de Ucrania, que podrían alcanzar objetivos muy importantes en Rusia en un período de tiempo muy corto: o tomas la decisión de entrar allí, o te sientas y no haces nada.

    El cálculo [para Rusia] era muy simple: “Si no hacemos nada, ¿qué pasa? Bueno, la situación en Ucrania se vuelve cada vez más peligrosa para Rusia con cada mes y año que pasa. Si hacemos algo, seremos condenados por todos, pero al menos podemos destruir la amenaza».

    En última instancia, se decantaron por la segunda opción. No es lo mejor, pero fue lo único que vieron posible porque no vieron evidencia de que nosotros o cualquier otra persona [en Occidente] los escuchemos.

    Weltwoche: Un punto más. Usted dice: «quedó claro que los ucranianos no estaban negociando de buena fe». Supongamos que Suiza o EEUU fueran atacados. ¿Negociarían con el invasor «de buena fe» después de que él ya haya incautado grandes partes de su país soberano?

    MACGREGOR: En cuanto a negociar de buena fe, si estás luchando contra un enemigo importante y tu espalda está contra la pared, sí, negocias, y negocias seriamente porque si no lo haces, corres el riesgo de destrucción total. Ahora bien, la buena noticia para Ucrania era que nunca hubo ningún interés en Rusia en la destrucción total de Ucrania. No había interés, inicialmente, en capturar, ni ocupar permanentemente cualquier territorio. Eso ha cambiado.

    Los rusos ahora no ven ninguna alternativa más que permanecer donde están en el este de Ucrania, anexar o incorporar esos territorios de alguna manera a Rusia, para mantener los puertos en las áreas de las cuales los ucranianos normalmente exportarían grano y retener el control del 90% de la base industrial de Ucrania, que era formalmente rusa, de todos modos.

    EEUU no ha tenido un objetivo final claro en las intervenciones militares de los últimos 50 años

    Weltwoche: centrémonos en los Estados Unidos, el poder occidental líder. El presidente Biden ha estado enviando mensajes mixtos y contradictorios durante semanas. En su reciente artículo de opinión en The New York Times, Biden escribió: «Por mucho que no esté de acuerdo con el Sr. Putin, y encuentre indignantes sus acciones, Estados Unidos no intentará lograr su expulsión en Moscú». Y en marzo, Biden declaró que Putin «no puede permanecer en el poder». ¿Se puede tomar en serio al gobierno de Estados Unidos?

    MacGregor: La respuesta fácil es «no». Pero creo que Estados Unidos ha estado confundido durante mucho tiempo.

    Este gobierno probablemente esté más confundido que casi cualquier otro que hayamos tenido, y no hay un marco claro, inequívoco y estratégico desde el cual  operamos. No hay un objetivo final, inequívoco, en ninguna cosa en la que nos embarcamos.

    Ahora, en Ucrania, tratamos de vilipendiar y demonizar al Sr. Putin como una especie de dictador malvado y caracterizarlo como digno de remoción. Bueno, eso no ha funcionado. No hay posibilidad de que el Sr. Putin sea eliminado por un golpe interno o cualquier otra fuerza dentro de Rusia. La aprobación del Sr. Putin dentro de Rusia es de más del 85%. Tiene un enorme apoyo en el país para hacer lo que está haciendo en Ucrania, no porque los rusos odien a los ucranianos, porque no lo hacen, sino debido a que los rusos estuvieron de acuerdo con él en que Rusia, en sí misma, se enfrentaba cada vez más a lo que podría convertirse, a corto plazo, en una amenaza existencial para el Estado y el pueblo ruso.

    Ahora, la pregunta es: “¿Cuál es el objetivo estratégico de los Estados Unidos en Ucrania? ¿Cómo quieren que quede la situación cuando termine la guerra? Esa pregunta nunca se hizo, y nunca se ha hecho en ninguna de las intervenciones que hemos realizado en los últimos 30, 40, 50 años.

    La unidad de la OTAN es una fachada, en el mejor de los casos

    Weltwoche: No hace mucho tiempo, el presidente francés Emmanuel Macron llamó a la OTAN, «Brain Dead».  Ahora, la Alianza ha recibido una nueva oportunidad de vida a raíz de la guerra de Ucrania. Incluso países neutrales como Suecia y Finlandia quieren unirse a la alianza. Esa no debe haber sido la intención de Rusia, ¿verdad?

    MACGREGOR: Creo que la OTAN es más débil que nunca. La unidad que están viendo es una fachada, en el mejor de los casos. Macron tenía toda la razón, y no fue el primero en hacer esas declaraciones. Estados Unidos no tiene aliados en Europa. Tiene dependencias militares.

    Alemania tiene el poder que tuvo antes de las dos guerras mundiales

    Hay un país en Europa que es capaz de presentar un poder militar significativo y dominar la escena si es necesario, y es Alemania. Alemania, hoy, es lo que era antes de la Segunda Guerra Mundial y de la Primera Guerra Mundial. Es el poder dominante, el poder regional y, en gran medida, un poder internacional.

    Weltwoche: económicamente hablando …

    MACGREGOR: Sí. Pero podría convertirse en todo lo demás de la mañana a la noche,  si decidiera hacerlo. Nada, fundamentalmente, ha cambiado en ese sentido.

    [N. de la E.: Esto es así, y debería empezar a preocuparnos a los europeos].

    He visto a la OTAN desde adentro y he visto que es extremadamente disfuncional. Una y otra vez, los europeos nunca pudieron estar de acuerdo, en que algún Estado europeo tomara la iniciativa en ninguna cosa. Nunca construyeron las capacidades necesarias para defender los intereses europeos. Por lo tanto, deaprovecharon la enorme inversión de Estados Unidos en comando, control, comunicaciones, computadoras, inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Europa estaba efectivamente indefensa sin Estados Unidos.

    Una serie de presidentes estadounidenses han disfrutado con esa condición porque en EEUU sufrimos lo que yo llamaría «narcisismo nacional».

    Es halagador para nosotros vernos como este gran poder imperial que protege y domina a todos. Creo que eso va a cambiar porque, francamente, no tenemos los fondos o los recursos para mantener este nivel de inversión militar a perpetuidad. De hecho, creo que estamos llegando al final. Cuando lleguemos al final, se verá una retirada masiva de las fuerzas estadounidenses de todo el mundo.

    Weltwoche: Rusia ha estado diciendo durante años que ve la ampliación de la OTAN como una amenaza existencial. Si la Alianza es tan débil como usted dice, Rusia no tiene nada que temer, ¿verdad?

    MACGREGOR: Rusia no le tiene miedo a los europeos y nunca lo tuvo. Rusia siempre vio a los Estados europeos como completamente subordinados y dependientes de Washington. La OTAN es una alianza liderada por los Estados Unidos. Mientras seamos vistos como el poder dominante en Europa e inequívocamente hostil a Rusia, entonces, sí, Rusia verá lo que sucede bajo el amplio título de «OTAN», como una amenaza existencial para Rusia.

    COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE DIE WELTWOCHE

    Tyler Durden Volland, escribió el 23 de junio: «Esta guerra terminará con un alto el fuego. Putin recibirá exactamente lo que exigió diariamente antes de la guerra: dos provincias y neutralidad ucraniana. ¡La guerra, los muertos y los costos fueron solicitados por el único país que merecía esta guerra, los Estados Unidos! Son los gobiernos, democráticamente elegidos pero incompetentes y corruptos, de Europa occidental los que han aprobado y pagado por esto. Afortunadamente no Suiza …»


    Seebodenalp, comentó el 22 de junio: «Excelente entrevista con el coronel McGregor. Él ve la situación de forma independiente. Desafortunadamente, el entrevistador, a menudo no hace las preguntas correctas porque, en contraste con su invitado, va completamente a la narrativa occidental. En cuanto a la destrucción en Mariupol, fue la propia Ucrania, que abusó de los civiles usándolos como un escudo humano. ¡Estos son crímenes de guerra reales!«

    [Tiene razón este lector, el periodista suizo hace preguntas muy primarias, que no están al nivel intelectual del entrevistado…pero al menos hay oportunidad de conocer a MacGregor en Europa]


    Gubi, escribió el 15 de junio: «Ucrania fue armada con armas viejas y Occidente, dirigida por coaliciones de izquierda y verdes, animó una guerra sin esperanzas [de ganar] a expensas de la población ucraniana. Esa Suiza también es una pena. Su neutralidad ya no se reconoce, por lo que ya no puede contribuir a la paz. Ella tomó partido por la guerra«.


    MIG-63, comentó el 12 de junio: «Ejem, ¿no autorizó Estados Unidos el préstamo Lend & Lease para Ucrania? [Como los que concedió EEUU a sus aliados en la IIGM]. Como sucesores legales de la Unión Soviética, hasta 2006, los rusos pagaron la última tasa de L&S de la Segunda Guerra Mundial. [Y los británicos también, terminaron de pagar a EEUU en 2006]. Bueno, si ese no es un negocio de bombas, en el verdadero sentido de la palabra, entonces no sé lo que es…»


    Nscho, dijo el 9 de junio de 2022: «Las preguntas de Urs Gehriger [el entrevistador] contienen la perspectiva occidental. MacGregor es mucho más realista, pero también tiene un punto ciego: el segundo objetivo de cada gobierno de los Estados Unidos es el comercio de armas. Es por eso que cada guerra perdida, para ciertos grupos es una guerra ganada, son largas y traen muchas ventas. Lo que siempre falta es la opinión del Observador de la OSCE de los 8 años de la Guerra Civil. Las atrocidades de las milicias, la tortura de los ciudadanos del Donbas se documentan en la OSCE«.

     
  • mesmontse 12:15 am el 2 July, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU, ,   

    TERCERA GUERRA MUNDIAL: La OTAN será la culpable, advierte un coronel y ex senador de EEUU 

    Richard Black, de 78 años, ha sido congresista republicano del Estado de Virginia durante 16 años. Es coronel retirado del Cuerpo de Marines de EEUU, y  veterano de Vietnam. Como abogado ha sido fiscal del Cuerpo General de Jueces del Ejército de EEUU, y director de  la División de Derecho Penal del Ejército en el Pentágono.

    Sobre la guerra de Ucrania, Black ha declarado que Kiev ya ha perdido la guerra y que a EEUU y la OTAN no le importan cuántos ucranianos mueren. Las declaraciones de Black son temidas, tanto que la OTAN ha considerado que tenía que responderle y el gobierno de Kiev lo ha puesto en una lista negra. Un organismo oficial denominado «Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania», lo ha puesto en la lista de «promotores de las narrativas rusas en Occidente» , junto al general italiano Leonardo Tricarico y al Instituto Schiller de Alemania. El general italiano dijo que «la UE debe abandonar la idea loca de ganar la guerra en Ucrania y persuadir a Kiev para que capitule y no provocar que Rusia use armas de destrucción masiva». El Instituto Schiller organizó un debate  internacional sobre la amenaza de una Tercera Guerra Mundial y los participantes concluyeron que «la confrontación con Rusia es perjudicial para Alemania y la UE». 

    El ex senador estadounidense Richard Black advirtió que la OTAN destruirá la humanidad

    FUENTE URA RU

    La Tercera Guerra Mundial, que conducirá a la muerte de la civilización humana, sólo puede comenzar por culpa de la Alianza del Atlántico Norte, declaró el coronel retirado del Cuerpo de Marines de los EEUU y ex senador republicano de Virginia durante 16 años, Richard Black.

    “Si comienza la Tercera Guerra Mundial, una gran cantidad de ciudadanos estadounidenses morirán en ella, y la OTAN será culpable. Nada nos amenaza, ni una sola nación puede invadir a los Estados Unidos. Y si no amenazamos a otros, no existe un peligro real de guerra «, dijo Richard Black, informa el canal Telegram.

    El ex senador enfatizó que los ciudadanos comunes de América no se benefician en nada de las interminables guerras que la OTAN organiza.

    «Es importante comprender que cuando comience la guerra nuclear, sólo los ricos y los funcionarios sobrevivirán, porque se esconderán en las ciudades subterráneas, y los estadounidenses comunes serán quemados por la estupidez de ellos, agregó. «Tendremos que agradecer a la OTAN la muerte de la civilización occidental», resumió Richard Black.

    Una congresista republicana por Georgia pide la salida de EEUU de la OTAN para evitar la guerra

    Marjorie Taylor Green,

    Por otra parte, anteriormente la congresista del Partido Republicano por Georgia, Marjorie Taylor Green, pidió a la Cámara de Representantes de EEUU, la salida estadounidense de la OTAN, que según ella permitiría al presidente de Rusia dar por finalizada la guerra en Ucrania.

    «El pueblo estadounidense no quiere la guerra con Rusia, pero la OTAN y nuestros estúpidos líderes nos conducen a una guerra en la que nadie ganará. La escalada debido a Ucrania, un país que no es miembro [de la OTAN], con el riesgo de guerra nuclear, es un juego de poder que pone en peligro al mundo entero. Debemos dejar la OTAN ”, dijo Green.

    Green también criticó a la administración del presidente Biden por el suministro de armas a Ucrania. Señaló que Washington envió 54 mil millones de dólares a Kiev y los contribuyentes estadounidenses financian toda la defensa de Europa, aunque Ucrania no es miembro de la OTAN.

    El ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, cree que el actual líder estadounidense Joe Biden lleva al país a la Tercera Guerra Mundial.

    La representante del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, señaló que las autoridades británicas están preparando a sus ciudadanos para una guerra nuclear con la Federación Rusa.

     
  • mesmontse 8:38 pm el 30 June, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU, ,   

    CIBERGUERRA: EEUU se estaría preparando para una gran guerra cibernética 

    EEUU planta programas troyanos en cientos de importantes sistemas de información chinos. Nuevas armas cibernéticas apuntan a China y Rusia

    GLOBAL TIMES


    Este miércoles, el Centro Nacional de Respuesta a Emergencias Cibernéticas de China y la compañía líder de ciberseguridad descubrieron una nueva plataforma de armas de ataque cibernético desplegada por la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA). Los expertos en ciberseguridad creen que es el equipo principal de operación de piratería de redes informáticas de la NSA, y se dirige a todo el mundo, con un enfoque hacia China y Rusia.

    El movimiento de Estados Unidos planteó amplias sospechas de que el país podría estar preparándose para una ciberguerra mayor, señalaron los expertos.

    Recientemente, varias instituciones de investigación china han encontrado rastros de actividad del troyano validador. Global Times ha obtenido un informe de la Compañía de Seguridad de Internet 360, este miércoles, que muestra que «Validador» es un pequeño troyano integrado que se puede implementar de forma remota o manual en cualquier sistema operativo de Windows, desde Windows 98 hasta Windows Server 2003.

    Al mismo tiempo, tiene una capacidad de operación en línea 24/7, lo que permite a los operadores del sistema de la NSA y a los ladrones de datos, cargar y descargar archivos, ejecutar programas de forma remota, obtener información del sistema, falsificar IDS (aplicaciones para detectar actividades anormales y maliciosas) y autodestruirlo en situaciones de emergencia. Esta arma permite que la NSA recopile información sobre el entorno de un sistema dirigido, al tiempo que permite la instalación de troyanos más sofisticados, según el informe.

    Anteriormente, la compañía de ciberseguridad descubrió que la NSA había utilizado una serie de armas cibernéticas para lanzar ataques continuos contra agencias gubernamentales, organizaciones importantes y objetivos de infraestructura de información en países de todo el mundo, incluida China. Durante el ataque, la NSA habría implantado programas de puerta trasera representados por «Validador», que podrían ocultarse en las terminales de Internet de los usuarios objetivo durante mucho tiempo, y luego lanzaron ataques de red más complejos a través de estos programas.

    Se cree que el troyano es la versión predeterminada del arma cibernética Acid Fox (Zorro ácido) de la NSA. Esto indica que los institutos de investigación chinos mencionados anteriormente fueron sometidos a ataques cibernéticos por la plataforma de armas cibernéticas Acid Fox de la NSA.

    Según el informe, la plataforma Acid Fox es una infraestructura importante para las Operaciones de acceso a medida (TAO) de la Agencia de Inteligencia de Guerra Cibernética, de la NSA, para llevar a cabo operaciones de espionaje cibernético contra otros países, y se ha convertido en el principal equipo de operación de intrusión de red informática (CNE) de los EEUU.

    La plataforma de armas cibernéticas se utiliza principalmente para romper el sistema de host ubicado en la oficina de intranet de la víctima, e implantar varios troyanos y programas por la puerta trasera para realizar un control persistente. La plataforma Acid Fox utiliza una arquitectura distribuida, que consiste en múltiples servidores, y clasifica las tareas de acuerdo con los tipos de tareas, incluidos el phishing, los ataques del «hombre en el medio» [un tipo de ataque cibernético en el que un atacante espía una conversación entre dos objetivos, que pueden ser dos personas, dos sistemas o una persona y un sistema], el mantenimiento posterior a la penetración, etc.

    En particular, el servidor numerado XS11 fue asignado explícitamente a GCHQ, la Agencia Británica de Inteligencia, para realizar ataques cibernéticos del tipo «hombre en el medio». Además, TAO (Operaciones de acceso a medida) tiene servidores dedicados para objetivos en China y Rusia.

    Este miércoles, un experto del Centro Nacional de Respuesta a Emergencias de Virus informáticos de China dijo a Global Times, bajo condición de anonimato, que la plataforma Acid Fox detecta los entornos de software y hardware de los hosts objetivo antes de explotar su vulnerabilidad. El perfil de reglas de la plataforma revelado en el informe muestra que el arma cibernética se dirige explícitamente al software antivirus informático en China y Rusia para la «confrontación técnica».

    Además, Estados Unidos ha desplegado en Internet servidores de espionaje cibernético dirigidos a China y Rusia, para implantar programas maliciosos y robar inteligencia, dijo el experto.

    Para mantener su hegemonía Estados Unidos ha estado monitoreando el mundo

    Recientemente, el 1 de junio, el director de la NSA y comandante del Cibercomando de EEUU, general Paul Nakasone, confirmó que Estados Unidos había lanzado una serie de operaciones cibernéticas ofensivas contra Rusia en apoyo de Ucrania en medio del conflicto bélico.

    Mientras realiza espionaje contra objetivos globales, Estados Unidos también hace de «ladrón que grita para atrapar a otro ladrón», al pedir a sus llamados aliados que difundan la teoría de la «amenaza de China», calumnien la política de seguridad de la red de China, y sus planes de intercambio internacional económico y culturale, dijo el experto. Luego continuó criticando a los Estados Unidos por tomar medidas severas contra las empresas chinas y los medios de comunicación que operan legalmente en el extranjero, por incitar a la discordia y por alentar a los piratas informáticos a lanzar ataques cibernéticos contra objetivos extranjeros.

    Basado en la extracción exitosa de las muestras del programa troyano «validador» del importante sistema de información de una institución de investigación científica de China, la compañía 360 realizó escaneo y detección, y descubrió que diferentes versiones del programa troyano habían estado funcionando en cientos de importantes sistemas de información en China, y su tiempo de implantación fue muy anterior a que la plataforma de armas cibernéticas «Acido Fox» y sus componentes, fueran expuestos públicamente, lo que indica que la NSA llevó a cabo ataques de Internet en al menos cientos de sistemas de información importantes de China.

    Múltiples troyanos «Validador» todavía se están ejecutando en algunos sistemas de información, transmitiendo información a la sede de la NSA. Según el informe de la compañía 360, el descubrimiento de muestras de «validador» en servidores de red locales o terminales de acceso a Internet indica que estos dispositivos han sido atacados por la NSA y que la Agencia ha robado información importante del sistema.

    Una amenaza para toda la humanidad

    Una gran cantidad de troyanos «validador» se ejecutan en infraestructura de información crítica en otros países, lo que es mucho mayor que en China, dijo la compañía.

    Según un informe publicado por el Centro Nacional de Respuesta a Emergencias Cibernéticas, la NSA ha utilizado estas armas para cooperar con otras agencias de inteligencia de los países que formar la alianza de inteligencia «Five Eyes» para establecer un sistema de recopilación de información de red global. El sistema despliega un servidor de recolección de inteligencia encubierta de escala global y servidores de trampolín, que han mantenido la mayor escala de espionaje en la historia humana. Todavía se está expandiendo y se está convirtiendo en una amenaza común para toda la humanidad.

    El experto del Centro Nacional de Respuesta a Emergencias Cibernéticas de China dijo que a pesar de la abrumadora evidencia, Estados Unidos continuará llevando a cabo el espionaje cibernético y la guerra cibernética en el futuro.

    El 22 de junio, el Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de gasto de Defensa de 761 mil millones de dólares para el año fiscal 2023, que incluye un presupuesto de actividades en el espacio cibernético de 11.2 mil millones de dólares para el Departamento de Defensa de EEUU, un aumento del 8 % en comparación con el año fiscal anterior. El país también aumentó sus fuerzas de guerra cibernética de 137 a 142.

    Estados Unidos también aumentó el presupuesto de seguridad de la red, fortaleció su propio nivel de defensa de seguridad de infraestructura de información crítica, mantuvo todo tipo de ejercicios de guerra cibernética nacional e internacional, y limitó la exportación de tecnología de seguridad de red confidencial.

    «Según el movimiento contra nosotros, no podemos evitar plantear la sospecha de que el país se está preparando activamente para una ciberguerra mayor», dijo el experto.

     
  • mesmontse 12:28 pm el 22 June, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU, ,   

    LOS PRESIDENTES DE EEUU Y LA GUERRA: En Yemen se cruzó la línea, dicen legisladores estadounidenses. En Ucrania se sigue el mismo camino 

    En EEUU, algunos grandes medios han comenzado a dar voz a los disidentes con la política exterior bélica de Biden en Ucrania. The New York Times publicó el 20 de junio un artículo de opinión titulado «¿Estamos seguros de que Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?», de la periodista Bonnie Kristian, miembro de Defense Priorities, un grupo de expertos en política exterior, y editora adjunta de The Week.

    ¿Estamos seguros de que Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?

    BONNIE KRISTIAN / THE NEW YORK TIMES

    En los más de tres meses de guerra entre Rusia y Ucrania la administración Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. De algunas de ellas, tuvo que desdecirse casi de inmediato, como cuando el presidente Biden declaró que  Vladimir Putin «no puede permanecer en el poder», y resultó luego que no era un llamado al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha agudizado con el tiempo: en marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; a finales de abril era ver a Rusia «debilitada».

    Pero, en una cosa, la Administración ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en  guerra con Rusia por Ucrania.

    «No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia», escribió el presidente Biden en The Times a finales de mayo. “Por mucho que no esté de acuerdo con el Sr. Putin, y encuentre sus acciones indignantes, EEUU no intentará provocar su expulsión en Moscú. Mientras EEUU o nuestros aliados, no sean atacados, no nos involucraremos directamente en este conflicto, ya sea enviando tropas estadounidenses para luchar en Ucrania o atacando a las fuerzas rusas «.

    Gran parte de los elogios o las críticas de la política de Ucrania del presidente Biden,  han dado por aceptada su versión de los acontecimientos. ¿Pero estamos seguros de que los estadounidenses pueden reconocer de manera confiable cuándo van una guerra?

    Los presidentes estadounidenses tienen antecedentes de insistir en que no tienen intención de ir a la guerra, hasta que lo hacen.

    «Nos mantuvo fuera de la guerra», decía el lema de campaña por la reelección del presidente Woodrow Wilson de 1916, sólo para que Wilson nos llevara a la Primera Guerra Mundial apenas un mes de iniciado su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como «inevitable».

    Durante las elecciones presidenciales de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que «no estaba a punto de enviar a los muchachos estadounidenses a 9 o 10 mil millas de distancia para hacer lo que los muchachos asiáticos deberían estar haciendo por sí mismos». Pero en febrero de 1965, al mes de su iniciado su mandato, Johnson autorizó la campaña de bombardeo conocida como Operation Rolling Thunder. Un mes después de eso, «los muchachos estadounidenses» estaban en Vietnam.

    Esa historia es instructiva sobre cual es la vida útil de la promesa de cualquier presidente,  particularmente durante una campaña electoral, para «mantenernos fuera de la guerra»: incluso si es cierta en el momento en que se pronuncia, no es una garantía para el futuro.

    Pero al menos en los casos de la Primera Guerra Mundial y de Vietnam hubo un cambio demostrable de oponerse a ir de guerra en guerra, y los estadounidenses podrían señalar un momento en que ocurrió ese cambio. Esa línea significaba que los presidentes podían hacer promesas directas de mantenerse fuera de una guerra, y el público podía hablar cuándo no se guardaban esas promesas.

    Sin embargo, en las últimas décadas, especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, nos hemos pasado a un modelo de guerra perpetua, con límites ambiguos de cronología, geografía y propósito. La línea entre lo que es la guerra y lo que no es la guerra se ha bordeado peligrosamente, y determinar el momento en que nos movemos de una cosa hacia la otra se ha convertido en una tarea más difícil.

    Eso se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra de drones y los ataques cibernéticos, que han permitido cometer lo que de otro modo podría verse como actos de guerra: matar adversarios, destruir edificios y dañar  instalaciones nucleares en otros países sin que las tropas estadounidenses abandonen el suelo de los Estados Unidos.

    También la guerra se ha convertido en una  función del Ejecutivo: el Congreso no ha declarado formalmente una guerra desde 1942, pero los presidentes sucesivos se han basado en los poderes de guerra amplios otorgados a George W. Bush en 2002 para autorizar el uso de la fuerza militar.

    ¿Estamos en guerra en Pakistán o Somalia -por ejemplo- donde hemos estado realizando ataques con drones contra Al-Qaeda, Estado Islámico y talibanes,  en Pakistán desde 2004 y  Al Shabab en Somalia desde 2011? ¿Estamos en la guerra en Níger, donde se desplegaron las fuerzas estadounidenses y donde cuatro soldados estadounidenses fueron asesinados en una emboscada en octubre de 2017?

    EEUU violó el Art. I de su Constitución en la guerra de Yemen según sus propios legisladores

    Estados Unidos nunca se ha unido oficialmente a la guerra civil en Yemen, pero una coalición liderada por Arabia Saudita ha matado a civiles con ojivas de fabricación estadounidense y objetivos elegidos por orientación estadounidense.

    Nuestro papel en el conflicto de siete años en Yemen ha sido lo suficientemente robusto como para que muchos expertos crean que la coalición liderada por Arabia Saudita pedíría la paz sin ella. Ha sido lo bastante robusto, que los legisladores estadounidenses -incluida una mayoría bipartidista de senadores en 2019-  Pramila Jayapal, demócrata de Washington, y Peter Defazio, demócrata de Oregon, este año, lo hayan caracterizado como una violación del Artículo I de la Constitución, que es el que otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, y de la resolución de los poderes de guerra de 1973, que limita bruscamente, en la naturaleza y la línea de tiempo, la acción militar iniciada por el presidente.

    Cruzamos la línea en Yemen, concluyeron esos legisladores, incluso si no está completamente claro dónde está la línea. Y lo que hemos hecho en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania.

    El mes pasado, las filtraciones de los funcionarios estadounidenses revelaron que Estados Unidos ayudó a Ucrania a matar a los generales rusos y atacar un buque de guerra ruso, y el presidente  Biden firmó un paquete de ayuda de  40 mil millones de dólares para Ucrania, muchos de los cuales son para asistencia militar como armamento y compartir inteligencia . La ayuda , que votaron la congresista Jayapal y el congresista Defazio, se suma a los miles de millones de dólares en apoyo militar previo. La administración Biden también anunció, este mes, que enviará sistemas de cohetes a Ucrania que teóricamente podrían atacar dentro del territorio ruso, y según los informes, tiene planes de vender al gobierno ucraniano cuatro drones que pueden estar armados con misiles Hellfire.

    Estamos en guerra en Ucrania? Si intercambiamos lugares, y la administración rusa  admitiera que ayuda a matar generales estadounidenses o hundir un buque de la Marina de EEUU, dudo que encontráramos mucha ambigüedad allí. Por lo menos, lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es, no hacer la guerra. Si hasta ahora hemos evitado llamarlo guerra, y podemos seguir haciéndolo, tal vez es sólo porque nos hemos vuelto muy inciertos en el significado de la palabra.

     
  • mesmontse 4:39 am el 3 June, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU, , , ,   

    EEUU HARÁ TODO LO POSIBLE PARA QUE HAYA TERCERA GUERRA MUNDIAL, dice el vicepresidente del Comité de Defensa del parlamento de Rusia 

    El vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal ve peligro de una guerra a gran escala entre Rusia y Occidente

    «Podemos lanzar el Samart desde Siberia e inclusive llegar hasta el Reino Unido. Desde Kaliningrado en vuelo hipersónico tarda 3 minutos»

    La entrada de Finlandia en la OTAN amenaza su destrucción, dijo Alexey Zhuravlev, Vicepresidente Primero del Comité de Defensa de la Duma del Estado, en una entrevista con Ura.ru. Según él, Rusia ni siquiera tiene que colocar las ojivas nucleares en su frontera noroeste, porque habría suficiente con otras armas. Pero debido a los intentos de EEUU de escalar la situación, puede convertirse en la Tercera Guerra Mundial, y luego se puede usar la peor arma, [la nuclear] advirtió Zhuravlev.

    – Finlandia y Suecia anunciaron oficialmente su disposición a entrar a la OTAN. Para Rusia, como dijo el portavoz presidencial Dmitry Peskov, esto plantea una amenaza. ¿Debería Rusia tomar alguna medida preventiva para protegerse contra esta amenaza o incluso dar un golpe preventivo?

    – Finlandia después de la Segunda Guerra Mundial trató de vivir en buenas relaciones con nosotros. Y lo hizo. Hoy nos está creando problemas adicionales. Bien. Pero cuando alguien crea problemas a otro, debe comprender que los obtendrá para sí mismo, como está sucediendo ahora en Europa, que trató de crearnos problemas con sanciones. ¿Y quién está sufriendo ahora por estas sanciones? La misma Francia está a punto de introducir tarjetas de comida. [N.de la E: En Francia la inflación anual superó el 5% en mayo y se anunció un cheque mensual para alimentos para ayudar al poder adquisitivo de los franceses].

    La entrada de Finlandia a la OTAN la pone en riesgo de ser destruida

    – ¿Está de acuerdo con el representante político de Rusia en la ONU, Dmitry Polyansky, de que la colocación de unidades de la OTAN en el territorio de Finlandia y Suecia, conducirá al hecho de que se convertirán en posibles objetivos para el ejército ruso?

    – El hecho de que se convertirán en un objetivo para el ejército ruso ni siquiera se discute. La pregunta es otra: ¿cuáles serán las otras consecuencias? Hoy es imposible darle una respuesta directa. Pero soy consciente de cómo esto es una amenaza para Finlandia.

    – ¿Qué amenaza?

    – En general, amenaza su existencia.  La OTAN está tratando de crearnos problemas a nosotros, de representar una amenaza para la existencia de Rusia. Estados Unidos habla directamente sobre esto. Nuestro presidente habla directamente sobre estos propósitos de Estados Unidos y de la OTAN.

    Si Finlandia quiere unirse a ese bloque, nuestro objetivo es absolutamente legal: cuestionar la existencia de ese Estado. Esto es lógico.

    Si Estados Unidos amenaza nuestro Estado, bueno: aquí tienes un «Sarmat», y habrá cenizas nucleares de ti, si  crees que Rusia no debería existir. Finlandia dice que está del mismo lado que Estados Unidos. Bueno, pónganse en la cola.

    [N. de la E.: el SARMAT (RS-28 SARMAT) es un misil balístico intercontinental/supercontinental, conocido popularmente como «Satán II». Es una de las seis nuevas armas estratégicas rusas presentadas por el presidente Putin el 1 de marzo de 2018. Hizo su primer vuelo el 20 de abril de 2022. Es una modernización del «Satán I» diseñado por la URSS].

    Los finlandeses generalmente deberían estar agradecidos con Rusia por tener su Estado, por el hecho de existir como país independiente.

    [N. de la E.: Finlandia hasta 1917, era un Gran Ducado del Imperio zarista, Lenin les reconoció la independencia en 1918, al día siguiente de ser declarada. La URSS fue el primer Estado del mundo en reconocerla]

    – ¿Rusia necesita colocar armas nucleares cerca de la frontera de Finlandia?

    – ¿Por qué? No hay necesidad.

    Podemos lanzar el Sarmat desde Siberia e inclusive llegar hasta el Reino Unido. Y si se lanza desde Kaliningrado, el tiempo de vuelo hipersónico son  200 segundos (3 minutos y 20 segundos). En la frontera finlandesa no necesitamos  tener  armas estratégicas, se alcanza Finlandia  en 20 segundos, o tal vez, en 10.

    – En cualquier caso, en la región de Leningrado, en Karelia, ¿fortaleceremos la presencia militar?

    – Definitivamente. Se fortalecerá. Esto es natural, hasta ahora no pensábamos en posibles ataques desde Finlandia, pero ahora son muy posibles. Y esto debe tenerse en cuenta, sin duda.

    – Dice que las hostilidades son posibles. ¿Será por deseo de Finlandia o más bien por la alianza de los finlandeses con Estados Unidos y Gran Bretaña?

    – Hace la pregunta correcta. Los finlandeses no tienen ningún problema con nosotros. Reciben más del 90 % del gas de nosotros, compartimos el bosque y mucho más. ¿Quién necesita hostilidades? ¿Los finlandeses o quién? No tenían miedo de que Rusia los ataque. Pero, por supuesto, los estadounidenses tarde o temprano, los obligarán a las hostilidades. Justo como obligaron a hacerlo a Ucrania, están tratando de forzar a Polonia, a Rumania. Y, como se demuestra en la práctica, tienen éxito.

    Decir que Finlandia se unirá a la OTAN y se comportará con nosotros como antes, no sucederá. Los estadounidenses los incitarán a provocaciones. Nosotros aguantamos mucho tiempo, pero esto no puede continuar para siempre.

    EEUU encenderá la Tercera Guerra Mundial en tantos países como sea posible

    – Dada esta situación en las fronteras rusas ¿cómo evalúa la probabilidad del comienzo de la Tercera Guerra Mundial? No olvidemos que la relación entre China y Taiwán no está resuelta.

    – Estados Unidos hará todo lo posible para que tenga lugar la Tercera Guerra Mundial. No en su territorio. Intentarán no atacar con armas nucleares pero tratarán que toda Europa entre en conflicto con Rusia y tratarán de encender la situación en Asia. La encenderá en tantos países como sea posible: para EEUU será una muy buena manera de salir de su crisis económica interna. Con la guerra podrán cancelar todos sus problemas, como ya lo hicieron en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial: salieron de su crisis sólo gracias a la guerra en Europa. Pero existe un gran peligro: ¿quién garantiza que no se lancen  misiles nucleares? Yo no se lo garantizo.

    – ¿Y de dónde  vendrá el primero?

    – Eso no se puede saber. Es como en una pelea: ¿quién saca primero el cuchillo? Quién sabe quién [disparará el primer misil nuclear]

    Rusia lanzará el primer ataque nuclear si está amenazada la existencia de la Federación de Rusia

    – ¿Rusia puede ser la primera en lanzar  un ataque nuclear?

    – Por supuesto.

    – ¿En qué circunstancias?

    – Si está amenazada la existencia de la Federación de Rusia.

    – La OTAN declaró que Rusia es un enemigo para ella. Resulta que Finlandia y Suecia, después de haber estado en una alianza de países neutrales, que les fue bastante bien, ahora se convierten en enemigos para Rusia ¿Cómo cambiarán las relaciones con ellos?

    -Nada cambiará radicalmente desde un punto de vista militar. Pero Finlandia y Suecia deben incluirse en el registro de países hostiles, porque resulta que son países de la Alianza que están en nuestra frontera. Naturalmente, deben ser reconocidos como hostiles. Y este no debería ser tema de preocupación, ya que el Ministerio de Asuntos Exteriores se expresa diplomáticamente en tales casos.

    Pero todo es mucho más serio: estos países se unen a una Alianza que quiere destruir a Rusia. Por lo tanto, queremos destruirlos en respuesta.

    – Los Estados bálticos esperan con ansias la entrada de Finlandia y Suecia a la OTAN. Lituania está lista para romper las relaciones con Rusia. ¿Cree que estos cinco se unirán e irán contra nuestro país como un frente unido?

    – Se unirán en cualquier caso. Pero no tenemos miedo de estos pequeños, sólo son  desagradables, y deberán ser aplastados cuando sea necesario. Presentarán reclamaciones territoriales contra nosotros, cómo Estonia quería hacer. Bueno, que lo prueben. Están exactamente comportándose de la misma manera que Ucrania. Veamos a dónde los conducirá ese camino.

    San Petersburgo es el objetivo principal de la OTAN

    – Desde San Petersburgo hasta la frontera finlandesa hay 150 kilómetros. Dado lo importante que es Petersburgo para los rusos, ¿tal vez Petersburgo  puede convertirse en el primer objetivo de la OTAN? [San Petersburgo, antes fue  Leningrado]

    – No lo dude, esta ciudad es el objetivo principal. Sin duda. Pero la pregunta que hay que hacer es diferente. Hoy estamos llevando a cabo una Operación especial  para salvar cada vida de población civil, al contrario que los nazis ucranianos porque para ellos no son su gente, y cuantas más víctimas, para ellos es mejor.

    Entonces, si los finlandeses quieren destruir cierta parte de nuestra población, y  atacan a Petersburgo, esto amenaza la destrucción total de Finlandia como Estado. ¿De qué otra manera podría ser? No pretenderán que  “como te destruimos sólo una parte, entonces, tú destrúyenos sólo un poco”. No, no será así.

     
  • mesmontse 7:18 am el 28 May, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , EEUU, , Viruela del mono   

    VIRUELA DE LOS MONOS: EEUU se estaba preparando para usar el virus como arma biológica, dicen los militares rusos 

    El Ministerio de Defensa de Rusia encontró una conexión entre la viruela de los monos y los biolaboratorios estadounidenses

    FUENTE OTP

    Según los militares rusos, Estados Unidos se estaba preparando para usar este virus como arma biológica. Sus soldados fueron vacunados contra la viruela. Al menos 4 laboratorios estadounidenses se encuentran en Nigeria donde se registraron brotes por primera vez.

    Documentos hallados en Ucrania

    Igor Kirillov, director del Departamento de radiación, protección química y biológica de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, dijo: “En la Operación militar especial en Ucrania, descubrimos materiales de los instructores estadounidenses enseñando a los especialistas ucranianos como responder a una emergencia de brotes de viruela humana. El interés del Pentágono en esta infección está lejos de ser accidental: el retorno del patógeno de la viruela humana se convertiría en una catástrofe global para toda la humanidad. En comparación con el Covid-19, este patógeno es igual de contagioso pero su mortalidad es 10 veces mayor».

    El embajador ruso en EEUU habló sobre la conexión entre la viruela de los monos y los laboratorios estadounidenses

    Antonov dijo que hay una conexión directa entre los laboratorios que Estados Unidos financia en otros países y la cepa de África occidental del agente causal de la viruela de los monos. Sus palabras están en el canal oficial de Telegram de la misión diplomática rusa:

    “Según la información disponible, en Nigeria (en Abuja, Zaria, Lagos) hay al menos cuatro laboratorios controlados por Washington. Es de destacar que la cepa de África occidental del agente causal de la viruela de los monos vino de este Estado. ¿Cuál es el verdadero propósito del funcionamiento de estos objetos, desplegados, de hecho, en todo el mundo? Si estamos hablando de garantizar la seguridad y la atención médica de la población civil, entonces tenemos una pregunta justa: ¿por qué está el Pentágono? Tenga en cuenta que todos estos centros son supervisados ​​y financiados por el departamento militar estadounidense»

    Antonov también señaló que es necesario activar los esfuerzos internacionales y fortalecer la Convención sobre la Prohibición de las Armas Bacteriológicas y Tóxicas. Según el embajador, alrededor de Rusia hay una red completa de laboratorios biológicos estadounidenses, lo mismo sucede en las fronteras con China.

    El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia instó a la Organización Mundial de la Salud a investigar las actividades de los laboratorios estadounidenses en Nigeria debido a la viruela de los monos.

    El virus de la viruela de los monos se propaga por el planeta

    Después de más de dos años de pandemia de coronavirus, el planeta está amenazado con un nuevo problema: la viruela de los monos. La enfermedad se transmite a través del contacto físico directo y por las gotas en el aire. De cada 10 pacientes, uno no se recupera, según datos de la Organización Mundial de la Salud.

    La viruela de los monos se metió en Estados Unidos y Europa. Hay docenas de casos de infección en España. [98 confirmados hasta el viernes 27 de mayo, 14 más que el día anterior]. La infección apareció en Madrid en abril, pero los servicios sanitarios no la detectaron hasta hace poco.

    El virus ya fue encontrado en Italia, Canadá, Portugal, Gran Bretaña, Alemania, Francia, Suecia. A pesar de las precauciones, llegó a Australia.

    Pero la situación más difícil es en África, de donde vino esta enfermedad y llegó a otros continentes. En la República Democrática del Congo, cuyos médicos ahora están luchando contra el 14 ° brote de la fiebre del ébola, se registraron más de 1.200 casos de sospecha de viruela de los monos. Alrededor de 60 pacientes murieron, según informes de la oficina del representante de la OMS.

     
  • mesmontse 8:16 pm el 10 May, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU,   

    UCRANIA: EEUU es un vampiro que gana dinero con el caos y la guerra, dice un experto militar chino 

    Ucrania corre el riesgo de caer en una trampa de deuda bajo el préstamo Lend-Lease de EEUU

    Experto militar Song Zhongping

    GLOBAL TIMES

    ¿Quién es la máquina de guerra en el mundo de hoy?
    Lo que Moscú y Washington hicieron este lunes, podría ofrecer pistas.

    Aunque Rusia está en una guerra con Ucrania, el presidente Vladimir Putin no mencionó «Ucrania» ni una vez durante su discurso en las celebraciones del Día de la Victoria en Moscú.

    Hizo hincapié en las preocupaciones de seguridad de Rusia, pero evitó los comentarios inflamatorios que podrían alimentar cualquier escalada peligrosa de la situación.

    En contraste, la administración de Joe Biden no ocultó el lunes su intención de avivar las llamas y prolongar el conflicto. Instó al Congreso a aprobar rápidamente un proyecto de ley de ayuda suplementario de 33 mil millones de dólares para Ucrania antes de que el Pentágono se quede sin fondos para enviar armas desde sus reservas, al país devastado por la guerra, antes de la tercera semana de mayo, mientras que al mismo tiempo, el presidente Biden firmó la ley Lend-Lease de préstamos que acelerará el proceso de enviar ayuda militar a Ucrania.

    Se desconoce si el Congreso lo aprobará, pero los 33 mil millones de dólares que Biden solicita al Congreso, dejan enanos a los 22.5 mil millones que solicita al Congreso para la respuesta contra Covid-19. Más ridículo aún, es que a medida que aumentan los casos de Covid-19 en los Estados Unidos – se predice que allí podría haber 100 millones de infecciones Covid-19 este otoño e invierno- Biden, en un comunicado el lunes, pidió al Congreso que aprobara la ayuda a Ucrania primero, y luego los fondos adicionales para abordar el Covid-19.

    A los dirigentes de Estados Unidos no les importa la vida de los estadounidenses, ni tendrán en cuenta la vida de los ucranianos. La administración de Biden ha priorizado la ayuda militar a Ucrania porque Washington está luchando en una guerra de poder contra Rusia, por medio de proporcionar ayuda militar a Ucrania. EEUU espera usar el conflicto Rusia-Ucrania para debilitar a Rusia. Con este fin, ha estado aumentando sus envíos de armas, municiones, blindados y otros equipos a Ucrania para prolongar el conflicto.

    Nada sale gratis en este mundo. Más armas estadounidenses han causado que mueran más ucranianos. Peor aún, Biden, con la Lend-Lease Act 2022 de la Defensa de la Democracia en Ucrania, firmada por él mismo, arrastrará a Ucrania a una trampa de deuda, convirtiendo al país devastado por la guerra en una nueva colonia de los Estados Unidos. La Ley permite a los Estados Unidos usar el Programa Lend-Lease de préstamos militares para acelerar la transferencia de armas, equipos militares, medicinas y comida a Ucrania. El país receptor tendrá que pagar más tarde.

    «Se convertirá en un grillete serio para Ucrania. Ucrania tendrá que pagar tanto el capital como el interés por las diversas armas y equipos que recibirá de los Estados Unidos en el futuro. Estados Unidos es un comerciante. No hace negocios que le den pérdidas», comentó el experto militar Song Zhongping.

    El programa Lend-Lease no es barato, y la intención malvada de Estados Unidos es obvia. Apoya a Ucrania para luchar hasta la última gota de sangre ucraniana proporcionándoles la llamada ayuda militar, luego solicita a las futuras generaciones de ucranianos que paguen por todas las municiones, equipos y alimentos que los Estados Unidos habrán enviado.

    La Ley Lend-Lase actualiza una ley de 1941 que Estados Unidos usó para ayudar a sus aliados durante la Segunda Guerra Mundial (IIGM). Bajo el Lend-Lase, Gran Bretaña recibió armas de los Estados Unidos durante la IIGM. Los pagos no se completaron hasta 2006, 61 años después del final de la Segunda Guerra Mundial. [N. de la E.: la URSS y luego la Federación de Rusia, también pagaron a EEUU hasta 2006, por el suministro que recibieron en la Segunda Guerra Mundial].

    Se puede imaginar cómo el Programa Lend-Lase someterá a Ucrania a la influencia de los Estados Unidos en las décadas futuras.

    «Estados Unidos es el mayor beneficiario de una guerra prolongada en Ucrania. El complejo militar-industrial del país ha ganado una suma considerable de dinero de los conflictos. El mayor perdedor será Ucrania y su gente», dijo Song Zhongping, enfatizando que Ucrania se convertirá en un país más fragmentado, será arrastrado a un atolladero de pobreza, atraso y deuda, con Estados Unidos continuamente vertiendo más armas y frustrando los esfuerzos para hallar una resolución pacífica. Estados Unidos es un vampiro que gana dinero con el caos y la guerra.

    La sangre de los ucranianos será absorbida por Estados Unidos no sólo ahora, sino también después de que termine la guerra.

     
  • mesmontse 6:52 pm el 10 May, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU,   

    EEUU PROBARÁ SU ARMA SECRETA CONTRA RUSIA: Robarle sus mejores científicos 

    La lista de especialistas que EEUU quiere arrebatar a Rusia, «para debilitar sus recursos de alta tecnología», revela en realidad las debilidades estadounidenses en dichos sectores. Aparentemente el gobierno estadounidense no ha pensado -o está muy desesperado- en que se trata de sectores estratégicos para la seguridad de un país (tecnología espacial, ciberseguridad, propulsión de misiles, etc) a los cuales les abrirían las puertas a unos extranjeros, que durante la guerra fría (y más allá) los superaron sobradamente en el arte del espionaje. Fácilmente podrían desembarcar en EEUU una docena de Elenas Vavilova científicas…

    La noticia despertó una ola de comentarios indignados en las redes sociales de Rusia, el medio REGNUM recogió las más representativas del enfado de los rusos:

    “Es más barato llevarse lo de otros, que enseñar a los tuyos. Y luego alguien se atreve a hablar sobre la ciencia estadounidense ‘avanzada’. Recuerden el medicamento nuevo que sacó Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, de los médicos fascistas de los campos de concentración que reclutó «, dijo Svetlana. [N. de la E.: ¿cuál será? Sería interesante que si alguien sabe de cuál se trata, que nos lo diga].

    «Así es como ha sido toda la vida, viven a expensas de los demás …» comenta Olga.

    “Nunca se calmarán. Nos infestarán como cucarachas, o aún peor, porque puedes envenenar a las cucarachas, y las frenas por un tiempo. Las cucarachas son terribles y nadie las quiere, pero estos están disfrazados de insectos beneficiosos. Pero todo su éxito se basa en los huesos y la sangre de aquellos a quienes van a «ayudar». Son espíritus malignos, demonios, monstruos ”, dice indignado Igor Agagarkov.

    “¿De qué país con grandes carreteras vienen los invasores y ladrones de cerebros? Atrajeron a los extranjeros toda su vida … no es nada nuevo ”, dice Victoria.

    «Como siempre. No tienen nada propio, sólo compran a todos. Pero pronto no podrán comprar nada ”, escribió Valeria.

    “Acertadamente, Zadoornov, [Mikhail Zadoornov, famoso escritor nacido en Letonia, URSS, 1949-2017, autor de «Estúpido americano», en el año 2000] dijo que eran estúpidos, ya que están listos para aceptar científicos rusos. Sólo tienen dinero, y un mosquito como cerebro ”, opinó Catherine.

    «Será una prueba de ‘patria o dinero’ para estudiantes universitarios rusos, científicos y otros», señala K. K.

    “Enviemos a los actores y cantantes anti rusos. Y no hace falta que nos den las gracias”, dice Farhad Ivanov.

    “Hablé con nuestra gente que tienen esas profesiones, y allí pagan poco. Como son extranjeros, sus empleadores infringen sus derechos. ¿Entonces cuál es la ventaja? » – compartió Julia Valueva.

    «¿Y luego que sigue? Exprimirán la información y la utilizarán ”, dice Adas Granshtein.

    «Hay que ser el último imbécil para picar ese método de pesca practicado desde hace mucho tiempo … estarán bajo el atento ojo de la CIA, y cuando no funcionen como esperaban, los desecharán. Morirán ‘accidentalmente’ … ahora Estados Unidos es realmente peligroso, especialmente para los desertores ”, argumenta Jeanne.

    “En todo momento, esa chusma, que llegó [a EEUU] desde todo el mundo tras la fantasmal felicidad de la fiebre del oro, sin cerebros, iletrados, ¡estúpidos! siempre usaron los frutos de las mentes de otras personas! ¡Y ahora están tratando de atraer con todas las mentiras a las personas más inteligentes de Rusia! ¡Criaturas salvajes, sin educación, pero pragmáticos! – dice Anatoly.

    “Estados Unidos fue creado originalmente por personas agresivas y crueles que escaparon de sus países a menudo debido a problemas con la ley. Todos los que no se adaptaron a la vida en su tierra natal (Inglaterra, Irlanda, Suecia, Alemania, Francia, Polonia, etc.), todos huyeron a EEUU para quitar las tierras a los nativos indígenas, matarlos, y exterminar a las mujeres y los niños. Y aquellos que sobrevivieron viven en reservas, humillados y aplastados como personas. Entre otras cosas, esta escoria de todo el mundo, llamándose una gran nación, también se mataron entre ellos (la Guerra del Norte y del Sur). ¿Y alguien realmente piensa que este país le está esperando sinceramente y le amará? No les importa nada de nada, lo principal en sus genes es la sed de matar y robar. Quien no lo entienda cuándo tiene que entenderlo, luego será demasiado tarde. Los bastardos de generación en generación no desaparecen, sino que sólo progresan ”, dice Eugene.

    Estados Unidos robó toda su vida, oprimió a los países más débiles, conquistó las tierras, desposeyendo a los habitantes indígenas. Han atraído «cerebros» para su propio uso, los usan y luego desaparecen sin dejar rastro «, apoya Arina Sharapova.

    «Esta es toda la grandeza estadounidense: robar dinero y comprar ciencia, arte, etc. de otros y luego estar orgullosos como si fuera suya», dice Vadim Lavrentiev.

    «El sistema del dólar comienza a desmoronarse, y pocas personas quieren trabajar por chucherías«, dice Alexander Klyuchansky.

    «Putin ha anunciado que la próxima década será la de los desarrollos científicos, por lo que también aquí tendremos pagos especiales y todo tipo de regalos, ¡y más bonitos! ¡Sí, perdedor [a Biden]» – dice Vladlen.

    Estados Unidos se propone ‘debilitar’ a Rusia robándole a sus mejores científicos, ¿funcionará el plan?

    GLOBAL TIMES

    Al decir que Estados Unidos «quiere ver a Rusia debilitada», se reveló la verdadera intención de los Estados Unidos. Esto nunca fue un conflicto entre Ucrania y Rusia, sino una guerra entre Washington y Moscú. Ahora Estados Unidos planea llevar la guerra al siguiente nivel. El pasado 30 de abril, Bloomberg informó que «Biden busca robar a Putin sus mejores científicos con el señuelo de una visa».

    ¿Pero funcionará?

    Según el informe, entre la última solicitud complementaria de la Casa Blanca al Congreso de los Estados Unidos, existe una propuesta para eliminar la regla de que los profesionales rusos que solicitan una visa de trabajo deban tener un contrato laboral.

    El propósito es «facilitar al talento ruso de primer nivel con experiencia con semiconductores, tecnología espacial, ciberseguridad, fabricación avanzada, informática avanzada, ingeniería nuclear, inteligencia artificial, tecnologías de propulsión de misiles y otras áreas científicas especializadas para pasarse a los Estados Unidos. «

    Bloomberg citó a un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional al informar que el esfuerzo está destinado a debilitar los recursos de alta tecnología y la base de innovación de Rusia, mientras que la medida beneficiará enormemente a la economía de los Estados Unidos y su seguridad nacional.

    Aparentemente, Estados Unidos ha recogido otra herramienta para «debilitar» a Rusia, creando una puerta de drenaje cerebral a Rusia. Sin científicos e ingenieros de primer nivel, así como una base de innovación de alta tecnología, es más probable que Rusia pierda su pilar clave en el desarrollo económico y militar nacional.

    Algunos tomadores de decisiones estadounidenses deben creer que después de que se haya creado un ambiente tan desfavorable para los rusos, si ahora les dan una visa fácilmente, las élites intelectuales rusas se irán a EEUU por el bien de su desarrollo personal. De esta manera, Estados Unidos agotaría el potencial de desarrollo de Rusia desde adentro, al igual que hubo una lucha por el talento entre los Estados Unidos y la antigua Unión Soviética durante la Guerra Fría, dijo Shen Yi, profesor de la Universidad de Fudan.

    Washington puede haber subestimado el patriotismo de los pueblos rusos y la posible política rusa para compensar la ley estadounidense.

    EEUU está muy lejos de ser un destino tentador para emigar

    Pero más importante aún, ¿sigue siendo Estados Unidos el país de los sueños para personas del resto del mundo? ¿Sigue siendo un destino donde los ciudadanos de otros países quieren emigrar? Eche un vistazo a su caos doméstico, su «corrección política»radical, brecha de ingresos y grietas sociales profundas, ¿qué lograría un ruso en los Estados Unidos?

    Estados Unidos simplemente está jugando un viejo truco en una nueva situación, para alcanzar una meta en la cual Washington se siente inseguro, dijo Shen.

    Estados Unidos parece decidido a debilitar a Rusia. Cuando el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin, dijo que Washington quiere ver a Rusia debilitada después de su reciente viaje a Kiev, básicamente estaba revelando que, para Estados Unidos, el conflicto nunca fue sobre la soberanía de Ucrania o el sustento del pueblo ucraniano, pero se estaba haciendo uso del conflicto para debilitar a Moscú, para prolongar el dominio global y la hegemonía de los Estados Unidos.

    Últimamente, la administración Biden ha estado acelerando su entrega de armas a Ucrania. Pero no se trata de armar a Ucrania, sino de obtener ganancias a través de las ventas de armas. «¿Qué les sucede a las armas enviadas a Ucrania? Estados Unidos realmente no lo sabe», informó la CNN el 19 de abril. El dinero con que Estados Unidos se ha comprometido a ayudar a Ucrania no es para impulsar las fuerzas ucranianas, sino que para mover capital hacia los distribuidores de armas de los EEUU.

    Algunos observadores señalaron que el final del conflicto, eventualmente, vendrá a través de una negociación entre Ucrania y Rusia, tarde o temprano. Pero el gobierno de los Estados Unidos quiere dictar los términos para Ucrania, y la verdadera intención de Washington es crear un campo minado para Rusia en Ucrania, prolongar la guerra y finalmente, debilitar a Rusia.

    Al hacerlo, Estados Unidos ni siquiera tiene en cuenta los intereses de sus aliados europeos, ya que la guerra y las sanciones están devastando la economía europea ahora, al tiempo que arruinan la relación de trabajo tradicional entre la UE y Moscú. Una Rusia debilitada puede servir a los intereses estratégicos de Washington, pero nunca es en interés de Europa.

    Aún así, la «coexistencia pacífica» no existe en el diccionario de Estados Unidos. Esto ha hecho de los Estados Unidos la mayor amenaza para la paz mundial. El objetivo de Washington es «debilitar» o «emascular» a todos sus posibles retadores. La táctica ha sido aplicada, y ha funcionado en Japón. Estados Unidos continuará con esta estrategia para tratar a otros países importantes que no están dispuestos a bailar con la melodía de los Estados Unidos.

    Ya sea «debilitando» a un país por la fuerza, o «robando» a los principales científicos de otros, Estados Unidos está provocando una confrontación más intensa entre las principales potencias, ya que se ha dedicado a jugar juegos de suma cero.

    Frente a una severa crisis como la de Ucrania, se pone a prueba la sabiduría y el pensamiento independiente de las principales potencias. La obsesión de los Estados Unidos con mantener su posición dominante global, respaldada por alianzas como la OTAN, Aukus y similares, sólo dividirá el mundo.

     
  • mesmontse 4:26 pm el 10 May, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: EEUU, ,   

    GUERRA EN UCRANIA: El bloque histórico de los no alineados no apoya a EEUU y aliados 

    Estados Unidos y sus aliados quieren hacer creer que el mundo entero está unido contra Rusia, en la guerra de Ucrania, pero analizando los datos objetivamente, la verdad es que la mayoría de los países no están involucrados. No han enviado ayuda militar a Kiev ni han impuesto sanciones a Rusia.

    Un elefante en la habitación: la mayor parte del mundo no está con Estados Unidos sobre Ucrania

    MARCK BLACKLOCK / GLOBAL TIMES

    Viendo la guerra en Ucrania sólo a través de la lente de gran parte de los medios de comunicación occidentales, se puede pensar que Rusia está luchando contra el resto del mundo. Se podría pensar que cada nación en la Tierra está enviando ayuda humanitaria, armas o dinero a Ucrania en respuesta al pedido de ayuda de su presidente Volodymyr Zelensky.

    Esa es ciertamente, la impresión que Estados Unidos y sus aliados desean dar: que el mundo está unido contra Rusia. Pero, si bien es cierto que una formidable variedad de países está de pie hombro con hombro junto a EEUU [un diputado de la Duma dijo que son 30 países], ya sea suministrando armamento letal o simplemente dando respaldo diplomático tácito, la verdad es que la mayoría de los países no están involucrados. No han enviado ayuda ni han impuesto sanciones. Parece que la mayor parte del mundo, o al menos una proporción significativa, no está realmente junto a los Estados Unidos o los países de Europa.

    India ha sido objeto de una ola de actividad diplomática y visitas en las últimas semanas. Hubo una reunión entre el Asesor de Asuntos Extranjeros de Alemania y el Asesor del Secretario de Relaciones Exteriores y el Ministro de Exteriores de India, después de la cual los alemanes se comprometieron a no «predicar en la India» sobre su postura de Ucrania. Un mes antes del viaje del primer ministro británico Boris Johnson, hubo una cumbre virtual entre la UE e India, que los europeos describieron como un «diálogo de los sordos».

    Seguidamente, el mes pasado, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, viajó a India donde se reunió con Modi. A los pocos días de eso, el primer ministro indio se realizó una gira de tres capitales en Alemania, Dinamarca y Francia. Los gobernantes occidentales han seguido un enfoque suave, evitando exigir a Modi que India se mueva de su política neutral hacia Rusia, pero la demanda es contínua e implacable. Es una cuerda floja por la que Modi debe caminar, pero hasta ahora India ha resistido.

    En esta etapa se considera impensable una intervención militar directa de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Europea, y la guerra económica es una de las formas limitadas en que Occidente puede responder, y hay muchos preparados para ponerse de pie y ser contados como aliados, como es bastante previsible. Japón, Canadá, Nueva Zelanda, Australia y Suiza son los más significativos entre la comunidad internacional en unirse a la guerra financiera.

    Pero otros como Pakistán, Brasil, México, Argentina, Israel, Vietnam, Cuba, Bolivia y Sudáfrica se han negado firmemente a unirse al régimen de sanciones o apoyar la misma resolución de la ONU, en la que India se abstuvo. México votó a favor de la resolución, pero poco después, el presidente Andrés Manuel López Obrador anunció: «Queremos tener buenas relaciones con todos los gobiernos del mundo».

    Los países que tradicionalmente han adoptado un enfoque no alineado de la política exterior se han mantenido alejados de la campaña estadounidense para aislar económicamente a Rusia. La mayoría de los países de América del Sur, África y Asia se mantienen al margen: esa es una parte bastante considerable del planeta.

    Se ha informado de esa falta de apoyo a las sanciones, aunque no ampliamente. Pero es importante que la disidencia esté lo más ampliamente informada, porque de esa manera se pueden comenzar a hacer preguntas en voz alta que no se están haciendo en este momento, como «estar vertiendo armamento letal en Ucrania e inundando a Rusia con sanciones -que siempre es una herramienta contundente- ¿es la mejor manera de llevar a ambos lados del conflicto a la mesa de negociaciones en un estado que pueda conducir a alguna forma de paz? «

    En la votación de la ONU sobre una resolución patrocinada por los Estados Unidos para prohibir a Rusia del Consejo de Derechos Humanos, se aprobó con el respaldo de 93 naciones. Eso significa que otras 82 naciones votaron en contra o se abstuvieron. Puede sugerir que algunas naciones no ven que el conflicto Rusia-Ucrania tenga relevancia para ellos. Algunos insinuaron que la expansión hacia el este de la OTAN hacia Rusia fue la causa principal de los problemas.

    Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se abstuvieron del voto de la ONU y se negaron a condenar la operación militar rusa. El Estado del Golfo declaró que si otras naciones fuera de los contendientes, toman parte de una guerra como esa, eso sólo conduciría a una escalada de la lucha. Los EAU y otros países de Medio Oriente se niegan a imponer sanciones a Rusia.

    Israel es otro país que se niega a tomar partido abiertamente, y ha rechazado los pedidos de armas e intercambio de inteligencia por parte de Ucrania.

    Si estas naciones continúan disentiendo de la actitud occidental prevaleciente, será aún más difícil fingir que esto se parece a una respuesta global unida. Cuando Boris Johnson dejó la India, hizo declaraciones vagas alabando a Modi por haber «intervenido» ante Vladimir Putin varias veces sobre Ucrania.

    Pero el apoyo a una causa requiere más de unas pocas llamadas telefónicas de un primer ministro a un presidente, y tal vez incluso Johnson mismo se dio cuenta de eso. El secretario de Relaciones Exteriores de la India, Harsh Vardhan Shringla, dijo que aunque se discutió el conflicto de Rusia-Ucrania, el Reino Unido no aplicó presión: «El primer ministro Johnson compartió su perspectiva al respecto, el primer ministro Modi compartió la nuestra, que es que la guerra de Rusia-Ucrania debería terminar de inmediato».

    Eso puede ser diferente de la impresión que les gustaria dar a Johnson, Estados Unidos y sus aliados, pero probablemente esté más cerca de la verdad. ¿Cuánto tiempo pasará antes de reconocer que hay un elefante en la sala y negociar con eso?

     
c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar
Crea tu sitio web con WordPress.com
Comenzar