Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar

Etiquetado: Corrupción Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • mesmontse 12:22 am el 21 August, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Corrupción,   

    UCRANIA – CORRUPCIÓN SIN LÍMITES: Soldados ucranianos denuncian en un medio de EEUU el saqueo de toda la asistencia occidental 

    Veteranos ucranianos explican cómo Kiev saqueó la ayuda estadounidense, desperdició soldados, arriesgó civiles y perdió la guerra

    Un cartel pide a los ucranianos que denuncien
    a los que colaboran con los rusos Foto Cory Popp

    LINDSEY SNELL – CORY POPP / THE GRAYZONE


    «Las armas son robadas, la ayuda humanitaria es robada, y no tenemos idea de dónde se han ido los miles de millones enviados a este país», dijo un periodista ucraniano a The Grayzone.

    En un video enviado a través de Facebook en julio, se puede ver a Ivan* [nombre ficticio para proteger al testigo] de pie junto a su automóvil, un modelo Mitsubishi SUV de principios de 2010. Sale humo de la ventana trasera. Ivan mueve la cámara de su teléfono a lo largo del vehículo, señalando agujeros de bala. «El turbocompresor de mi automóvil murió», dice moviendo su teléfono hacia la parte delantera del vehículo.

    “Mi comandante dice que yo debería pagar para repararlo, para usar mi propio auto en la guerra, entonces necesito comprar un nuevo turbocompresor con mi propio dinero».

    Ivan movió la cámara hacia su cara y dijo: “Bueno, ustedes, jodidos miembros del parlamento, espero que se jodan. Demonios. Ojalá estuvieran en nuestro lugar».

    El mes pasado, los parlamentarios de Ucrania votaron para darse a si mismos un aumento salarial del 70%. El aumento fue posibilitado y alentado por los miles de millones de dólares y euros de ayuda que han recibido de Estados Unidos y Europa.

    «Nosotros, los soldados ucranianos, no tenemos nada», dijo Ivan. “Las cosas que los soldados han recibido para la guerra provienen directamente de donaciones voluntarias. La ayuda que va a nuestro gobierno nunca nos llega».

    Ivan es soldado desde 2014. Actualmente, está destinado en la región del Donbass, donde tiene la misión de usar pequeños drones de nivel de consumo público, para detectar posiciones rusas para orientar a la artillería. «No tenemos conexión a Internet, lo que hace que nuestro trabajo sea básicamente imposible. Tenemos que conducir para obtener una conexión para dispositivos móviles. ¿Lo puedes imaginar?»,dijo.

    Otro soldado en la unidad de Ivan nos envió un video de sí mismo desde una trinchera cerca de las líneas en el Donbass. «Según los documentos, el gobierno nos ha construido un búnker aquí», dice. “Pero como puede ver, sólo hay unos pocos centímetros de una madera que cubre nuestras cabezas, y se supone que esto nos protege del bombardeo de tanques y de la artillería. Los rusos bombardean durante horas [con las dos] a la vez. Nos cabemos en estas trincheras. Tenemos dos AK-74 para 5 soldados aquí, y se atascan constantemente debido a todo el polvo. Fui a mi comandante y le expliqué la situación. Le dije que es demasiado difícil mantener esta posición. Le dije que entiendo que este es un punto estratégicamente importante, pero nuestro escuadrón está roto, y no hay alivio para nosotros.

    «En 10 días, 15 soldados murieron aquí, todos por bombardeos y metralla. Le pregunté al comandante si podíamos traer un equipo pesado para construir un búnker mejor y él se negó, porque dijo que el bombardeo ruso podría dañar el equipo. ¿Y no le importa que 15 de nuestros soldados murieran aquí?», dice el soldado.

    «Si trataste de explicar a un soldado estadounidense la situación que enfrentan los soldados ucranianos , pensarían que estoy loco», dice Ivan. «Imagine decirle a un soldado estadounidense que estamos usando nuestros autos personales en la guerra, y también somos responsables de pagar reparaciones y combustible. Estamos comprando nuestra propia armadura y cascos corporales. No tenemos herramientas o cámaras de observación, por lo que los soldados tienen que sacar la cabeza para ver lo que viene, lo que significa que en cualquier momento, un cohete o un tanque puede arrancarle la cabeza «, agregó.

    Illya*[nombre ficticio para proteger al testimonio], un soldado de 23 años, de Kiev, dice que su unidad enfrenta las mismas condiciones en otra parte de la región de Donbass. Se alistó en el ejército ucraniano poco después de que comenzó la guerra. Tenía experiencia militar y sabía que esa experiencia tendría una gran demanda. «Si hubiera sabido cuánto engaño había en este ejército y cómo sería todo para nosotros, nunca me habría unido», dijo. «Quiero ir a casa, pero si huyo, me enfrento a la prisión».

    Illya y los otros soldados en su unidad carecen de armas y equipo de protección. «En Ucrania, la gente es engañada incluso en la guerra», dijo. «He visto cómo se llevaban los suministros médicos que nos donaron. Los vehículos que llevaron a nuestra posición fueron robados. Y no hemos sido reemplazados por nuevos soldados en tres meses, aunque ya deberíamos haber sido recibido reemplazos tres veces «.

    «Todos están mintiendo»: una médico de EEUU describe una corrupción impactante

    Samantha Morris*, [nombre ficticio para proteger la identidad del testigo], médica de Maine, fue a Ucrania en mayo para proporcionar capacitación médica a los soldados.

    «La primera vez que cruzé la frontera desde Polonia, tuve que ocultar mis suministros médicos bajo colchones y pañales para evitar que fueran robados», dijo. «Los guardias fronterizos en el lado ucraniano simplemente te quitan las cosas y te dicen: ‘Necesitamos esto para nuestra guerra’, pero luego, simplemente roban los artículos y los revenden. Sinceramente, si no usted no entrega directamente las donaciones a los destinatarios previstos, los artículos nunca les llegarán».

    La Dra. Morris y algunos otros profesionales médicos estadounidenses fueron a dar cursos de capacitación médica en Sumy, una ciudad mediana en el noreste de Ucrania. «Había un contrato con el gobernador de Sumy, aunque todo lo que nos dieron fue comida y alojamiento, y el alojamiento era dormir en la misma universidad pública en la que dábamos nuestros cursos de capacitación», dijo Morris. «El gobernador de Sumy tenía un amigo, un hombre de negocios local, y exigió que este hombre de negocios se agregara al contrato como un «enlace» entre nosotros y la ciudad de Sumy. Y como enlace, obtendría una tarifa porcentual del contrato. Nuestros abogados intentaron sacar al empresario fuera del contrato, pero el gobernador de Sumy no accedió. En última instancia, terminamos por firmar el contrato para poder dar los entrenamientos médicos”.

    En los dos meses que pasó en Ucrania, la Dra. Morris dice que se encontró con el robo y la corrupción más veces de las que podría contar. «El médico principal en la base militar en Sumy pidió suministros médicos para los militares en diferentes momentos, y obtuvo 15 camiones de suministros completos», dijo.

    Los kits militares de primeros auxilios que iban a ser entregados a los soldados una vez terminado el programa de entrenamiento, fueron robados. Ella misma vio dichos kits a la venta en un mercado local días después.

    «Recibí una llamada de una enfermera en un hospital militar de [la ciudad ucraniana de] Dnipro», recordó Morris. “Ella me dijo que el director del hospital había robado todos los medicamentos para el dolor para revenderlos, y que los soldados heridos que eran atendidos allí no tenían alivio para el dolor. Ella nos rogó que le entregamos en mano medicamentos para el dolor. Dijo que los escondería del director del hospital para que llegaran a los soldados. ¿Pero en quién puedes confiar? ¿Estaba el director del hospital realmente robando los medicamentos, o la enfermera estaba tratando de engañarnos para que le diéramos medicamentos para el dolor para revenderlos o usarlos ella? Quién sabe. Todos están mintiendo».

    Los equipos militares protectores donados y los suministros médicos militares han inundado los mercados en línea de Ucrania. Los vendedores tienen cuidado de ocultar sus identidades, a menudo creando nuevas cuentas de proveedores para cada venta y dispuestos a cumplir con los pedidos exclusivamente por correo. «Hemos encontrado cascos blindados dados como ayuda de los estadounidenses a la venta en los sitios web», dijo Ivan. “Dentro del casco, está escrita la clase de protección y la marca. Vimos esta marca antes y nos dimos cuenta de que los cascos [en venta en internet] eran los que nos dieron como ayuda. Algunos de nosotros tratamos de contactar a los vendedores para organizar una reunión, para poder demostrar que estaban vendiendo ayuda robada, pero sospecharon y dejaron de respondernos ”.

    Ivan dice que ha escuchado sobre el robo de armas donadas por los países occidentales, y señaló que varios soldados en su unidad comparten un solo AK-74. «No sabría decirle cómo están robando las armas, pero las armas nunca llegan a los soldados ucranianos en primera línea», dijo».

    «No creo que quieran que ganemos»: los ucranianos se burlan de la ayuda de Occidente

    Ivan no es optimista sobre las posibilidades de Ucrania de ganar la guerra. «No nos quedará el Donbass», dijo. «Los rusos lo controlarán todo, y luego pasarán al sur. Y ahora, tal como están las cosas, diría que el 80% de los civiles que se han quedado en el Donbass apoyan a Rusia y le filtran toda la información de nuestra ubicación».

    Cuando se le preguntó si pensaba que los estadounidenses y europeos realmente quieren que Ucrania ganara la guerra, Ivan se rió. «No, no creo que quieran que ganemos», dijo. «Occidente podría darnos armas para hacernos más fuertes que los rusos, pero no hacen esto. Sabemos que Polonia y los países bálticos quieren que ganemos al 100%, pero su apoyo no es suficiente «.

    «Es obvio que Estados Unidos no quiere que Ucrania gane la guerra», dijo Andrey*,[nombre ficticio para proteger la identidad del testigo] un periodista ucraniano con sede en Mykolayiv. “Sólo quieren debilitar a Rusia. Nadie ganará esta guerra, pero los países que los Estados Unidos están usando como patio trasero perderán. Y la corrupción relacionada con la ayuda de guerra es impactante».

    Las armas son robadas, la ayuda humanitaria es robada, y no tenemos idea de dónde se han ido los miles de millones enviados a este país, señaló el periodista.

    Andrey está especialmente horrorizado por la falta de servicios a los ucranianos desplazados internos. «Realmente no es un misterio por qué todos quieren ir a Europa», dijo. «Hay un centro de refugiados cerca de Dnipro, por ejemplo, y las personas desplazadas sólo pueden quedarse allí durante tres días. Y alli son 45 o 50 personas en una habitación grande y abierta con un baño y una pequeña cocina. Condiciones horribles. Entonces, después de los tres días, si no tienen dinero, sin ropa ni nada, son expulsados ​​y no tienen más remedio que volver a sus hogares en áreas peligrosas. Debemos preguntarle a nuestro gobierno a dónde ha ido todo el dinero de la ayuda, cuando nuestros soldados no tienen lo que necesitan, y nuestros civiles no tienen lugares seguros para quedarse».

    Los periodistas extranjeros cubren esta sombría realidad con delirios triunfalistas

    Antes de que comenzara la guerra, Andrey pasó varios años informando sobre la corrupción y los políticos corruptos en Ucrania. Después de que por una investigación sobre un funcionario del gobierno de Odessa, recibiera amenazas de muerte contra su esposa y su pequeña hija, Andrey las envió a vivir con familiares en Francia. “Ucrania es una democracia, ¿verdad?, por lo tanto, el gobierno no lo presiona de manera oficial. Primero, recibes llamadas telefónicas que te advierten que te detengas. Luego, te ofrecen dinero para parar. Y luego, si te niegas a venderte, debes estar preparado para un ataque. El verdadero periodismo es peligroso aquí».

    «Verá -continuó diciendo- desde que comenzó la guerra, tenemos a estos nuevos reporteros estrella, y todos los días escriben que «Putin es malo, los soldados rusos se comportan muy mal … hoy, el ejército ucraniano mató a 1.000 rusos y destruyó 500 tanques rusos «. Obtienen un millón de seguidores en Twitter porque mienten, y esto no es un informe real. Pero si escribes sobre la corrupción en las fuerzas armadas y pones ejemplos reales … no serás famoso y estarás en problemas «.

    Andrey ha estado trabajando organizando entrevistas y traduciendo para periodistas extranjeros que cubren la guerra en Ucrania. «He trabajado con una docena de periodistas de diferentes países de Europa«, dijo. “Todos ellos se han sorprendido. Dejaron Ucrania conmocionados. Dijeron que no podían creer la situación aquí. Pero este shock no llegó a ninguno de sus artículos sobre la guerra. Sus artículos dijeron que Ucrania está en el camino hacia la victoria, lo cual no es cierto «.

    Soldados y voluntarios ucranianos confirman que las fuerzas armadas de Ucrania ponen en peligro a los civiles

    En julio, pasamos la noche en un hotel en Kramatorsk y nos preocupaba ver que los soldados del Batallón neonazi Azov estaban entre los huéspedes del hotel. El 4 de agosto, Amnistía Internacional publicó un estudio que revela que desde el comienzo de la guerra en febrero, las fuerzas ucranianas han puesto en peligro a los civiles al establecer bases militares en escuelas y hospitales, e instalar sistemas de armas operativas en zonas civiles, que es una violación del derecho internacional.

    Amnistía Internacional ahora planea «volver a evaluar» su informe, debido a la protesta ucraniana después de su publicación, pero los soldados ucranianos y los voluntarios extranjeros han confirmado que las fuerzas armadas ucranianas mantienen una fuerte presencia en las áreas civiles. El motivo podría ser que «nuestras bases se construyeron principalmente en la época soviética», dijo Ivan. “Así que Rusia conoce nuestras bases por dentro y por fuera. Es necesario instalar a los soldados y armas en otros lugares». [N. de la E.: después de más de 30 años de independencia y siendo casi de facto miembros de la OTAN, ¿alguien cree que sólo tuvieran las instalaciones militares creadas durante la época soviética? Además hay otros enclaves que no son precisamente escuelas, hospitales ni domicilios particulares -como hicieron en Mariupol- para establecer centros militares].

    Un ex militar estadounidense que se identifica con el apodo «Benjamin Velcro» se alistó voluntario en la Legión Internacional de Defensa Territorial de Ucrania, la unidad oficial de las Fuerzas Armadas Ucranianas para voluntarios extranjeros. Pasó cinco meses en varias partes de Ucrania, y dice que era común que los soldados estuvieran estacionados en áreas civiles. «Cada vez que escuchaba que Rusia bombardeaba una escuela, me encogía de hombros» – dijo el estadounidense- porque mi guarnición estaba dentro de una escuela. Es un hecho. La escuela no tenía niños, por lo que no es como si estuvieran poniendo en peligro a los niños. Pero lo que se necesita es que Ucrania diga: «¡Ah! ¡Ellos bombardean una escuela!». Y eso se acumula en una narrativa fácil en los medios de su parte». [N.de la E.: Obviamente la intencionalidad de esto es justificar ante la opinión pública occidental, que los gobiernos sigan enviando dinero a Ucrania, y que hay que pasar penurias en Europa por las sanciones a Rusia].

    Al igual que Ivan, Velcro también es pesimista sobre las posibilidades de Ucrania de ganar la guerra. “Quiero que Ucrania recupere sus fronteras anteriores a 2014. ¿Pero creo que eso es sostenible? No. No puedes sostener una guerra con crowdfunding para siempre».

     
    • Edu 11:58 am el 22 agosto, 2022 Enlace permanente | Responder

      Oh, my God ! La inocente e ingenua Dra. Morris ! Seguramente no hay ningún estadounidense implicado en todo eso, verdad ? En un par de horas de edición 3D todo se aclarará.

      Me gusta

    • Edu 12:14 pm el 22 agosto, 2022 Enlace permanente | Responder

      Realmente estos testimonios de contratistas de la » ayuda humanitaria » nos harán creer en una corrupción » only » ucraniana ?.
      Y las armas y el dinero ? A dónde son desviadas ?

      Me gusta

      • mesmontse 2:28 pm el 22 agosto, 2022 Enlace permanente | Responder

        Los estadounidenses, y gran parte de los europeos viven en una realidad virtual creada por los medios hegemónicos en los últimos 30 años y es muy difícil abrir una brecha…si no lo ven con sus propios ojos. Eso es lo que les pasó a los contratistas de la ayuda humanitaria estadounidense: la realidad los desbordó. Les habían hecho creer una cosa y se encontraron con otra. Es allí donde radica el interés de estos testimonios. Que unos estadounidenses que fueron «a luchar por el mundo libre» hayan llegado a esas conclusiones, ya es mucho. Parece poco, pero dado el bajo nivel de pensamiento critico que hay en Occidente actualmente, es un primer paso.
        En cuanto al dinero, se lo está gastando alegremente el régimen de Zelensky, y las armas y todo lo que pueden, se revende en el mercado negro. A Occidente no le importa lo que hagan con eso, porque esta ayuda no es gratis. Son créditos. Varias futuras generaciones de ucranianos tendrán que pagarlo.

        Me gusta

    • Edu 1:05 pm el 22 agosto, 2022 Enlace permanente | Responder

      Mí conclusión es que desde la crisis financiera de 2008 USA está desarmando el soporte militar del mundo unipolar que ya no puede sostener. Desarticulación del ISIS en Siria, retiro vergonzoso de Afganistán, caos en Ucrania para empantanar a Rusia, desestabilización en Taiwan, extensión del compromiso militarista en la NATO, lawfare en América Latina, alimentación de una economía global stangflacionaria,
      volatilidad en el mercado de commodities y quiebres en la cadena de suministros, utilización del Magnicidio y otros recursos terroristas para generar confusión e incertidumbre dentro de las áreas de desarrollo gepolitico Multipolar, etc. Algo así como retroceder pegando o patear el tablero de las normas del Derecho Internacional con el objeto de retardar los efectos de la decadencia de un lmperio Fallido y enlodar o dinamitar la posibilidad de construir el Nuevo Orden. Muy pocos países han entendido como actuar en este momento. Creo que China, India y Turquía están entre ellos.

      Me gusta

  • mesmontse 8:38 pm el 24 October, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Corrupción, , ,   

    PAPELES DE PANDORA: EEUU y Reino Unido señalados como centros globales de lavado de dinero y evasión fiscal 

    El Parlamento Europeo adoptó el pasado jueves 21 de octubre, por abrumadora mayoría una resolución que critica a la Comisión Europea por no hacer lo suficiente para combatir el blanqueo de capitales, la evasión fiscal y la elusión fiscal en los Estados miembros y en todo el mundo. El europarlamento además condenó el papel de Estados Unidos y el Reino Unido como centros globales en la facilitación del delito financiero.

    Los eurodiputados también pidieron que la Comisión emprenda acciones legales contra los países de la UE que no ejecutan adecuadamente las leyes existentes contra el delito fiscal. Ciertamente, la UE no está impoluta.

    En la publicación de los papeles de Malta en 2017, por la red de medios European Investigative Collaborations, Malta fue señalada como un paraíso para la evasión fiscal y la corrupción. En ese momento, a Malta le tocaba la presidencia de la UE. Según publicó Mediapart, en esta pequeña isla situada en el Mediterráneo, con unos 430.000 habitantes, se evaden unos 2.000 millones de euros por año. Según APF, en Malta hay registradas 53.247 empresas, entre ellas multinacionales bien conocidas como la francesa Total; las alemanas BASF, BMW, Lufthansa, Puma; la sueca IKEA, las españolas Telefónica y Mapfre; y bancos como el suizo Reyl y el estadounidense JP Morgan.

    En Malta el impuesto de sociedades es de sólo el 5%, si los accionistas no viven en el país ni la actividad de la empresa se lleva a cabo en su territorio. Un claro ejemplo de juego sucio contra los demás miembros de la UE, donde estas empresas obtienen sus ganancias.

    En 2019, OXFAM -una confederación internacional de organizaciones humanitarias nacida durante la II guerra mundial para combatir el hambre y hoy presente en 90 países- señaló a Irlanda, Luxemburgo, Holanda, Malta y Chipre como paraísos fiscales si se les aplicaran los baremos comunitarios de la propia UE, de la cual son Estados miembros. En su informe OXFAM calificó de «grandes paraísos fiscales» a estos cinco Estados, señalando que «atraen una cantidad desproporcionada de beneficios por la radicación de empresas que se trasladan buscando mejores condiciones tributarias» y subrayan que de los 600.000 millones de dólares (530.000 millones de euros) que las multinacionales llevaron a paraísos fiscales en 2015, un tercio fue a paraísos dentro de la UE. Según el informe de OXFAM, el caso más flagrante es el de Luxemburgo, donde el volumen de inversión fue más de 8.000 veces el PIB del país.

    El mismo informe afirmaba que «Irlanda está convirtiéndose casi en Bermudas porque las tasas efectivas están por debajo del 2%».

    El Parlamento Europeo dice que EEUU y Reino Unido son centros globales para el lavado de dinero y la evasión fiscal

    M. APELBLAT / THE BRUSSELS TIMES

    El Parlamento Europeo adoptó el pasado jueves 21 de octubre una resolución que critica a la Comisión Europea por no hacer lo suficiente para combatir el blanqueo de capitales, la evasión fiscal y la elusión fiscal en los Estados miembros y en todo el mundo.

    La resolución, tras las recientes revelaciones en los papeles de Pandora, fue adoptada por una abrumadora mayoría con 578 votos a favor, 28 en contra y 79 abstenciones.

    El europarlamento identificó las medidas más urgentes que la UE debe tomar para cerrar las lagunas que actualmente permiten la evasión fiscal, el blanqueo de capitales y la evasión fiscal a gran escala.

    Los eurodiputados también pidieron que la Comisión emprenda acciones legales contra los países de la UE que no ejecutan adecuadamente las leyes existentes.

    Varios Estados miembros se han retrasado en la implementación de las normas existentes destinadas a contrarrestar el blanqueo de capitales y la elusión fiscal. Estos rezagados deberían ser perseguidos por la Comisión, según la resolución.

    También se solicita a la Comisión que emita propuestas que regulen los planes de ciudadanía y residencia dorados y que evalúe la eficacia de la identificación de los cargos públicos, y la aplicación mejora de la ley. La resolución menciona a varios ex primeros ministros, y ministros de los Estados miembros de la UE cuyos nombres aparecen en los papeles de Pandora.

    Las personas más conocidas son Andrej Babiš, primer ministro checo (N.de la E.: Babiš, presidente entre 2017 y 2021, es un empresario considerado el segundo hombre más rico del país, propietario de los dos principales diarios nacionales y de un conglomerado de empresas de medios, entró en política con un partido propio, llamado ANO); Nicos Anastasiades, presidente de Chipre, (N.de la E.: en el cargo desde 2013, del partido conservador); Wopke Hoekstra, ministro de Finanzas holandés, (N.de la E.: demócrata cristiano, en el cargo desde 2017, en 2020 acusó a España e Italia de no haber ahorrado en los años de bonanza económica para tener ahora recursos para enfrentar la crisis del coronavirus. En cambio, Hoekstra, sí parece que se preparaba, comprando acciones en compañías offshore en las Islas Vírgenes británicas); Tony Blair, ex primer ministro británico, y John Dalli, ex ministro maltés y comisario de la UE.(N.de la E.: Dalli, después de un larga carrera como contable y asesor financiero en industrias de Malta – país denunciado como “paraíso de la evasión fiscal y la corrupción» – fue Comisario europeo de Salud y Política de Consumidores –como es habitual, se pone el zorro a cuidar el gallinero). Babiš fue derrotado en las elecciones parlamentarias a principios de este mes.

    La resolución insta a las autoridades nacionales de la UE a iniciar investigaciones exhaustivas de cualquier irregularidad revelada en los papeles de Pandora que afecte a sus jurisdicciones, incluidas auditorías de todas las personas mencionadas.

    Los eurodiputados solicitan a la Comisión que revise las revelaciones para analizar si se debe proponer crear  más legislación y establecer, si se justifica, la acción legal contra algunos Estados miembros. Según los eurodiputados, el Fiscal Europeo también debería evaluar si las revelaciones merecen una investigación específica.

    Un año después de la fecha límite de implementación de una directiva contra el lavado de dinero, nueve Estados miembros no lograron establecer registros públicos que puedan usarse para identificar a los beneficiarios finales, especialmente en situaciones en las que se utiliza una red de empresas fantasmas; mientras que otros habían impuesto restricciones de acceso geográfico [para identificar a los beneficiarios], en violación de las normas de la UE.

    La lista negra de paraísos fiscales de la UE está incompleta

    En particular, el Parlamento critica duramente la actual lista negra de paraísos fiscales de la UE, que describe como un «instrumento contundente», pero incapaz de atrapar a algunos de los países más infractores.

    El Parlamento deploró el hecho de que, tras las revelaciones de los papeles de Pandora, el Consejo de Ministros de Finanzas de la UE decidió acortar la lista de paraísos fiscales de la UE, eliminando las islas caribeñas de Anguila y Dominica, así como las Seychelles, que figuraban en estos  documentos.

    Dos tercios de las empresas fantasma de papeles de Pandora están ubicadas en las Islas Vírgenes Británicas, que nunca han aparecido en la lista negra de la UE y aún no están incluidas en la misma.

    El informe pide que la concesión del acceso del sector financiero del Reino Unido al mercado único para los servicios financieros, esté condicionada a que el Reino Unido respete las normas comunes contra el blanqueo de capitales e impuestos.

    Por primera vez, el Parlamento también condenó el papel de Estados Unidos como centro del secreto financiero y empresarial. Algunos estados de EEUU como Dakota del Sur, Alaska, Wyoming, Delaware y Nevada, se han convertido en centros de secreto financiero y corporativo, como lo exponen los papeles de Pandora.

    Nicholas Shaxson, investigador de Tax Justice Network, (Red por la Justicia Fiscal) escribió recientemente en The New York Times (N.de a E.: recomiendo leer la nota Shaxson) que Gran Bretaña está en el corazón del sistema. “En conjunto con sus territorios de ultramar parcialmente controlados, Gran Bretaña es fundamental en el ocultamiento mundial de efectivo y activos. Es, como dijo la semana pasada un miembro del gobernante Partido Conservador, ‘la capital mundial del lavado de dinero’.”

    «La red británica de paraísos fiscales en el extranjero facilita que las personas y las organizaciones oculten su riqueza», comentó el eurodiputado Sven Giegold, portavoz de Los Verdes / Alianza Libre Europea en el europarlamento, sobre asuntos económicos y financieros.  “La Comisión debe vincular el acceso del sector financiero británico al mercado único de la UE con la alineación del Reino Unido con nuestras normas comunes sobre transparencia fiscal y lucha contra el blanqueo de capitales. La Comisión no puede seguir permitiendo que el Reino Unido y sus paraísos fiscales sean un imán para el blanqueo de capitales y la evasión fiscal en nuestra puerta «.

    “Los Estados de EEUU se han convertido en un centro global para el secreto financiero y corporativo y están permitiendo la evasión fiscal, la elusión y el lavado de dinero”, agregó. “Hacemos un llamado a los EEUU para que muestre una vez más su liderazgo internacional contra el secreto financiero llevando el intercambio automático de información al siguiente nivel «.

     
  • mesmontse 3:33 pm el 19 October, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Corrupción,   

    PAPELES DE PANDORA: Los facilitadores del delito financiero también deben ser perseguidos por la ley 

    El profesor canadiense Marc Tassé, un reconocido experto en el campo de la contabilidad forense con amplia experiencia en la lucha contra la corrupción, señala que la cobertura mediática de los papeles de Pandora ha descuidado poner el foco en los facilitadores. Ellos son los que permiten que criminales y oligarcas de todo el mundo oculten y blanqueen sus activos mal habidos.

    Recibir millones por ocultar billones: los papeles de Pandora también desenmascaran a los facilitadores del delito financiero

    La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es paraisosfiscaleseconomia3.png

    La investigación sobre los documentos de Pandora, del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) encontró que todavía hay paraísos fiscales para quienes buscan ocultar su riqueza.

    MARC TASSÉ / THE CONVERSATION

    En la cobertura mediática de los papeles de Pandora no se habla mucho de los facilitadores, aquellos que trabajan para ayudar a los más pudientes a enriquecerse aún más y a transmitir su riqueza, evitando o evadiendo a las autoridades fiscales. Por lo tanto, permiten que los criminales y cleptócratas blanqueen sus activos mal habidos.
    Puede que no sean tan ricos como sus clientes, pero están obteniendo millones por ocultar miles de millones.

    La industria de la defensa de la riqueza

    Hace mucho tiempo que existe una “industria de defensa patrimonial” bien establecida compuesta por una variedad de profesionales (asesores, banqueros, abogados, contables, notarios, agentes de bienes raíces y otros) que operan empresas pantalla, oficinas de gestión patrimonial, cuentas en el extranjero y fideicomisos, para ayudar a las personas más ricas del mundo a proteger su patrimonio de los recaudadores de impuestos. Estos «facilitadores» altamente remunerados ayudan a oligarcas, dictadores y criminales de todo el mundo.

    Los principales medios de comunicación ya han hablado mucho sobre el crimen, el abuso y las fechorías financieras de Estados extranjeros y de personas ricas, pero ¿qué pasa con los intermediarios del sistema financiero que manejan los detalles y proporcionan los mecanismos de evasión a los delincuentes?

    Algunos miembros de la élite pagan a profesionales y empresas de alto perfil para que les abran puertas políticas, presionen contra las sanciones, libren batallas legales o blanqueen tanto su dinero como su reputación. Al hacerlo, estas instituciones e individuos traspasan los límites de la ley y socavan los principios de la democracia.

    Según el Informe de la encuesta de preparación contra el lavado de dinero de 2020 de Deloitte, se estima que la cantidad total de dinero lavado cada año equivale a entre el 2 y el 5% del PIB mundial, es decir, entre 800 mil millones y 2 billones de dólares estadounidenses.

    Los archivos FinCEN de ICIJ nos brindan una visión sin precedentes de un mundo secreto de bancos internacionales, clientes anónimos y, en muchos casos, delitos financieros.

    Muestran cómo los bancos pasan ciegamente dinero a través de sus cuentas para personas que no pueden identificar, y sólo después de varios años reportan unas transacciones que tienen todas las características de lavado de dinero, e incluso se ocupan del lavado de dinero de clientes involucrados en fraudes financieros y escándalos de corrupción pública.

    Los estragos del «dinero oculto»

    La corrupción y la malversación de fondos son secretos por naturaleza y, a menudo, muy complejos. El dinero oculto, o dinero negro, (esencialmente, dinero gastado para influir en los resultados políticos sin revelar la fuente del dinero) compra el acceso a los tribunales y a los políticos, lo que hace que la sociedad sea menos justa y más desigual. (N.de la E.: vale la pena repasar esta nota ilustrativa sobre cómo el dinero negro financia políticas de derecha y desinformación)

    Lo que a menudo distingue a los ricos comunes de los miembros de la oligarquía es que los oligarcas invierten en la defensa de la riqueza. Están usando su poder y riqueza para acumular más, para presionar a los políticos y para fijar las reglas del juego para que sean las adecuadas para ellos.

    Uno de los desafíos en la lucha contra los delitos financieros es la carrera global entre los paraísos fiscales, cada uno de los cuales intenta atraer clientes ofreciendo incentivos más lucrativos y un mayor nivel de privacidad para las empresas. Los habilitadores de la industria de promoción de la riqueza desarrollan y comercializan estrategias, estructuras y sistemas que evitan las obligaciones fiscales y los controles regulatorios.

    Las bases de datos de beneficiarios reales, diseñadas para combatir el lavado de dinero, se han convertido en medidas cada vez más populares en todo el mundo desde la publicación de los Papeles de Panamá, que llamaron la atención de la comunidad internacional sobre los impactos sociales del anonimato corporativo.

    Si esta tendencia continúa, se espera que el número cada vez mayor de gobiernos que implementan iniciativas de beneficiarios reales y transparencia fiscal, obligue a los paraísos offshore restantes -como las Bermudas, las Islas Caimán y Malta- a hacer lo mismo si quieren permanecer en el sistema financiero mundial.

    Signos prometedores

    Mientras tanto, muchos territorios continúan eludiendo a las agencias de la ley que siguen las huellas del dinero de los evasores de impuestos y los delincuentes. A pesar de las obvias deficiencias en la regulación y el cumplimiento, así como de la aparente falta de voluntad política para abordar estas deficiencias en la práctica, existen indicios alentadores de que los gobiernos de todo el mundo se sienten presionados a actuar.

    La demanda mundial de transparencia y rendición de cuentas sigue intensificándose. A esto se suman los llamamientos para luchar contra la creciente desigualdad de la riqueza, así como la presión de los inversores para que adopten los principios ESG (medioambientales, sociales y de gobernanza).

    Si bien estos factores ayudan a atraer la atención de los políticos de alto nivel, la realidad cínica es que la motivación principal de estos líderes probablemente no sea otra que la grave y alarmante tendencia a la disminución de los ingresos fiscales. (N.de la E.:Según una investigacion de la OCDE de 2020 los ingresos fiscales en los países de la OCDE cayeron por primera vez en diez años -luego de la crisis de 2008- pero «se espera una caída mucho mayor ya que la pandemia de COVID-19 reduce la actividad económica y los ingresos por impuestos al consumo». La OCDE sugiere que «los gobiernos podrían considerar las posibilidades de ampliar la base impositiva del IVA después de la crisis» y señala que «todos los países de la OCDE que aplican el IVA se han comprometido ahora a implementar los estándares de la OCDE para recaudar el IVA en las ventas en línea de productos y servicios digitales»).

    El respaldo al concepto de una tasa impositiva global mínima del 15% por parte de los líderes políticos del G7 en su cumbre de junio de 2021 es una clara indicación de que los vientos de cambio están comenzando a soplar. (N.de la E.: El 15 % es una base impositiva escasamente más alta que la que cobran, por ejemplo, Irlanda o Suiza a las multinacionales. El G7 acordó también que las multinacionales ahora pagarían más impuestos donde obtienen sus ganancias, y no sólo donde está su sede legal, como hasta ahora, pero podrán pagar el 80% del impuesto…donde lo deseen).

    El modelo actual no es sostenible. Las realidades fiscales, junto con la presión política y la necesidad, obligarán a los líderes a actuar. Su retórica de desigualdad de riqueza y desequilibrio de poder pronto no será suficiente, ya que permiten que la industria de defensa de la riqueza y sus clientes eludan el sistema y eviten pagar lo que es justo. Se necesita una mayor transparencia y rendición de cuentas para desenmascarar a los facilitadores y reducir las lagunas que permiten que los delincuentes, las personas adineradas y las empresas actúen con impunidad.

     
  • mesmontse 7:07 pm el 18 June, 2020 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Corrupción, ,   

    ESPAÑA: Las fundaciones opacas del ex rey Juan Carlos investigadas en Suiza por blanqueo de capitales 

    Desde principios de este año, el periodista británico James Badcock comenzó a publicar en The Telegraph una serie de notas sobre la fortuna del rey emérito Juan Carlos, en cuentas off shore, de las cuales el actual rey Felipe VI figuraba como beneficiario.

    «Es evidente que la asignación oficial no cubría el estilo de vida de Juan Carlos», dice el periodista británico que destapó el dinero off shore del ex monarca

    Corinna Larsen | AraInfo · Diario Libre d'Aragón
    «Juan Carlos escondía 100 millones en Ginebra,», dice el titular del medio suizo

    ORIOL BÄBLER / VILAWEB

    Felipe VI anunció en marzo que retiraba la asignación pública a Juan Carlos I, tras publicarse que el actual monarca español era beneficiario de una cuenta corriente en Suiza, donde su padre había recibido cien millones de dólares de Arabia Saudí. Detrás la exclusiva que lo desencadenó todo, estaba el periodista británico James Badcock, corresponsal en Madrid del diario The Telegraph y de la BBC. En el momento en que se realizó esta entrevista, el Congreso español, con los votos del PSOE, PP y Vox, se negaba nuevamente a investigar los negocios del ex rey.

    Badcock explica de qué manera Juan Carlos ha movido millones de euros fuera de España mediante las fundaciones Lucum y Zagatka, dos entidades bajo investigación judicial en Suiza, pero también en España, donde la fiscalía del Supremo considera que hay indicios que el rey emérito cometió delitos fiscales y de blanqueo de capitales. De todos modos, el Ministerio Fiscal ya ha dejado claro que se centra sólo en los hechos posteriores a su abdicación.

    – La fiscalía del Supremo anunció la semana pasada que investigaba a Juan Carlos I por indicios de delito fiscal y blanqueo de capitales por los fondos en Suiza. ¿Qué opina?

    -Tiene lógica porque, aunque la causa judicial por los audios de Corinna (ex pareja sentimental de Juan Carlos) en la Audiencia Nacional se archivó porque se determinó que el rey era inviolable, la fiscalía anticorrupción continuó investigando un posible delito de cohecho internacional en la construcción del TGV (tren de alta velocidad)  a la Meca. Esta investigación se ha reforzado con la cooperación entre la fiscalía española y el fiscal suizo Yves Bertossi, que también investiga los fondos del rey emérito en Suiza. Como decía, es una investigación abierta, y es normal que pase al Tribunal Supremo, porque Juan Carlos I es aforado. No me ha sorprendido, me parece que el sistema ha funcionado de manera lógica. Otra cosa es como siga el caso a partir de ahora. Si es ágil o queda estancado.

    -De hecho, la fiscalía ya ha delimitado las diligencias a partir de 2014, cuando Juan Carlos I abdicó.

    -Aunque no soy experto en la materia, podría pasar perfectamente que el caso se archivara porque los hechos que se investigan, el TGV a la Meca, la donación del rey saudí, etc. pasaron antes de 2014, cuando Juan Carlos I aún era jefe del Estado, y por tanto, inviolable. De todos modos, hay voces críticas como la de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) que sí ven viabilidad a la investigación, al menos en el apartado fiscal, aunque sea a partir de la abdicación. Ya lo veremos.

    -¿Qué le parece que Juan Carlos I haya elegido a un ex fiscal anticorrupción, de abogado?

    -Con los medios que tiene, me parece lo más lógico.

    Por la forma en que se mueven los actores políticos, ¿cree que la investigación, si va adelante, puede hacer más daño a los socios del gobierno español, que a la monarquía?

    -Es interesante. Me imagino que puede crear tensiones dentro de la coalición. La posición de Podemos es clara y pública, mientras que el PSOE, a mi juicio, evita hacer pronunciamientos claros y firmes sobre la cuestión. En cuanto a las comisiones de investigaciones en el congreso, por ejemplo, el PSOE, como hemos vuelto a ver ahora, siempre se ha escudado en el consejo de los letrados de la cámara, que hacen una interpretación muy garantista de la Constitución cuando toca hablar del rey emérito. Creo que Podemos ha sabido aprovechar el caso para hacer ruido contra la monarquía, la corrupción, la opacidad del Estado y la transición imperfecta, lo que puede dar rédito electoral en el votante de izquierdas. No sé si el PSOE está cómodo en esta situación, porque su socio lo ha retratado como un partido del régimen.

    ¿Cuánto tiempo ha dedicado a la investigación sobre los fondos de Juan Carlos I en Suiza?

    -He trabajado entre seis y nueve meses, aunque no a tiempo completo, pero he buscado la manera de enterarme y documentarme bien sobre los negocios turbios de Juan Carlos I. Encontrar las fuentes indicadas es clave para conseguir material e información de calidad.

    -¿Como obtiene los documentos que implican Juan Carlos I y Felipe VI con la fundación Lucum?

    -Eso no lo pienso decir [risas]. Pero sí puedo decir que con dos investigaciones judiciales en marcha es más sencillo encontrar la manera de acceder a información y documentos fehacientes.

    -Hablemos de la fundación Lucum. ¿Qué es?

    Es una estructura off-shore radicada en Panamá, un paraíso fiscal, que se fundó en 2008 y Juan Carlos I es el principal beneficiario. Los estatutos de la fundación dejan muy claro que Lucum  se crea a raíz de una donación de cien millones de dólares de Abdalá bin Abdulaziz, entonces rey de Arabia Saudí. A la vez, esta estructura es vinculada a una cuenta en el banco Mirabaud de Ginebra, Suiza, donde Juan Carlos I tiene establecido el equipo que le gestiona el patrimonio.

    La donación que recibe Lucum es la que investiga el fiscal suizo Yves Bertossi por las obras del AVE a la Meca.

    Correcto. Pero, incluso, si los cien millones sólo fueran una donación, queda claro que el rey emérito no quería que se hiciera público que había recibido esa cantidad de Arabia Saudí. Dicho esto, la fundación Lucum está pensada, hasta cierto punto, como una cuenta familiar. Felipe VI, era el segundo beneficiario, y por tanto el heredero si Juan Carlos I hubiera muerto.

    Además, en los estatutos había unas instrucciones muy claras que decían que en caso de heredar el dinero lo tenía que utilizar para el bien de la familia. Es decir, cubrir las necesidades o peticiones de sus hermanas y sobrinos.

    -¿Qué le pareció la reacción de Felipe VI de retirar la asignación pública a Juan Carlos I, cuando a principios de marzo publicó en The Telegraph que él era beneficiario de la fundación Lucum?

    -Es una reacción lógica, pero es más simbólica que efectiva. Juan Carlos I ha movido decenas de millones de euros fuera de España y es evidente que la asignación de la Casa Real no cubría su estilo de vida. Con el comunicado, Felipe VI ponía todo el foco sobre su padre y se desentendía … pero la reacción, para mí, es insuficiente.

    En el comunicado, Felipe VI admitía que en 2019 ya sabía que existía Lucum y que era beneficiario.

    -Él dice que recibió esta información sobre Lucum hace un año, y que decidió pasarla  a las autoridades competentes, aunque no se ha publicado cuáles eran, ni qué hicieron con  esta información. Asimismo, asegura que fue al notario a jurar que renunciaba a esta herencia. De todos modos, no tomó ninguna medida contra Juan Carlos I hasta la publicación en The Telegraph, un año después. Según parece, el rey necesitaba una prueba segura, como mi artículo, para saber que la historia era cierta. La verdad es que todo es muy extraño. En primer lugar habría podido consultar a su padre para saber si la información era verdad; no necesitaba que lo publicara un diario. Y segundo, si hubiera querido, habría podido investigar el asunto él mismo. Es el rey de España, tiene medios para hacerlo.

    -¿Para qué utilizaba Lucum Juan Carlos I?

    Según la documentación que he podido consultar, la cuenta recibió otro ingreso importante, aparte de la donación de Arabia Saudí. Hay 1,9 millones de dólares que Juan Carlos I recibió en efectivo del sultán de Bahrein.

    Entre 2008 y 2012, la cantidad depositada no varió mucho. Periódicamente se retiraba dinero, que en algunos casos superaban los mil euros. Para nosotros es una cantidad importante, pero es muy poco si lo comparas con el grueso del depósito. ¿Qué hacía Juan Carlos I con el efectivo retirado? No lo sabemos, pero supongo que era para gastos personales.

    -¿Cómo es que la fiscalía suiza investiga diversos actores relacionados con la fundación Lucum como Corinna Larsen o al mismo banco Mirabaud, pero no a Juan Carlos I?

    -No lo sé, sinceramente. Quizás la fiscalía sigue algún tipo de procedimiento determinado para investigar primero a aquellos sospechosos de ser testaferros antes de hacerlo contra el posible benefactor de la fundación. Por lo que he podido consultar del caso, el fiscal Yves Bertossi, cuando interroga a estos investigados busca  incongruencias en el relato y en las explicaciones sobre el dinero. Supongo que si no está satisfecho apuntará más arriba, hacia el posible urdidor de una trama de blanqueamiento. Pero es evidente que encausar a Juan Carlos I no es un paso sencillo, no tiene inmunidad en Suiza, pero ningún fiscal daría un paso como éste a la ligera.

    -¿Por qué Juan Carlos I cierra la cuenta en el banco Mirabaud en 2012?

    -Por lo que sé, fue el banco Mirabaud, el que pidió a Juan Carlos I que la cerrara. Creo que se alegó un cambio legislativo en Suiza para hacerle la petición.

    Se ha publicado que la entidad, por una cuestión de prestigio e imagen, se quería desvincular de Juan Carlos I a raíz del escándalo de la cacería de elefantes en Botswana.

    -No lo puedo confirmar.

    ¿Para que se transfieren todos los fondos de la cuenta (del banco Mirabaud), unos sesenta y cinco millones de euros, a una empresa de Corinna en las Bahamas?

    -Es una historia que hasta ahora es incompleta. El motivo exacto no lo sabemos, aunque los letrados de Corinna defienden que es una donación de Juan Carlos I.

    -Precisamente es en 2012 cuando Corinna asegura que comienza a recibir amenazas del entorno de Juan Carlos I.

    -Parece que la donación es como el punto final en su relación, tanto personal como de socios. Pero puede ser que no todas las partes lo entendieran igual y es cuando empiezan a surgir las tensiones. Todo lo que te pueda decir a partir de ahí son especulaciones. Se sabe que Corinna ha usado el dinero para comprar un piso en Londres y una casa en un área más rural. Lo que queda de la fortuna no está en un paraíso fiscal, está en un banco de Estados Unidos [Fieldpoint Private Bank].

    Aparte de Lucum, Juan Carlos I y Felipe VI también son beneficiarios de una segunda fundación, esta más difícil de pronunciar, Zagatka.

    -Según internet, Zagatka es una palabra rusa que significa «enigma». Es un nombre bastante bien buscado, teniendo en cuenta de lo que hablamos.

    -¿Qué se sabe de esta fundación, también investigada por la fiscalía suiza?

    -Hay que diferenciarla bastante de la primera, porque esta va a nombre de Álvaro de Orleans, un primo lejano del rey emérito. Como ya he dicho, Juan Carlos I y Felipe VI también son beneficiarios. Zagatka se funda en 2003 y está radicada en Liechtenstein (N.de la E. Liechtenstein es uno de los paraísos fiscales más ricos del mundo, el Banco Mundial estima que su PIB es de 130.000 dólares y capta entre 20.000 y 30.000 euros anuales) aunque tiene una cuenta bancaria en Suiza. Primero en Crédit Suisse y más tarde en Lombard Odier. Álvaro de Orleans ha reconocido que la fundación es suya y que el dinero que gestiona también lo es. Ahora, es difícil de creer que sea así. Según una de mis primeras exclusivas, el primer ingreso o donación que recibe Zagatka tiene relación con una comisión que Álvaro de Orleans recibió por la venta del Banco Zaragozano al Barclays (2003). La cantidad, sin embargo, no la he podido precisar, por ahora.

    -¿Para qué se ha utilizado Zagatka?

    -Según he podido ver, el dinero se ha gastado en asuntos personales. Pero a diferencia de Lucum, que tengo la certeza de haber visto todos los movimientos, de Zagatka, no puedo decir lo mismo.

    Sí sé que entre  2016 y  2019 se han pagado varios vuelos privados a Juan Carlos I por todo el mundo por valor de cinco millones de euros.

    Incluso, Álvaro de Orleans ha admitido que ha hecho los pagos. Dice que hacerlo era “un deber familiar”.

    ¿Piensa publicar algo más relacionado con el dinero escondido de Juan Carlos I?

    -Podría ser. Tengo cositas.

    -¿Cositas?

    – [Se ríe] Busco si hay más información interesante. No quiero anunciar nada en concreto ahora, pero creo que es bastante claro que el rey emérito hizo muchos negocios durante su reinado. Seguro que hay más cosas que investigar.

    Para terminar: ¿qué cree que habría pasado en Gran Bretaña si en el centro de la polémica estuviera  Isabel II?

    -Tengo bastante claro, y no es por patriotismo, del que soy poco sospechoso, que no se habría llegado hasta aquí. Sería un escándalo bestial. Conociendo la naturaleza de la política y los medios británicos no creo que la cosa se hubiera podido tapar durante años. No digo que no haya o pueda haber corrupción en Gran Bretaña, pero, por ejemplo, no me imagino ningún partido oponiéndose a una investigación sobre los hechos.

     
    • Carlos 11:20 pm el 18 junio, 2020 Enlace permanente | Responder

      A mi modesto entender la cuestión no es si el «rey» es bueno o malo, si es honesto o corrupto, la cuestión inexplicable es que en el siglo XXI todavía tengan rey.

      Me gusta

c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar