«Si los rusos lograban subir a Assange a un avión, los operativos estadounidenses o británicos evitarían que despegara bloqueándolo con un automóvil en la pista, colocando un helicóptero sobre él o disparando a sus neumáticos», explicó un ex funcionario de alto rango de la administración Trump a Yahoo News. Otros escenarios previstos contemplaron tiroteos con agentes del Kremlin en las calles de Londres, estrellar un automóvil contra el vehículo diplomático ruso que transportara a Assange y secuestrarlo. «WikiLeaks era una completa obsesión de Pompeo. Él y la subdirectora de la CIA, querían vengarse de Assange», señaló otro ex funcionario de seguridad nacional.
Secuestro, asesinato y tiroteo en Londres: los planes secretos de guerra de la CIA contra WikiLeaks
En 2017, cuando Julian Assange comenzó su quinto año refugiado en la embajada de Ecuador en Londres, la CIA conspiró para secuestrar al fundador de WikiLeaks, lo que provocó un acalorado debate entre los funcionarios de la administración Trump sobre la legalidad y practicidad de tal operación.
Z. DORFMAN, S.D.NAYLOR, M.ISIKOFF / YAHOO NEWS
Algunos altos funcionarios dentro de la CIA y la administración Trump incluso hablaron de matar a Assange, llegando incluso a solicitar «borradores» u «opciones» sobre cómo asesinarlo. Las discusiones sobre el secuestro o asesinato de Assange ocurrieron «en los niveles más altos» de la administración Trump, dijo un ex funcionario de alto nivel de contrainteligencia. «No parecía haber límites», dijo.
Las conversaciones fueron parte de una campaña de la CIA sin precedentes dirigida contra WikiLeaks y su fundador. Los múltiples planes de la agencia también incluían un extenso espionaje de los asociados de WikiLeaks, sembrar la discordia entre los miembros del grupo y robar sus dispositivos electrónicos.
Si bien Assange había estado en el radar de las agencias de inteligencia de EEUU durante años, estos planes para una guerra total contra él fueron provocados por la publicación en curso de WikiLeaks de herramientas de piratería de la CIA extraordinariamente sensibles, conocidas colectivamente como «Bóveda 7», que la agencia finalmente concluyó que representaba «la mayor pérdida de datos en la historia de la CIA».
El director de la CIA recién instalado por el presidente Trump, Mike Pompeo, buscaba venganza contra WikiLeaks y Assange, quien había buscado refugio en la embajada de Ecuador desde 2012 para evitar la extradición a Suecia para afrontar acusaciones de violación que siempre negó. Pompeo y otros líderes de las principales agencias «estaban completamente separados de la realidad porque estaban muy avergonzados por el Bóveda 7», dijo un ex funcionario de seguridad nacional de Trump.
La furia de la CIA contra WikiLeaks llevó a Pompeo a describir públicamente al grupo en 2017 como un «servicio de inteligencia hostil no estatal». Más que un simple tema de conversación provocativo, la designación abrió la puerta para que los operativos de la agencia tomaran acciones mucho más agresivas, tratando a la organización como lo hace con los servicios de espionaje adversario, dijeron ex funcionarios de inteligencia a Yahoo News. En cuestión de meses, los espías estadounidenses estaban monitoreando las comunicaciones y los movimientos de numerosos miembros del personal de WikiLeaks, incluida la vigilancia visual y de audio del propio Assange, según ex funcionarios.
Esta investigación de Yahoo News, basada en conversaciones con más de 30 ex funcionarios estadounidenses, ocho de los cuales describieron detalles de las propuestas de la CIA para secuestrar a Assange, revela por primera vez uno de los debates de inteligencia más polémicos de la presidencia de Trump y expone nuevos detalles sobre la guerra del gobierno de Estados Unidos contra WikiLeaks. Fue una campaña encabezada por Pompeo que doblegó importantes restricciones legales, potencialmente puso en peligro el trabajo del Departamento de Justicia para enjuiciar a Assange y arriesgó un episodio dañino con el Reino Unido, el aliado más cercano de Estados Unidos. La CIA se negó a comentar y Pompeo no respondió a las solicitudes de comentarios.
«Como ciudadano estadounidense, me parece absolutamente indignante que nuestro gobierno esté contemplando la posibilidad de secuestrar o asesinar a alguien sin ningún proceso judicial simplemente porque ha publicado información veraz», dijo a Yahoo News Barry Pollack, abogado de Assange en Estados Unidos. «Mi esperanza y expectativa es que los tribunales del Reino Unido considerarán esta información y reforzarán aún más su decisión de no extraditar a los Estados Unidos», agregó Pollack.
Assange se encuentra ahora en una prisión de Londres mientras los tribunales deciden sobre una solicitud de Estados Unidos para extraditar al fundador de WikiLeaks por los cargos de intentar ayudar a la ex analista del Ejército de los Estados Unidos Chelsea Manning a irrumpir en una red informática clasificada y conspirar para obtener y publicar documentos clasificados en violación de la Ley de Espionaje.
No hay indicios de que las medidas más extremas dirigidas a Assange hayan sido aprobadas, en parte debido a las objeciones de los abogados de la Casa Blanca, pero las propuestas de la agencia sobre WikiLeaks preocuparon tanto a algunos funcionarios de la administración que se comunicaron secretamente con los miembros del Congreso y los de los Comités de inteligencia del Senado, para alertarlos sobre lo que sugería Pompeo. «Hubo serias preocupaciones de supervisión de inteligencia que se plantearon», dijo un funcionario de seguridad nacional de Trump. A algunos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional les preocupaba que las propuestas de la CIA de secuestrar a Assange no sólo fueran ilegales sino que también pudieran poner en peligro el enjuiciamiento del fundador de WikiLeaks. Preocupado por que los planes de la CIA descarrilaran un posible caso penal, el Departamento de Justicia aceleró la redacción de los cargos contra Assange para asegurarse de que estuvieran vigentes si lo llevaban a Estados Unidos.
A fines de 2017, en medio del debate sobre el secuestro y otras medidas extremas, los planes de la agencia dieron un vuelco cuando los funcionarios estadounidenses recogieron lo que consideraron informes alarmantes de que los agentes de inteligencia rusos se estaban preparando para sacar a Assange del Reino Unido y llevarlo a Moscú.
Los informes de inteligencia sobre una posible fuga se consideraron creíbles en los niveles más altos del gobierno de EEUU. En ese momento, los funcionarios ecuatorianos habían comenzado los esfuerzos para otorgarle el estatus diplomático a Assange como parte de un plan para darle cobertura para dejar la embajada y volar a Moscú para servir en la embajada en Rusia del país.
En respuesta, la CIA y la Casa Blanca comenzaron a preparar una serie de escenarios para frustrar los planes de salida de Assange a Rusia, según tres ex funcionarios. Esos incluyeron: posibles tiroteos con agentes del Kremlin en las calles de Londres, estrellar un automóvil contra el vehículo diplomático ruso que transportara a Assange y secuestrarlo, y disparar a los neumáticos del avión ruso que transportara a Assange antes de que pudiera despegar hacia Moscú.
(Los funcionarios estadounidenses pidieron a sus homólogos británicos que dispararan si era necesario disparar, y los británicos estuvieron de acuerdo, según un ex alto funcionario de la administración).
«Teníamos todo tipo de razones para creer que estaba contemplando la posibilidad de salir de allí», dijo el ex alto funcionario de la administración, y agregó que un informe decía que Assange podría intentar escapar de la embajada escondido en un carrito de lavandería. «Iba a ser como una película sobre la fuga de la prisión».
La intriga sobre una posible fuga de Assange desencadenó una lucha salvaje entre los servicios de espionaje rivales en Londres. Agencias estadounidenses, británicas y rusas, entre otras, colocaron operativos encubiertos alrededor de la Embajada de Ecuador.
En el caso de los rusos, fue para facilitar una fuga. Para los Estados Unidos y los servicios aliados, fue para bloquear tal escape. «Fue más que cómico», dijo el ex alto funcionario. «Llegó al punto en que todas las personas en un radio de tres cuadras trabajaban para uno de los servicios de inteligencia, ya fueran barrenderos, agentes de policía o guardias de seguridad».
Los funcionarios de la Casa Blanca informaron a Trump y le advirtieron que el asunto podría provocar un incidente internacional, o algo peor. “Le dijimos que esto se iba a poner feo”, dijo el ex funcionario.
A medida que se intensificaba el debate sobre WikiLeaks, a algunos en la Casa Blanca les preocupaba que la campaña contra la organización terminara por «debilitar a Estados Unidos», como lo expresó un funcionario de seguridad nacional de Trump, al reducir las barreras que impiden que el gobierno persiga a periodistas y organizaciones de noticias convencionales, dijeron ex funcionarios. El miedo en el Consejo de Seguridad Nacional, dijo el ex funcionario, podría resumirse en: «¿Dónde va a terminar esto?»
Cuando WikiLeaks lanzó su sitio web en diciembre de 2006, era un modelo casi sin precedentes: cualquier persona en cualquier lugar podía enviar materiales de forma anónima para su publicación. Y lo hicieron, sobre temas que van desde los ritos secretos de una hermandad, hasta los detalles de las operaciones de detenidos del gobierno de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo.
Sin embargo, Assange, el larguirucho activista australiano que dirigía la organización, no recibió mucha atención hasta 2010, cuando WikiLeaks publicó imágenes de 2007 de la cámara de un helicóptero Apache estadounidense que mató a tiros al menos a una docena de personas, incluidos dos periodistas de Reuters, e hirió a dos niños, en una plaza pública en Bagdad. El Pentágono se había negado a publicar el dramático video, pero alguien se lo había proporcionado a WikiLeaks.
Más tarde, ese mismo año, WikiLeaks también publicó varios cachés de documentos clasificados y confidenciales del gobierno de EEUU relacionados con las guerras en Afganistán e Irak, así como más de 250.000 cables diplomáticos estadounidenses. Assange fue aclamado en algunos círculos como un héroe y en otros como un villano. Para las agencias de inteligencia y aplicación de la ley de EEUU, la pregunta era cómo tratar con el grupo, que operaba de manera diferente a los medios de comunicación típicos. «El problema planteado por WikiLeaks era que no había nada parecido», dijo un ex funcionario de inteligencia.
Cómo definir WikiLeaks durante mucho tiempo ha confundido a todos, desde los funcionarios del gobierno hasta los defensores de la prensa. Algunos lo ven como una institución periodística independiente, mientras que otros han afirmado que es el sirviente de los servicios de espionaje extranjeros.
«No son una organización periodística, no están cerca de ella», dijo a Yahoo News en una entrevista William Evanina, quien se retiró siendo el principal funcionario de contrainteligencia de Estados Unidos a principios de 2021. Evanina se negó a discutir propuestas específicas de Estados Unidos con respecto a Assange o WikiLeaks.
Pero la administración Obama, temerosa de las consecuencias para la libertad de prensa y castigada por las consecuencias de sus propias búsquedas agresivas de filtraciones, restringió las investigaciones sobre Assange y WikiLeaks. “Estuvimos estancados durante años”, dijo Evanina. «Hubo una reticencia a un alto nivel en la administración de Obama, para permitir que las agencias se involucraran en ciertos tipos de recopilación de inteligencia contra WikiLeaks, incluidas las señales y las operaciones cibernéticas», dijo.
Eso comenzó a cambiar en 2013, cuando Edward Snowden, un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional, huyó a Hong Kong con un enorme tesoro de materiales clasificados, algunos de los cuales revelaron que el gobierno de Estados Unidos estaba espiando ilegalmente a estadounidenses. WikiLeaks ayudó a organizar la fuga de Snowden a Rusia desde Hong Kong. Un editor de WikiLeaks también acompañó a Snowden a Rusia, permaneciendo con él durante su estadía forzada de 39 días en un aeropuerto de Moscú y viviendo con él durante tres meses después de que Rusia le concediera asilo a Snowden.
A raíz de las revelaciones de Snowden, la administración Obama permitió que la comunidad de inteligencia priorizara la recopilación sobre WikiLeaks, según Evanina, ahora director ejecutivo del Grupo Evanina. Anteriormente, si el FBI necesitaba una orden de registro para ingresar a las bases de datos del grupo en los Estados Unidos o quería usar el poder de una citación o una carta de seguridad nacional para obtener acceso a los registros financieros relacionados con WikiLeaks, «eso no sucedía, dijo otro ex alto funcionario de contrainteligencia. «Eso cambió después de 2013», añadió.
A partir de ese momento, la inteligencia estadounidense trabajó en estrecha colaboración con agencias de espionaje amigas para construir una imagen de la red de contactos de WikiLeaks «y vincularla con los servicios de inteligencia estatales hostiles», dijo Evanina. La CIA reunió a un grupo de analistas conocidos extraoficialmente como «el equipo de WikiLeaks» en su Oficina de Asuntos Transnacionales, con la misión de examinar la organización, según un ex funcionario de la agencia.
Aún irritados por los límites establecidos, los principales funcionarios de inteligencia presionaron a la Casa Blanca para que redefiniera a WikiLeaks, y a algunos periodistas de alto perfil, como «intermediarios de información», lo que habría abierto el uso de más herramientas de investigación en su contra, y podría allanar el camino para su enjuiciamiento, según ex funcionarios. «Fue un paso en la dirección de mostrarle a un tribunal -si llegábamos tan lejos- que estábamos tratando con agentes de una potencia extranjera», dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia.
Entre los periodistas que algunos funcionarios estadounidenses querían designar como «intermediarios de información» se encontraban Glenn Greenwald, entonces columnista de The Guardian, y Laura Poitras, realizadora de documentales, quienes habían sido fundamentales en la publicación de documentos proporcionados por Snowden.
“¿Es WikiLeaks un medio periodístico? ¿Son Laura Poitras y Glenn Greenwald verdaderamente periodistas? » dijo el ex funcionario. «Intentamos cambiar la definición de ellos, prediqué esto en la Casa Blanca y me rechazaron».
La política de la administración Obama fue: «Si tienen trabajos publicados, no importa el lugar, entonces tenemos que tratarlos como individuos protegidos por la Primera Enmienda», dijo el ex alto funcionario de contrainteligencia. «Hubo algunas excepciones a esa regla, pero fueron muy, muy, muy pocas y distantes entre sí». WikiLeaks, decidió la administración, no encajaba en esa excepción.
En un comunicado a Yahoo News, Poitras dijo que los intentos informados de clasificarla a ella misma, a Greenwald y Assange como «intermediarios de información» en lugar de periodistas son «escalofriantes y una amenaza para los periodistas de todo el mundo». «Que la CIA conspiró para buscar la entrega y el asesinato extrajudicial de Julian Assange es un crimen contra la prensa patrocinado por el Estado», agregó.
«No me sorprende en lo más mínimo que la CIA, una institución autoritaria y antidemocrática desde hace mucho tiempo, conspirara para encontrar una manera de criminalizar el periodismo y espiar y cometer otros actos de agresión contra periodistas», dijo Greenwald a Yahoo News.
En 2015, WikiLeaks fue objeto de un intenso debate sobre si la organización debería ser atacada por agencias policiales o de espionaje.
Algunos argumentaron que el FBI debería tener la responsabilidad exclusiva de investigar WikiLeaks, sin ningún papel para la CIA o la NSA. El Departamento de Justicia, en particular, fue «muy protector» con sus autoridades sobre si presentar cargos contra Assange y si tratar a WikiLeaks «como un medio de comunicación», dijo Robert Litt, abogado principal de la comunidad de inteligencia durante la administración Obama.
Luego, en el verano de 2016, en el apogeo de la temporada de elecciones presidenciales, se produjo un episodio sísmico en el enfoque evolutivo del gobierno de Estados Unidos hacia WikiLeaks, cuando el sitio web comenzó a publicar correos electrónicos del Partido Demócrata. La comunidad de inteligencia de EEUU concluyó más tarde que la agencia de inteligencia militar rusa conocida como GRU había pirateado los correos electrónicos.
En respuesta a la filtración, la NSA comenzó a vigilar las cuentas de Twitter de los presuntos agentes de inteligencia rusos que estaban difundiendo los correos electrónicos filtrados del Partido Demócrata, según un ex funcionario de la CIA. Esta colección reveló mensajes directos entre los operativos, que se conocían con el sobrenombre de Guccifer 2.0, y la cuenta de Twitter de WikiLeaks. Assange en ese momento negó rotundamente que el gobierno ruso fuera la fuente de los correos electrónicos, que también fueron publicados por las principales organizaciones de noticias.
Aun así, la comunicación de Assange con los presuntos agentes resolvió el asunto para algunos funcionarios estadounidenses. Los eventos de 2016 «realmente cristalizaron» la creencia de los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos de que el fundador de WikiLeaks «estaba actuando en connivencia con personas que lo estaban utilizando para dañar los intereses de Estados Unidos», dijo Litt.
Después de la publicación de los correos electrónicos del Partido Demócrata, no hubo «debate cero» sobre el tema de si la CIA aumentaría su espionaje en WikiLeaks, dijo un ex funcionario de inteligencia. Pero todavía había «sensibilidad sobre cómo recogeríamos [la información] sobre ellos», agregó el ex funcionario.
La CIA ahora consideraba a las personas afiliadas a WikiLeaks como objetivos válidos para varios tipos de espionaje, incluida la recopilación técnica cercana -el espionaje en persona- y las «operaciones remotas», es decir, entre otras cosas, la piratería de los dispositivos de los miembros de WikiLeaks desde lejos, según ex funcionarios de inteligencia.
La opinión de la administración Obama sobre WikiLeaks experimentó lo que Evanina describió como un «cambio radical» -ayudado en parte por la publicación de WikiLeaks de los correos electrónicos de la campaña demócrata- poco antes de que Donald Trump, obtuviera la victoria sobre Hillary Clinton en las elecciones de 2016.
Mientras el equipo de seguridad nacional de Trump asumía sus posiciones en el Departamento de Justicia y la CIA, los funcionarios se preguntaban si, a pesar de su declaración de campaña de «amor» por WikiLeaks, las personas designadas por Trump adoptarían una visión más dura de la organización. No fueron decepcionados.
“Hubo un cambio fundamental en cómo se ve [a WikiLeaks]”, dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia. Cuando se trató de enjuiciar a Assange, algo que la administración Obama se había negado a hacer, la Casa Blanca de Trump adoptó un enfoque diferente, dijo un ex funcionario del Departamento de Justicia. «Ese equipo no estuvo demasiado dividido por los problemas con la Primera Enmienda».
El 13 de abril de 2017, con un broche de la bandera de EEUU en la solapa, Pompeo subió al podio en una sala abarrotada del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) – un grupo de expertos de Washington- para hacer sus primeros comentarios públicos como director de la CIA de Trump. En lugar de utilizar el evento para ofrecer una descripción general de los desafíos globales o para exponer los cambios burocráticos que planeaba hacer en la agencia, Pompeo dedicó gran parte de su discurso a la amenaza que representa WikiLeaks. “WikiLeaks camina como un servicio de inteligencia hostil y habla como un servicio de inteligencia hostil y ha animado a sus seguidores a encontrar trabajo en la CIA para obtener inteligencia”, dijo. «Es hora de llamar a WikiLeaks por lo que realmente es: un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales como Rusia», continuó.
Apenas habían pasado cinco semanas desde que WikiLeaks sorprendió a la CIA cuando anunció que había obtenido una gran cantidad de archivos, que denominó «Bóveda 7», de la división de piratería ultrasecreta de la CIA. A pesar de la creciente recopilación de información de la CIA sobre WikiLeaks, el anuncio fue una completa sorpresa para la agencia, pero tan pronto como la organización publicó los primeros materiales en su sitio web, la CIA supo que estaba enfrentando una catástrofe.
«Bóveda 7 lastimó a la agencia hasta la médula”, dijo un ex funcionario de la CIA. Los funcionarios de la agencia «solían reírse de WikiLeaks», burlándose del Departamento de Estado y del Pentágono por permitir que tanto material escapara de su control.
Pompeo, aparentemente temeroso de la ira del presidente, inicialmente se mostró reacio a informar al presidente sobre Bóveda 7, según un ex funcionario de alto rango de la administración Trump. “No se le digas, no necesita saberlo”, dijo Pompeo a quien le informó de lo ocurrido, antes de que le avisaran que la información era demasiado crítica y que había que informar al presidente, dijo el ex funcionario.
Airados altos funcionarios del FBI y la NSA exigieron repetidamente reuniones interinstitucionales para determinar el alcance del daño causado por Bóveda 7, según otro ex funcionario de seguridad nacional. La NSA creía que, aunque la filtración reveló solo operaciones de piratería informática de la CIA, también podría dar a países como Rusia o China pistas sobre los objetivos y métodos de la NSA, dijo este ex funcionario.
«Bóveda 7» impulsó «una mentalidad completamente nueva en la administración para repensar cómo ver a WikiLeaks como un actor adversario», dijo Evanina. «Eso fue nuevo y fue ‘refrescante’ para la comunidad de inteligencia y la comunidad de aplicación de la ley».
Las actualizaciones sobre Assange se incluyeron con frecuencia en el resumen diario para el presidente Trump, un documento de alto secreto preparado por las agencias de inteligencia de Estados Unidos que resume los problemas de seguridad nacional más críticos del día, según un ex funcionario de seguridad nacional.
La pregunta inmediata que enfrentaban Pompeo y la CIA era cómo devolver el golpe a WikiLeaks y a Assange. Los funcionarios de la agencia encontraron la respuesta en un juego de manos legal. Por lo general, para que la inteligencia estadounidense interfiera en secreto con las actividades de cualquier actor extranjero, el presidente debe firmar un documento llamado «hallazgo» que autoriza tal acción encubierta, que también debe informarse a los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado. En casos muy delicados, la notificación se limita a la llamada Banda de los Ocho del Congreso: los cuatro líderes de la Cámara y el Senado, además del presidente y miembros de alto rango de los dos comités.
Pero hay una excepción importante. Muchas de las mismas acciones, si se toman contra otro servicio de espionaje, se consideran actividades de «contrainteligencia ofensiva», que la CIA puede realizar sin obtener un dictamen presidencial o tener que informar al Congreso, según varios ex funcionarios de inteligencia. A menudo, la CIA toma estas decisiones internamente, basándose en interpretaciones del llamado «derecho común» transmitidas en secreto dentro del cuerpo legal de la agencia. «No creo que la gente se dé cuenta de cuánto puede hacer [la] CIA bajo [contrainteligencia] ofensiva y cómo hay una supervisión mínima», dijo un ex funcionario.
La dificultad para demostrar que WikiLeaks estaba operando a instancias directas del Kremlin fue un factor importante detrás de la decisión de la CIA de designar al grupo como un servicio de inteligencia hostil, según un ex funcionario de alto rango de contrainteligencia. «Hubo mucho debate legal sobre: ¿Están operando como un agente ruso?» dijo el ex funcionario. «No estaba claro que lo fueran, así que la pregunta era, ¿se puede reformular sobre ellos que son una entidad hostil». Los abogados de la comunidad de inteligencia decidieron que sí. Cuando Pompeo declaró a WikiLeaks “un servicio de inteligencia hostil no estatal”, no estaba hablando espontáneamente ni repitiendo una frase inventada por un redactor de discursos de la CIA. «Esa frase fue elegida deliberadamente y refleja la opinión de la administración», dijo un ex funcionario de la administración Trump. Pero la declaración de Pompeo sorprendió a Litt, quien había dejado su puesto como consejero general de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional menos de tres meses antes. «Basado en la información que había visto, pensé que estaba fuera de lugar en eso», dijo Litt.
Sin embargo, para muchos altos funcionarios de inteligencia, la definición de WikiLeaks de Pompeo fue un paso positivo. «Todos estuvimos de acuerdo en que WikiLeaks era una organización de inteligencia hostil y debería tratarse en consecuencia», dijo un ex alto funcionario de la CIA.
Poco después del discurso, Pompeo pidió a un pequeño grupo de altos funcionarios de la CIA que descubrieran «el arte de lo posible» en lo que respecta a WikiLeaks, dijo otro ex alto funcionario de la CIA. «Él dijo, ‘nada está fuera de los límites, no se autocensuren. Necesito ideas operativas de ustedes. Me preocuparé por los abogados en Washington’ «. La sede de la CIA en Langley, Virginia, envió mensajes dirigiendo a las estaciones y bases de la CIA en todo el mundo a priorizar la inteligencia sobre WikiLeaks, según el ex funcionario de la agencia.
La designación de WikiLeaks por parte de la CIA como un servicio de inteligencia hostil no estatal permitió «duplicar los esfuerzos a nivel mundial y nacional de inteligencia» contra el grupo, dijo Evanina. Esos esfuerzos incluyeron el seguimiento de los movimientos y las comunicaciones de Assange y otras figuras importantes de WikiLeaks, «haciendo más tareas en el lado tecnológico,y reclutando más en el lado humano», dijo otro ex funcionario de alto nivel de contrainteligencia.
No fue una tarea fácil. Los asociados de WikiLeaks eran «personas súper paranoicas» y la CIA estimó que solo un puñado de personas tenían acceso a los materiales del Bóveda 7 que la agencia quería recuperar, dijo un ex funcionario de inteligencia. Esas personas emplearon medidas de seguridad que dificultaron la obtención de la información, incluida su conservación en unidades encriptadas que llevaban consigo o guardadas en cajas fuertes, según ex funcionarios.
WikiLeaks afirmó que había publicado solo una fracción de los documentos de Bóveda 7 que tenía en su poder. Entonces, ¿qué pasaría si la inteligencia de EEUU encontrara un tramo de esos materiales inéditos en línea? En la Casa Blanca, los funcionarios comenzaron a planificar ese escenario. ¿Estados Unidos podría lanzar un ciberataque al servidor que utilizara WikiLeaks para albergar estos documentos? Los funcionarios no estaban seguros de si el Departamento de Defensa tenía la autoridad para hacerlo en ese momento, sin la firma del presidente. Alternativamente, sugirieron, tal vez que la CIA podría llevar a cabo la misma acción bajo los poderes de contrainteligencia ofensiva de la agencia. Después de todo, razonaron los funcionarios, la CIA estaría borrando sus propios documentos. Sin embargo, los espías estadounidenses nunca encontraron una copia de los materiales inéditos de Bóveda 7 en línea, por lo que la discusión fue finalmente discutible, según un ex funcionario de seguridad nacional.
No obstante, la CIA tuvo algunos éxitos. A mediados de 2017, los espías estadounidenses tenían inteligencia excelente sobre numerosos miembros y asociados de WikiLeaks, no sólo sobre Assange, dijeron ex funcionarios. Esto incluía lo que estas personas decían y a quién se lo decían, a dónde viajaban o iban a estar en una fecha y hora determinadas, y en qué plataformas se comunicaban estas personas, según ex funcionarios. Las agencias de espionaje de Estados Unidos desarrollaron inteligencia sobre los «patrones de vida» de los socios de WikiLeaks, particularmente sus viajes dentro de Europa, dijo un ex funcionario de seguridad nacional. La inteligencia de Estados Unidos estaba particularmente interesada en la información que documentaba los viajes de los socios de WikiLeaks a Rusia o países en la órbita de Rusia, según el ex funcionario.
En la CIA, la nueva definición del caso significaba que Assange y WikiLeaks pasarían de ser «un objetivo de recolección a un objetivo de interrupción», dijo un ex alto funcionario de la CIA. Las propuestas comenzaron a filtrarse hacia arriba dentro de la CIA y el NSC para emprender varias actividades disruptivas – el núcleo de la “contrainteligencia ofensiva” – contra WikiLeaks. Estos incluyeron paralizar su infraestructura digital, interrumpir sus comunicaciones, provocar disputas internas dentro de la organización al plantar información dañina y robar los dispositivos electrónicos de los miembros de WikiLeaks, según tres ex funcionarios.
Infiltrarse en el grupo, ya sea con una persona real o inventando una persona cibernética para ganarse la confianza del grupo, fue rápidamente descartado como poco probable de éxito porque las figuras de alto rango de WikiLeaks eran muy conscientes de la seguridad, según ex funcionarios de inteligencia. Sembrar discordia dentro del grupo parecía una ruta más fácil hacia el éxito, en parte porque «esos tipos se odiaban y peleaban todo el tiempo», dijo un ex funcionario de inteligencia. Pero muchas de las otras ideas [de la CIA] «no estaban listas para [ser oídas] en horario de máxima audiencia», dijo el ex funcionario de inteligencia. “Un tipo afiliado a WikiLeaks se estaba moviendo por el mundo y querían ir a robar su computadora porque pensaban que podría tener archivos de Bóveda 7″, dijo el ex funcionario.
El funcionario no pudo identificar a ese individuo. Pero algunas de estas propuestas pueden haber sido finalmente aprobadas. En diciembre de 2020, un pirata informático alemán estrechamente afiliado a WikiLeaks y que ayudó con las publicaciones de Bóveda 7 afirmó que había habido un intento de irrumpir en su apartamento, que había asegurado con un elaborado sistema de bloqueo. El hacker, Andy Müller-Maguhn, también dijo que había sido seguido por figuras misteriosas y que su teléfono encriptado había sido intervenido.
Cuando se le preguntó si la CIA había irrumpido en las casas de los socios de WikiLeaks y robado o borrado sus discos duros, un ex funcionario de inteligencia se negó a entrar en detalles, pero dijo que «se tomaron algunas acciones».
Para el verano de 2017, las propuestas de la CIA estaban haciendo sonar las alarmas en el Consejo de Seguridad Nacional.
«WikiLeaks era una completa obsesión de Pompeo», dijo un ex funcionario de seguridad nacional de la administración Trump. «Después del Bóveda 7, Pompeo y [la subdirectora de la CIA, Gina] Haspel querían vengarse de Assange».
En reuniones entre altos funcionarios de la administración Trump, después de que WikiLeaks comenzara a publicar los materiales de Bóveda 7, Pompeo comenzó a discutir el secuestro de Assange, según cuatro ex funcionarios. Si bien la idea de secuestrar a Assange precedió a la llegada de Pompeo a Langley, el nuevo director defendió las propuestas, según ex funcionarios.
Pompeo y otros en la agencia propusieron secuestrar a Assange de la embajada de Ecuador y llevarlo subrepticiamente a Estados Unidos a través de un tercer país, en un proceso conocido como entrega. La idea era «irrumpir en la embajada, sacar a [Assange] y llevarlo a donde quisiéramos», dijo un ex funcionario de inteligencia. Una versión menos extrema de la propuesta planteaba a agentes estadounidenses sacando a Assange de la embajada y entregándolo a las autoridades británicas.
Tales acciones seguramente crearían una tormenta diplomática y política, ya que habrían involucrado violar la Embajada de Ecuador, antes de secuestrar a un ciudadano de un socio crítico de Estados Unidos, Australia, en la capital del Reino Unido, el aliado más cercano de Estados Unidos. Intentar apoderarse de Assange de una embajada en la capital británica les pareció a algunos «ridículo», dijo el ex funcionario de inteligencia. «Eso no es Pakistán o Egipto, estamos hablando de Londres», dijeron.
La aquiescencia británica estaba lejos de estar asegurada. Los ex funcionarios difieren sobre cuánto sabía el gobierno del Reino Unido sobre los planes de la CIA de la entrega de Assange, pero en algún momento, los funcionarios estadounidenses plantearon el problema a sus homólogos británicos. «Hubo una discusión con los británicos sobre poner la otra mejilla o mirar para otro lado cuando un equipo de muchachos entró e hizo una interpretación», dijo un ex funcionario de alto nivel de contrainteligencia. “Pero los británicos dijeron: ‘De ninguna manera, no van a hacer eso en nuestro territorio, eso no va a suceder’”. La embajada británica en Washington no respondió a una solicitud de comentarios [de Yahoo News].
Además de las preocupaciones diplomáticas sobre la entrega, algunos funcionarios del NSC creían que secuestrar a Assange sería claramente ilegal. «No se puede arrojar a la gente en un automóvil y secuestrarlos», dijo un ex funcionario de seguridad nacional. De hecho, dijo este ex funcionario, para algunos miembros del personal del NSC, «ésta era la pregunta clave: ¿Era posible poner a Assange bajo las autoridades de contrainteligencia ofensiva [de la CIA»? En el razonamiento de este ex funcionario, esos poderes estaban destinados a permitir las actividades tradicionales de espionaje contra espías, «no el mismo tipo de basura que sacamos en la guerra contra el terrorismo», dijo.
Algunas discusiones incluso fueron más allá del secuestro. Los funcionarios estadounidenses también habían considerado matar a Assange, según tres ex funcionarios.
Uno de esos funcionarios dijo que fue informado sobre una reunión en la primavera de 2017 en la que el presidente preguntó si la CIA podría asesinar a Assange y presentarle «opciones» sobre cómo hacerlo. «Fue visto como desquiciado y ridículo», recordó este ex alto funcionario de la CIA sobre la sugerencia.
No está claro cuán serias fueron realmente las propuestas para matar a Assange. “Me dijeron que sólo estaban escupiéndolas”, dijo un ex funcionario de alto nivel de contrainteligencia al que se informó sobre las discusiones sobre las “opciones cinéticas” con respecto al fundador de WikiLeaks. “Fue simplemente Trump siendo Trump”.
No obstante, aproximadamente al mismo tiempo, los ejecutivos de la agencia solicitaron y recibieron «bocetos» de los planes para matar a Assange y otros miembros de WikiLeaks con sede en Europa, que tenían acceso a los materiales de Bóveda 7, dijo un ex funcionario de inteligencia. Hubo discusiones «sobre si matar a Assange era posible y si era legal», dijo el ex funcionario.
Yahoo News no pudo confirmar si estas propuestas llegaron a la Casa Blanca. Algunos funcionarios con conocimiento de las propuestas de entrega dijeron que no habían escuchado discusiones sobre el asesinato de Assange. En una declaración a Yahoo News, Trump negó que alguna vez hubiera considerado que Assange fuera asesinado. «Es totalmente falso, nunca sucedió», dijo. Trump pareció expresar cierta simpatía por la difícil situación de Assange. «De hecho, creo que lo han tratado muy mal», agregó.
Cualquiera que sea la opinión de Trump sobre el asunto en ese momento, sus abogados del NSC estaban convencidos que se opuso a las propuestas potencialmente ilegales de la CIA, según ex funcionarios. «Si bien la gente piensa que la administración Trump no creía en el Estado de derecho, tenían buenos abogados a los que les prestaban atención«, dijo un ex funcionario de inteligencia de alto rango.
El discurso sobre la «entrega» alarmó profundamente a algunos altos funcionarios de la administración. A John Eisenberg, el principal abogado del NSC, y a Michael Ellis, su adjunto, les preocupaba que “Pompeo defienda cosas que probablemente no sean legales”, incluida la “actividad del tipo entregas”, dijo un ex funcionario de seguridad nacional. Eisenberg escribió al asesor legal de la CIA, Courtney Simmons Elwood, expresando su preocupación por las propuestas de la agencia relacionadas con WikiLeaks, según otro funcionario de seguridad nacional de Trump. No está claro cuánto sabía Elwood sobre las propuestas. “Cuando Pompeo asumió el cargo, apartó a los abogados de muchas cosas”, dijo un ex abogado de alto rango de la comunidad de inteligencia.
El fácil acceso de Pompeo al Despacho Oval, donde se reuniría solo con Trump, exacerbó los temores de los abogados. A Eisenberg le preocupaba que el director de la CIA abandonara esas reuniones con autorizaciones o aprobaciones firmadas por el presidente, de las que Eisenberg no sabía nada, según ex funcionarios.
Los funcionarios del NSC también estaban preocupados por el momento del posible secuestro de Assange. Las discusiones sobre la «entrega» de Assange ocurrieron antes de que el Departamento de Justicia presentara cargos criminales en su contra, incluso bajo secreto [de sumario], lo que significa que la CIA podría haber secuestrado a Assange de la embajada sin ninguna base legal para juzgarlo en los Estados Unidos.
Eisenberg instó a los funcionarios del Departamento de Justicia a acelerar la redacción de los cargos contra Assange, en caso de que los planes de entrega de la CIA avanzaran, según ex funcionarios. La Casa Blanca le dijo al fiscal general Jeff Sessions que si los fiscales tenían motivos para acusar a Assange, deberían darse prisa y hacerlo, según un ex alto funcionario de la administración.
Las cosas se complicaron más en mayo de 2017, cuando los suecos abandonaron su investigación sobre Assange por violación, quien siempre había negado las acusaciones. Los funcionarios de la Casa Blanca desarrollaron un plan alternativo: los británicos retendrían a Assange con un cargo de saltarse la fianza, lo que les daría a los fiscales del Departamento de Justicia 48 horas para apresurar una acusación.
Eisenberg estaba preocupado por las implicaciones legales de dejar a Assange sin cargos criminales, según un ex funcionario de seguridad nacional. En ausencia de una acusación, ¿a dónde lo llevaría la agencia?, dijo otro ex funcionario que asistió a las reuniones del NSC sobre el tema. «¿Vamos a volver a los ‘sitios negros’?«, dijo.
Mientras los funcionarios estadounidenses debatían la legalidad del secuestro de Assange, llegaron a creer que estaban corriendo contrarreloj. Los informes de inteligencia advirtieron que Rusia tenía sus propios planes para sacar al líder de WikiLeaks de la embajada y llevarlo a Moscú, según Evanina, principal funcionario de contrainteligencia de Estados Unidos desde 2014 hasta principios de 2021. Estados Unidos «tenía una colección excelente de sus planes e intenciones», dijo Evanina. «Estábamos muy seguros de poder mitigar cualquiera de esos intentos [de fuga]», dijo.
Los funcionarios se preocuparon particularmente cuando se observó a presuntos operativos rusos en vehículos diplomáticos cerca de la embajada ecuatoriana practicando una maniobra de «explosión estelar», una táctica común para los servicios de espionaje, por la cual varios operativos se dispersan repentinamente para escapar de la vigilancia, según ex funcionarios. Esto puede haber sido una práctica para una extracción, potencialmente coordinada con los ecuatorianos, para sacar a Assange de la embajada y sacarlo del país, creían los funcionarios estadounidenses.
«Los ecuatorianos avisarían a los rusos de que iban a liberar a Assange en la calle, y luego los rusos lo recogerían y lo llevarían a Rusia», dijo un ex funcionario de seguridad nacional estadounidense.
Los funcionarios estadounidenses desarrollaron múltiples planes tácticos para frustrar cualquier intento del Kremlin de sacar a Assange, algunos de los cuales preveían enfrentamientos con operativos rusos en la capital británica. “Podría haber cualquier cosa, desde una pelea a puñetazos hasta un tiroteo y autos chocando entre sí”, dijo un ex alto funcionario de la administración Trump.
Los funcionarios estadounidenses no estuvieron de acuerdo sobre cómo interceptar a Assange si intentaba escapar. Una propuesta para iniciar un accidente automovilístico para detener el vehículo de Assange no era sólo un curso de acción «límite» o «extralegal», «algo que haríamos en Afganistán, pero no en el Reino Unido». Pero también fue particularmente sensible el hecho de que Assange probablemente sería transportado en un vehículo diplomático ruso, dijo un ex funcionario de seguridad nacional.
Si los rusos lograban subir a Assange a un avión, los operativos estadounidenses o británicos evitarían que despegara bloqueándolo con un automóvil en la pista, colocando un helicóptero sobre él o disparando sus neumáticos, según un ex funcionario de alto rango de la administración Trump. En el improbable caso de que los rusos lograran volar, los funcionarios tenían planeado pedir a los países europeos que impidieran al avión atavesar su espacio aéreo, dijo el ex funcionario.
Finalmente, Estados Unidos y el Reino Unido desarrollaron un «plan conjunto» para evitar que Assange se fugara y Vladimir Putin obtuviera el tipo de propaganda que disfrutó cuando Snowden huyó a Rusia en 2013, dijo Evanina. «No se trataba sólo de que él llegara a Moscú y se llevara secretos», dijo. «Hubiera sido el segundo aliento que recibiría Putin, se quedó con Snowden y ahora se quedaría con Assange, y se convertiría en una victoria geopolítica para él y sus servicios de inteligencia».
Evanina se negó a comentar sobre los planes para evitar que Assange escapara a Rusia, pero sugirió que la alianza de inteligencia «Cinco ojos» entre Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda era fundamental. «Teníamos mucha confianza dentro de los Cinco Ojos de que podríamos evitar que él fuera allí», dijo.
Pero el testimonio en una investigación criminal española sugiere fuertemente que la inteligencia de EEUU también pudo haber tenido ayuda interna para controlar los planes de Assange.
A finales de 2015, Ecuador había contratado a una empresa de seguridad española llamada UC Global para proteger la embajada del país en Londres, donde Assange ya había pasado varios años dirigiendo WikiLeaks desde su refugio. Sin embargo, sin que Ecuador lo supiera, a mediados de 2017, UC Global también estaba trabajando para la inteligencia de Estados Unidos, según dos ex empleados que testificaron en una investigación criminal española reportada por primera vez por el periódico El País.
La firma española estaba proporcionando a las agencias de inteligencia estadounidenses informes detallados de las actividades y visitantes de Assange, así como vigilancia por video y audio de Assange desde dispositivos instalados en secreto en la embajada, testificaron los empleados. Un ex funcionario de seguridad nacional de EEUU confirmó que la inteligencia de EEUU tenía acceso a las transmisiones de video y audio de Assange dentro de la embajada, pero se negó a especificar cómo las adquirió.
Para diciembre de 2017, el plan para llevar a Assange a Rusia parecía estar listo. UC Global había sabido que Assange «recibiría un pasaporte diplomático de las autoridades ecuatorianas, con el objetivo de salir de la embajada para transitar a un tercer Estado», dijo un ex empleado. El 15 de diciembre, Ecuador nombró a Assange diplomático oficial de ese país y planeaba asignarlo a su embajada en Moscú, según documentos obtenidos por Associated Press.
Assange dijo que «no estaba al tanto» del plan elaborado por el canciller ecuatoriano para asignarlo a Moscú, y se negó a «aceptar esa asignación«, dijo Fidel Narváez, quien fue primer secretario de la Embajada de Ecuador en Londres en 2017 y 2018. Narváez le dijo a Yahoo News que sus superiores le indicaron que intentara que Assange fuera acreditado como diplomático en la embajada de Londres. «Sin embargo, Ecuador tenía un plan B», dijo Narváez, «y entendí que iba a ser Rusia».
Aitor Martínez, un abogado español de Assange que trabajó en estrecha colaboración con Ecuador para obtener el estatus de diplomático para Assange , también dijo que el ministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano presentó la asignación de Rusia a Assange como un hecho consumado, y que Assange, cuando se enteró, inmediatamente rechazó la idea.
El 21 de diciembre, el Departamento de Justicia acusó en secreto a Assange, aumentando las posibilidades de extradición legal a Estados Unidos. Ese mismo día, UC Global grabó una reunión celebrada entre Assange y el jefe del servicio de inteligencia de Ecuador para discutir el plan de escape de Assange, según El País. “Horas después de la reunión”, el embajador de Estados Unidos transmitió su conocimiento del plan a sus homólogos ecuatorianos, informó El País.
Martínez dice que el plan, organizado por el jefe de inteligencia ecuatoriana, para sacar a Assange de la embajada de Londres y llevarlo, como diplomático, a un tercer país fue cancelado después de que supieron que los estadounidenses lo sabían.
Pero los funcionarios de inteligencia estadounidenses creían que Rusia planeaba extraer a Assange, supuestamente en Nochebuena. Según el ex empleado de UC Global, el jefe de la empresa discutió con sus contactos estadounidenses la posibilidad de dejar la puerta de la embajada abierta, como por accidente, «lo que permitiría entrar a personas desde fuera de la embajada y secuestrar al asilado». En el testimonio reportado por primera vez en The Guardian, otra idea también tomó forma. «Incluso se discutió la posibilidad de envenenar al Sr. Assange», dijo el empleado que le dijo su jefe.
Incluso Assange parecía temer el asesinato. Algún material de Bóveda 7, que los funcionarios de la CIA creían que era incluso más dañino que los archivos que había publicado WikiLeaks, se había distribuido entre los colegas de Assange con instrucciones de publicarlo si uno de ellos era asesinado, según funcionarios estadounidenses.
Una pregunta importante para los funcionarios estadounidenses era si algún plan de la CIA para secuestrar o potencialmente matar a Assange «era legal». Las discusiones ocurrieron bajo la égida de las nuevas autoridades de «contrainteligencia ofensiva» de la agencia, según ex funcionarios. Algunos funcionarios pensaron que se trataba de una interpretación muy agresiva, y probablemente legalmente transgresora, de estos poderes.
Sin un hallazgo presidencial -la directiva utilizada para justificar operaciones encubiertas- asesinar a Assange u otros miembros de WikiLeaks sería ilegal, según varios ex funcionarios de inteligencia. En algunas situaciones, incluso un hallazgo no es suficiente para legalizar una acción, dijo un ex funcionario de seguridad nacional. Los nuevos poderes de contrainteligencia ofensiva de la CIA con respecto a WikiLeaks no se habrían extendido al asesinato. «Ese tipo de acción letal estaría muy por fuera de una actividad legítima de inteligencia o contrainteligencia», dijo un ex abogado de alto rango de la comunidad de inteligencia.
Al final, las discusiones sobre el asesinato no llegaron a ninguna parte, dijeron ex funcionarios. La idea de matar a Assange «no obtuvo mucho recorrido», dijo un ex alto funcionario de la CIA. «Fue : ‘esto es una locura que nos hace perder el tiempo'».
Dentro de la Casa Blanca, los apasionados argumentos de Pompeo sobre WikiLeaks avanzaban poco. Las propuestas más agresivas del director «probablemente se tomaron en serio» en Langley, pero no dentro del NSC, dijo un ex funcionario de seguridad nacional.
Incluso Sessions, el fiscal general «muy, muy anti-Assange» de Trump, se opuso a la invasión de la CIA en el territorio del Departamento de Justicia y creía que el caso del fundador de WikiLeaks se manejaba mejor a través de canales legales, dijo el ex funcionario.
Las preocupaciones del fiscal Sessions reflejaron las tensiones entre la creciente recopilación de inteligencia y los esfuerzos de interrupción dirigidos a WikiLeaks, y el objetivo del Departamento de Justicia de condenar a Assange en audiencia pública, según ex funcionarios. Cuanto más agresivas se volvían las propuestas de la CIA, más preocupaban a otros funcionarios estadounidenses acerca de lo que podría revelar el proceso de descubrimiento si Assange enfrentara un juicio en Estados Unidos.
Finalmente, aquellos dentro de la administración que abogaban por un enfoque basado en los tribunales, en lugar de la acción encubierta, ganaron el debate político. El 11 de abril de 2019, después de que el nuevo gobierno de Ecuador revocara su asilo y lo desalojara, la policía británica sacó al fundador de WikiLeaks de la embajada y lo arrestó por no presentarse en la corte debido a una orden emitida en 2012. El gobierno de EEUU reveló su inicial acusación contra Assange el mismo día.
Esa acusación se centró exclusivamente en que, en 2010, Assange se ofreció a ayudar a Manning, analista de inteligencia del Ejército, a descifrar una contraseña para ingresar a una red clasificada del gobierno de EEUU. Un acto que habría ido más allá del periodismo. Pero en un movimiento que provocó las críticas de los defensores de la prensa, los fiscales luego sumaron los cargos de la Ley de Espionaje contra Assange por publicar información clasificada, algo que los medios de comunicación estadounidenses hacen con regularidad.
La odisea legal de Assange parece haber comenzado. En enero, un juez británico dictaminó que Assange no podía ser extraditado a Estados Unidos y descubrió que correría el riesgo de suicidarse en una prisión estadounidense. Aunque los partidarios de Assange esperaban que la administración de Biden abandonara el caso, Estados Unidos, sin inmutarse, apeló la decisión. En julio, un tribunal del Reino Unido permitió formalmente que procediera la apelación de Estados Unidos.
Pollack, el abogado de Assange, le dijo a Yahoo News que si Assange es extraditado para enfrentar un juicio, «la naturaleza extrema del tipo de mala conducta gubernamental que [Assange] está informando, ciertamente sería un problema y potencialmente motivo de dimisión»[para un gobierno]. Comparó las medidas utilizadas para perseguir a Assange con las desplegadas por la administración de Nixon contra Daniel Ellsberg por filtrar documentos del Pentágono, y señaló que los cargos contra Ellsberg finalmente fueron desestimados.
Mientras tanto, WikiLeaks puede estar cada vez más obsoleto. La creciente capacidad de grupos e individuos (denunciantes o disidentes, espías o delincuentes) para publicar materiales filtrados en línea disminuye la razón de ser del grupo. «Estamos en una especie de post-WikiLeaks en este momento», dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia.
Sin embargo, los servicios de espionaje utilizan cada vez más un modelo similar a WikiLeaks para publicar materiales robados en línea. En 2018, la administración Trump otorgó a la CIA nuevas y agresivas autorizaciones secretas para emprender operaciones de pirateo y descarga. Entre otras acciones, la agencia ha utilizado sus nuevos poderes para divulgar de forma encubierta información en línea sobre una empresa rusa que trabajaba con el aparato de espionaje de Moscú.
Para un ex funcionario de seguridad nacional de Trump, las lecciones de la campaña de la CIA contra WikiLeaks son claras. «Hubo un nivel inadecuado de atención a Assange dada la vergüenza, no la amenaza que planteó en contexto», dijo este funcionario. «Nunca deberíamos actuar por un deseo de venganza», agregó.
xuxuyoc450 está debatiendo. 
revuelta global 
Responder