Etiquetado: Joe Biden Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • mesmontse 7:04 pm el 17 March, 2024 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Joe Biden,   

    EEUU-JOE BIDEN: Un libro revela las maniobras del Estado Profundo para favorecer a los demócratas 

    En su libro, Le clan Biden, l’Amérique et l’Etat profond , el periodista franco-estadounidense Gérald Olivier, escribe que el FBI, que «sabe perfectamente bien que el falso caso de colusión con Rusia, que perturbó las elecciones de 2016 y los primeros dos años de la Presidencia de Donald Trump, fue un golpe de la campaña de Hillary Clinton», tomó partido a favor de los demócratas.

    El Estado Profundo de EEUU protege al clan Biden

    POLEMIA

    En su libro Le clan Biden, l’Amérique et l’Etat profond (Konfident Editions, 244 páginas, 22 euros, edición en francés), Gérald Olivier, describe las actividades financieras altamente sospechosas de la familia del presidente estadounidense y las intervenciones a su favor de «un Estado dentro del Estado compuesto por altos funcionarios públicos indescriptibles que actúan en nombre de una ideología progresista para transformar fundamentalmente la sociedad estadounidene».

    El FBI obtiene la censura de las redes sociales

    De hecho, en flagrante contradicción con su deber de neutralidad, la Oficina Federal de Investigación (FBI), que «sabe perfectamente bien que el falso caso de colusión con Rusia, que perturbaron las elecciones de 2016 y los primeros dos años de la Presidencia de Donald Trump, fue un golpe de la campaña de Hillary Clinton» eligió el campamento del Partido Demócrata.

    En diciembre de 2019, Rudy Giuliani, el ex alcance de Nueva York que se convirtió en asesor y abogado de Trump, conoció a un parlamentario ucraniano considerado por el Tesoro de los Estados Unidos como un «agente del Kremlin». Mientras la elección presidencial se avecinaba, el servicio de inteligencia interna aprovechó esta supuesta interferencia de un poder extranjero para interferir en la campaña presidencial.

    En el proceso, el FBI informó a los líderes de los principales grupos de prensa y las principales redes sociales que Rusia buscaba lanzar una operación de «piratería y filtración» contra la candidatura de Biden, lo que condujo al cierre de cuentas y al bloqueo de muchos sitios hostiles a los demócratas. La libertad de expresión se conservó formalmente porque esta censura es ejercida de manera legal por actores privados.

    Twitter, que recibe tres millones de dólares del gobierno, tuvo que contratar personal, notablemente, ex empleados de la agencia federal, para procesar estos datos confidenciales. En 2022, su adquisición por parte de Elon Musk revela el alcance de estas operaciones, previamente calificadas como un rumor conspiranoico por el servicio de inteligencia.

    Las maniobras del FBI

    En 2023, un senador republicano hizo público el hecho de que el FBI suspendió las investigaciones cuando estaba en posesión de información comprometida contra Hunter Biden, el hijo menor del presidente.

    Tres años antes, uno de sus agentes escribió un informe sobre declaraciones y elementos materiales recolectados de un oligarca ucraniano que dirige la compañía energética Burisma Holdings.

    Aunque es considerado poco inteligente, Hunter fue contratado durante cinco años en la junta directiva y remunerado con un millón de dólares al año, para «proteger» a esta compañía sospechosa de corrupción por la justicia ucraniana. A través de empresas pantalla, también se pagaron diez millones de dólares adicionales a Hunter y a Joe Biden, entonces vicepresidente de Barack Obama, para obtener que el fiscal ucraniano desestimara los cargos del procedimiento penal.

    Otro caso se refiere a una computadora llevada por Hunter a un reparador de Delaware en 2019. Al llevar a cabo una transferencia de datos, el informático encuentra fotos donde su cliente fuma crack, imágenes pornográficas donde él participa, así como muchos correos electrónicos vinculados con las relaciones comerciales, incluido un pago de 3.5 millones de dólares en beneficio de la esposa del ex alcalde de Moscú.

    A pesar de varios recordatorios, Hunter, que no ha pagado la reparación, no vuelve a buscar su computadora y según la regla comercial, pierde la propiedad desde que han pasado tres meses desde la entrega del equipo. Conociendo quién es su cliente, el informático envía una carta y una copia del disco duro a Rudy Giuliani. Al mismo tiempo, su padre va a una oficina del FBI pero es rechazado. Unas semanas más tarde, dos agentes del FBI vienen a preguntar sobre la posible presencia de imágenes pornográficas infantiles en la computadora, pero se niegan a consultarla o recuperarla. En un segundo paso, la solicitan como parte de un procedimiento por blanqueo de dinero. Por su parte, Rudy Giuliani envió la copia del disco duro a The New York Post, un diario del grupo Murdoch también propietario del canal Fox News.

    El 13 de octubre de 2020, el FBI, al tanto del progreso del caso, informa sobre una «campaña de propaganda rusa» durante las elecciones presidenciales.

    Al día siguiente, The New York Post publica revelaciones sobre los lazos de Hunter con Burisma Holdings, destacando el agradecimiento expresado por uno de sus líderes por presentarle a su padre. Dos semanas antes de las elecciones presidenciales, el esperado escándalo no ocurre porque sólo los medios de comunicación favorables al campamento republicano reproducen el artículo. La gran prensa, favorable a los demócratas, se atiene a la advertencia del FBI de considerar que es una campaña de desinformación a favor de Donald Trump orquestada por Rusia.

    Twitter suspende la cuenta de The New York Post y bloquea el acceso al artículo, así como las cuentas de los usuarios que han reproducido el artículo o publicado un enlace.

    Esta censura también concierne a la Casa Blanca, una decisión sin precedentes que se convierte en el objeto principal de los debates y deja en segundo plano los compromisos de la familia Biden.

    En los días siguientes, a pesar de un comunicado de prensa del Director Nacional de Inteligencia, alegando que ningún elemento confirma la interferencia de un poder extranjero, cincuenta y un miembros de la comunidad de inteligencia, incluidos cinco ex directores de la CIA firman una «carta abierta» en que afirman que el artículo de The New York Post presenta «todas las marcas de una operación de desinformación rusa». Joe Biden no deja de decirlo durante un debate entre los dos candidatos a la presidencia.

    El FBI, que conoce el contenido de la computadora de Hunter, da a sus agentes la orden de responder «sin comentarios» a posibles preguntas sobre este tema. Posteriormente, durante los testimonios ante varias comisiones del Congreso, los agentes dirán que las órdenes provenientes de arriba eran claras: «Nadie debía analizar la computadora de Hunter Biden».

    Uno de los firmantes de la «carta abierta», Douglas Wise, ex subdirector de la CIA, «reconocerá mucho más tarde que él» y algunos otros «sabían» que los correos electrónicos eran ciertos «.

    En 2022, The New York Times hizo discretamente su mea culpa al reconocer la autenticidad de los correos electrónicos contenidos en la computadora de Hunter Biden.

    La orquestación entre los demócratas, el FBI y la gran prensa

    A pesar de la información proporcionada por dos empresarios sobre los vínculos de la familia Biden con empresas chinas, el FBI no hace un seguimiento ni deja investigar sobre estos archivos comprometedores.

    Posteriormente, cuando dos senadores republicanos se están preparando para hacer público un informe actualizado sobre «un sistema de tráfico manifiesto, orquestado por miembros de la familia Biden durante más de diez años y respaldado por múltiples declaraciones bancarias que dan fe de pagos financieros de varios millones de dólares de Ucrania y China», la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, y dos senadores demócratas sensibilizan al FBI sobre «sus temores de que el Senado no sea objeto de una campaña de desinformación por parte de Rusia». Estas sospechas, diseminadas inmediatamente por la prensa convencional, empañan la reputación de los senadores por «una opinión influenciada y poco conscientes de los detalles del archivo». Por lo tanto, «tres demócratas electos tuvieron éxito, con la complicidad de la prensa dominante y el FBI, para matar el huevo de revelaciones capitales».

     

  • mesmontse 11:35 pm el 12 March, 2024 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , Joe Biden,   

    EEUU: Los Demócratas defienden la asistencia militar a Ucrania porque es un negocio lucrativo 

    La asistencia a Ucrania aumenta la vitalidad de la economía estadounidense

    CHINA DAILY

    El paquete de asistencia de 60 mil millones de dólares que incluye una nueva ayuda para Ucrania se ha estancado en el Congreso de los Estados Unidos desde principios del mes pasado debido a la oposición de los republicanos, que han estado exigiendo que la Casa Blanca aborde la crisis de seguridad en la frontera con México.

    Pero con el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en campaña de reelección, su administración se ha vuelto más directa sobre la naturaleza de la ayuda a Ucrania, que admiten que en realidad es un refuerzo para la economía estadounidense.

    Hablando en una reunión del Consejo de Competencia de la Casa Blanca el martes la semana pasada, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin, afirmó que la asistencia militar de Estados Unidos a Kiev no sólo ha «salvado vidas» y ha mantenido a Ucrania en el combate, sino que también ha sido «una bendición para la economía estadounidense».

    «Estas inversiones han ampliado las instalaciones y han creado empleos para los trabajadores estadounidenses. Y las armas que hemos enviado a Ucrania para ayudar a defenderse son fabricadas en Estados Unidos por los trabajadores estadounidenses de todo el país, desde Texas hasta Ohio y Arizona», dijo.

    Al señalar a Texas, que es el foco de la disputa de la política de frontera, y a Ohio y Arizona, ambos Estados claves en las elecciones presidenciales, el jefe del Pentágono aparentemente estaba tratando de insinuar a los votantes de estos Estados que los republicanos están amenazando con dejarlos sin empleo al no aprobar la ayuda.

    Estados Unidos ha sido el principal patrocinador militar de Ucrania, proporcionando a Kiev alrededor 45 mil millones de dólares en armas entre enero de 2022 y enero de 2024, mientras que los compromisos totales han alcanzado más 70 mil millones de dólares, según el Instituto Kiel para la economía mundial de Alemania.

    El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, también admitió que aproximadamente el 90 % de la asistencia financiera para Ucrania se gasta en la producción nacional de armas y equipos, diciendo que los tramos adicionales de ayuda «beneficiarían a las empresas estadounidenses, las comunidades locales y fortalecerán la base industrial de defensa de los Estados Unidos. «.

    El mes pasado, la Secretaria de Asuntos Políticos, Victoria Nuland, envió un mensaje similar en una entrevista con los medios de comunicación, diciendo que tenía «fuerte confianza» de que el paquete de asistencia será aprobado, ya que aborda los propios intereses de los Estados Unidos. «Tenemos que recordar que la mayor parte de este dinero volverá a la economía de los Estados Unidos, para fabricar armas, con empleos bien remunerados en unos 40 Estados de los Estados Unidos», dijo, y agregó que el apoyo a Ucrania en los Estados Unidos «sigue siendo fuerte «.

    Sin embargo, esto último no es el caso.

    Según una encuesta de Harris y el Instituto Quincy del mes pasado, aproximadamente el 70% de los estadounidenses quiere que la Administración Biden empuje a Ucrania hacia una paz negociada con Rusia lo antes posible.

    Un número creciente de ciudadanos de EEUU no apoyan la ayuda militar estadounidense a Kiev a menos que esté vinculada a las conversaciones de paz. Sin duda demuestran un estándar moral notablemente más alto que los políticos estadounidenses al creer que es la paz en lugar del dinero, lo que debería ser el objetivo de la política de los Estados Unidos, mientras que los gobernantes, sean demócratas o republicanos, hacen su política sobre Ucrania sobre el criterio exclusivo de si Estados Unidos puede ganar dinero con el desastre y si pueden hacer capital político a partir de él.

    Esa insensibilidad e hipocresía sólo fueron reforzadas por el discurso del estado de la Unión de Biden la semana pasada, en el que el presidente de los Estados Unidos mencionó a Ucrania ocho veces, pero sólo para decir que los republicanos están evitando que Estados Unidos gane dinero con el caos de Ucrania.

    Según el razonamiento de Biden, los republicanos no tienen ninguna razón para bloquear la asistencia de Estados Unidos a Ucrania, que es un negocio lucrativo, siempre y cuando «no haya soldados estadounidenses en guerra en Ucrania». Todo lo que Ucrania solicita son armas, «no están pidiendo soldados estadounidenses», y declaró que estaba «decidido a mantenerlo así».

    Al describir a los republicanos como aquellos que «quieren que nos alejemos de nuestro liderazgo en el mundo», el líder estadounidense ha dejado claro en qué se basa el liderazgo mundial de Estados Unidos.

     

  • mesmontse 12:28 pm el 22 June, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , Joe Biden   

    LOS PRESIDENTES DE EEUU Y LA GUERRA: En Yemen se cruzó la línea, dicen legisladores estadounidenses. En Ucrania se sigue el mismo camino 

    En EEUU, algunos grandes medios han comenzado a dar voz a los disidentes con la política exterior bélica de Biden en Ucrania. The New York Times publicó el 20 de junio un artículo de opinión titulado «¿Estamos seguros de que Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?», de la periodista Bonnie Kristian, miembro de Defense Priorities, un grupo de expertos en política exterior, y editora adjunta de The Week.

    ¿Estamos seguros de que Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?

    BONNIE KRISTIAN / THE NEW YORK TIMES

    En los más de tres meses de guerra entre Rusia y Ucrania la administración Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. De algunas de ellas, tuvo que desdecirse casi de inmediato, como cuando el presidente Biden declaró que  Vladimir Putin «no puede permanecer en el poder», y resultó luego que no era un llamado al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha agudizado con el tiempo: en marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; a finales de abril era ver a Rusia «debilitada».

    Pero, en una cosa, la Administración ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en  guerra con Rusia por Ucrania.

    «No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia», escribió el presidente Biden en The Times a finales de mayo. “Por mucho que no esté de acuerdo con el Sr. Putin, y encuentre sus acciones indignantes, EEUU no intentará provocar su expulsión en Moscú. Mientras EEUU o nuestros aliados, no sean atacados, no nos involucraremos directamente en este conflicto, ya sea enviando tropas estadounidenses para luchar en Ucrania o atacando a las fuerzas rusas «.

    Gran parte de los elogios o las críticas de la política de Ucrania del presidente Biden,  han dado por aceptada su versión de los acontecimientos. ¿Pero estamos seguros de que los estadounidenses pueden reconocer de manera confiable cuándo van una guerra?

    Los presidentes estadounidenses tienen antecedentes de insistir en que no tienen intención de ir a la guerra, hasta que lo hacen.

    «Nos mantuvo fuera de la guerra», decía el lema de campaña por la reelección del presidente Woodrow Wilson de 1916, sólo para que Wilson nos llevara a la Primera Guerra Mundial apenas un mes de iniciado su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como «inevitable».

    Durante las elecciones presidenciales de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que «no estaba a punto de enviar a los muchachos estadounidenses a 9 o 10 mil millas de distancia para hacer lo que los muchachos asiáticos deberían estar haciendo por sí mismos». Pero en febrero de 1965, al mes de su iniciado su mandato, Johnson autorizó la campaña de bombardeo conocida como Operation Rolling Thunder. Un mes después de eso, «los muchachos estadounidenses» estaban en Vietnam.

    Esa historia es instructiva sobre cual es la vida útil de la promesa de cualquier presidente,  particularmente durante una campaña electoral, para «mantenernos fuera de la guerra»: incluso si es cierta en el momento en que se pronuncia, no es una garantía para el futuro.

    Pero al menos en los casos de la Primera Guerra Mundial y de Vietnam hubo un cambio demostrable de oponerse a ir de guerra en guerra, y los estadounidenses podrían señalar un momento en que ocurrió ese cambio. Esa línea significaba que los presidentes podían hacer promesas directas de mantenerse fuera de una guerra, y el público podía hablar cuándo no se guardaban esas promesas.

    Sin embargo, en las últimas décadas, especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, nos hemos pasado a un modelo de guerra perpetua, con límites ambiguos de cronología, geografía y propósito. La línea entre lo que es la guerra y lo que no es la guerra se ha bordeado peligrosamente, y determinar el momento en que nos movemos de una cosa hacia la otra se ha convertido en una tarea más difícil.

    Eso se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra de drones y los ataques cibernéticos, que han permitido cometer lo que de otro modo podría verse como actos de guerra: matar adversarios, destruir edificios y dañar  instalaciones nucleares en otros países sin que las tropas estadounidenses abandonen el suelo de los Estados Unidos.

    También la guerra se ha convertido en una  función del Ejecutivo: el Congreso no ha declarado formalmente una guerra desde 1942, pero los presidentes sucesivos se han basado en los poderes de guerra amplios otorgados a George W. Bush en 2002 para autorizar el uso de la fuerza militar.

    ¿Estamos en guerra en Pakistán o Somalia -por ejemplo- donde hemos estado realizando ataques con drones contra Al-Qaeda, Estado Islámico y talibanes,  en Pakistán desde 2004 y  Al Shabab en Somalia desde 2011? ¿Estamos en la guerra en Níger, donde se desplegaron las fuerzas estadounidenses y donde cuatro soldados estadounidenses fueron asesinados en una emboscada en octubre de 2017?

    EEUU violó el Art. I de su Constitución en la guerra de Yemen según sus propios legisladores

    Estados Unidos nunca se ha unido oficialmente a la guerra civil en Yemen, pero una coalición liderada por Arabia Saudita ha matado a civiles con ojivas de fabricación estadounidense y objetivos elegidos por orientación estadounidense.

    Nuestro papel en el conflicto de siete años en Yemen ha sido lo suficientemente robusto como para que muchos expertos crean que la coalición liderada por Arabia Saudita pedíría la paz sin ella. Ha sido lo bastante robusto, que los legisladores estadounidenses -incluida una mayoría bipartidista de senadores en 2019-  Pramila Jayapal, demócrata de Washington, y Peter Defazio, demócrata de Oregon, este año, lo hayan caracterizado como una violación del Artículo I de la Constitución, que es el que otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, y de la resolución de los poderes de guerra de 1973, que limita bruscamente, en la naturaleza y la línea de tiempo, la acción militar iniciada por el presidente.

    Cruzamos la línea en Yemen, concluyeron esos legisladores, incluso si no está completamente claro dónde está la línea. Y lo que hemos hecho en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania.

    El mes pasado, las filtraciones de los funcionarios estadounidenses revelaron que Estados Unidos ayudó a Ucrania a matar a los generales rusos y atacar un buque de guerra ruso, y el presidente  Biden firmó un paquete de ayuda de  40 mil millones de dólares para Ucrania, muchos de los cuales son para asistencia militar como armamento y compartir inteligencia . La ayuda , que votaron la congresista Jayapal y el congresista Defazio, se suma a los miles de millones de dólares en apoyo militar previo. La administración Biden también anunció, este mes, que enviará sistemas de cohetes a Ucrania que teóricamente podrían atacar dentro del territorio ruso, y según los informes, tiene planes de vender al gobierno ucraniano cuatro drones que pueden estar armados con misiles Hellfire.

    Estamos en guerra en Ucrania? Si intercambiamos lugares, y la administración rusa  admitiera que ayuda a matar generales estadounidenses o hundir un buque de la Marina de EEUU, dudo que encontráramos mucha ambigüedad allí. Por lo menos, lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es, no hacer la guerra. Si hasta ahora hemos evitado llamarlo guerra, y podemos seguir haciéndolo, tal vez es sólo porque nos hemos vuelto muy inciertos en el significado de la palabra.

     

  • mesmontse 12:17 am el 25 March, 2022 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , Joe Biden,   

    UCRANIA – BIOLABORATORIOS: Rusia halla documentos que implican al hijo de Biden 

    El Fondo de inversión dirigido por el hijo de Biden está involucrado en la financiación de laboratorios militares en Ucrania

    El responsable científico es el centro nuclear de los Estados Unidos en Los Alamos

    FUENTES: SOZCU BUSINESS AA.COM

    El Comandante de las Fuerzas de Defensa Química y Biológica del Ejército ruso, el general Igor Kirillov, dijo en una conferencia de prensa, este jueves, que los registros hallados en los laboratorios en Ucrania sugieren que fueron financiados por una empresa de Hunter Biden, hijo del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden.

    El Fondo de Inversión Rosemont Seneca dirigido por Hunter Biden, hijo del presidente de EEUU Joe Biden, participa en la financiación del Programa Biológico Militar del Pentágono en Ucrania.  El Fondo tiene unos recursos de al menos  2.400 millones de dólares.

    El Departamento de Defensa de EEUU, la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID), la Fundación George Soros, y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) también brindan apoyo financiero al Programa del Pentágono, según explicó el Ministerio de Defensa de Rusia.

    El general Igor Kirillov, dijo que “al mismo tiempo, el Fondo tiene una estrecha relación con los principales contratistas del Pentágono, como Metabiota, que junto con Black and Veatch , es el principal proveedor de equipos para los biolaboratorios del Pentágono, en todo el mundo”.

    Kirillov dijo que el Centro Nuclear de Los Alamos, donde se desarrolló la primera bomba atómica estadounidense, es uno de los responsables científicos del Programa Biológico Militar del Pentágono en Ucrania.

    “Se registraron en 14 ubicaciones en Ucrania 30 laboratorios donde  se llevaron a cabo actividades biológicas militares a gran escala. El acuerdo [para estas actividades] fue firmado por el subsecretario del Consejo Ucraniano de Ministros, Viktor Polishchuk. El documento fue un acuerdo de cooperación en tecnologías e información, que se pueda usar en el desarrollo de armas biológicas y la propagación de patógenos.   En el documento, del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, se define una lista de objetos biológicos, así como un departamento de reducción de amenazas. Esto amenaza la seguridad biológica de todas las regiones donde se prueban los patógenos, no sólo a Ucrania. Enviar patógenos de Ucrania a los países europeos puede llevar a la muerte de las personas y a la desestabilización del estado epidemiológico global.”

    Las muestras biológicas fueron enviadas a Georgia, Inglaterra y Alemania

    Kirillov dijo, sobre el funcionamiento de los laboratorios en Ucrania, que «exportaron al menos 16 mil muestras biológicas desde Lviv, Kiev, Odessa y Jarkov. Se probaron en 4.000 militares  anticuerpos de hantavirus y del virus hemorrágico Crimea-Congo«.

    Kirillov indicó que luego las muestras se eliminaron de los laboratorios en Ucrania, «se enviaron más de 10 mil muestras a Georgia. Entre los destinatarios también hay laboratorios de referencia del Reino Unido y el Instituto Löffler en Alemania«. [N. de la E.: El Instituto Friedrich Loeffler es el Instituto Federal de Salud Animal de Alemania, y desde 2010 tiene instalaciones de laboratorio de Bioseguridad Nivel 4, que permiten actividades de investigación sobre los virus más peligrosos; entre las enfermedades más conocidas que investiga están la FMD, la enfermedad de las vacas locas y la gripe aviar ].

    Kirillov,  dijo que las muestras biológicas recolectadas por el Pentágono son utilizadas por las empresas farmacéuticas, y  «este tipo de enfoque necesariamente debe tener  el consentimiento de la administración estadounidense.  Es la norma para grandes compañías farmacéuticas. Por ejemplo, en 2010, las autoridades indonesias terminaron con las actividades del Centro Médico de la Armada de los EEUU en Yakarta debido a una gran cantidad de violaciones de las normas. Los Estados Unidos llevaban a cabo estudios fuera del marco del programa de investigación que se había acordado en esa instalación, realizaron pruebas biológicas y se negaron a informar al gobierno indonesio sobre los resultados obtenidos”.

    En la conferencia de prensa del jueves de la semana pasada, el general Kirillov, dijo que  en Ucrania se habían estado llevando a cabo experimentos con virus en el marco de los proyectos P-382, P-444 y P-568 y uno de los supervisores de los mismos  fue la  jefa de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa, de la Embajada de los Estados Unidos en Kiev, Joanna Wintrall.

    Durante los experimentos, se eligieron seis familias de virus, incluidos coronavirus y tres tipos de bacterias patógenas: peste bubónica, brucelosis y leptospirosis, dijo Kirillov, citando los documentos. Estos patógenos fueron elegidos porque tienen focos naturales tanto en el territorio de Ucrania como en Rusia, y su uso puede disfrazarse como brotes naturales de enfermedades, dijo.

    Además, estos patógenos y virus son resistentes a los medicamentos y tienen una tasa rápida de propagación de  los  animales a los humanos, señaló.

    Kirillov recordó que en 2018, los habitantes de las regiones de Donetsk y Lugansk en Ucrania se enfrentaron a un brote de tuberculosis causada por una nueva cepa resistente. Más de 70 personas se infectaron simultáneamente en la localidad de Peski, y  casi todos los casos tuvieron un rápido resultado letal.

    Luego recordó un brote de dirofilariasis, una enfermedad transmitida por los mosquitos, en la ciudad de Kherson , de Ucrania, en febrero de 2018, en una época del año que es anormal  la aparición de estos insectos. A continuación hubo una  visita de representantes del Pentágono a la ciudad en abril de 2019, donde se familiarizaron con los resultados de la investigación epidemiológica y la documentación médica recopilada. «Esto puede indicar una infección deliberada, o una fuga accidental del patógeno de uno de los laboratorios biológicos ucranianos», dijo Kirillov.

    El 10 de marzo, el Ministerio de Defensa de Rusia afirmó que había obtenido documentos que indicaban que los laboratorios biológicos patrocinados por Estados Unidos en Ucrania realizaron experimentos con muestras de coronavirus de murciélagos.

    Los registros recuperados por Rusia confirmaron que estos biolaboratorios también  investigaron la transmisión de patógenos por medio de las aves silvestres que viajan entre Ucrania y Rusia, así como a otras naciones fronterizas.

     

  • mesmontse 12:09 am el 28 February, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , , Joe Biden   

    EEUU: Los demócratas retoman la política exterior militarista de los neoconservadores 

    Política exterior estadounidense de Joe Biden: ¿regreso a la vieja normalidad?


    ROGER HARRIS / COUNTERPUNCH

    Roger Harris pertenece a la junta del Task Force on the Americas, una organización antiimperialista de derechos humanos fundada en 1985, dedicada a apoyar los movimientos de justicia social en Latinoamérica y el Caribe, y a educar a los estadounidenses sobre las realidades de las Américas y el papel que juega Estados Unidos allí.

    El presidente de los Estados Unidos, Biden, proclamó belicosamente, «Estados Unidos ha vuelto», en su discurso sobre las principales prioridades de política exterior en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 19 de febrero. Repitiéndolo dos veces para dar efecto, Biden señaló el fin del interregno de Trump.

    No se podrían haber pronunciado más palabras tranquilizadoras para el ex secretario de Defensa de George W. Bush, Colin Powell, y los 70 y tantos funcionarios de seguridad nacional republicanos, que escribieron una carta abierta respaldando a Biden por temor a que Trump altere el consenso bipartidista de política exterior del cambio de régimen, las guerras para siempre, y la alianza de la OTAN.

    Los neoconservadores republicanos ahora se refugian en la gran carpa de los demócratas, el partido de la guerra de hoy.

    La principal diferencia con su predecesor es que el nuevo presidente de Estados Unidos promete una mayor confianza en la diplomacia multilateral y los acuerdos de cooperación internacional para lograr los objetivos imperiales de Estados Unidos. Biden se comprometió a permanecer en la Organización Mundial de la Salud y volver al Acuerdo Climático de París, aunque el cumplimiento de este último es voluntario y Biden defiende el fracking. Después de que Trump retiró a Estados Unidos del Consejo de Derechos Humanos de la ONU hace tres años, Estados Unidos volverá a participar como observador. Y la «prohibición musulmana» de Trump se revirtió en el primer día de mandato de Biden.

    Independientemente del cambio de guardia en Washington, el objetivo imperial del «dominio de espectro completo» perdura de una administración a la siguiente. La red global de 800 a 1000 bases militares extranjeras no se cerrará.

    El hecho de que Estados Unidos pueda castigar impunemente a un tercio de la humanidad (39 naciones) con sanciones ilegales, lo que la ONU llama medidas coercitivas unilaterales, es un ejemplo de su posición hegemónica. Estas sanciones son una forma de «guerra híbrida», que puede ser tan mortal como la guerra directa.

    Aunque Biden está revisando la política de sanciones, considerando la pandemia de COVID-19, se espera que “siga usando el arma de las sanciones de Estados Unidos pero con una puntería más precisa”, según informó Reuters.

    El nuevo secretario de Estado, Antony Blinken, afirmó que sus políticas seguirían a las de su predecesor, pero «apuntarán más eficazmente» a enemigos oficiales como Venezuela y seguirán su intento de doblegar a Rusia. Siguiendo a Trump, Biden está apelando al Tribunal Superior del Reino Unido para extraditar a Julian Assange.

    «Estamos en un punto de inflexión»

    Biden advirtió, en su discurso de prioridades de política exterior, sobre la «competencia entre países que amenazan con dividir el mundo» causada por «dinámicas globales cambiantes».

    La amenaza de «dividir el mundo» que preocupa al presidente estadounidense es precisamente cualquier desviación del dominio estadounidense.

    Biden se refería al surgimiento de potenciales poderes rivales. Su advertencia afirma y amplía la doctrina de la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 de Trump de «competencia entre grandes potencias» y se aleja de la concepción anterior y posteriormente abandonada de Obama de «interdependencia internacional».

    La «dinámica global cambiante» de Biden es lo que el secretario de Defensa de Obama, Chuck Hagel, denominó «desafiar el orden mundial que el liderazgo estadounidense ayudó a construir después de la Segunda Guerra Mundial». En otras palabras, la única superpotencia del mundo se opone a un mundo multipolar emergente.

    El discurso de Biden concluyó: «Estamos en un punto de inflexión» causado por «nuevas crisis». Si bien Biden no lo identifica, se trata de un reconocimiento implícito de la inminente crisis de legitimidad del orden mundial neoliberal. Estados Unidos es el principal beneficiario, proponente y ejecutor de una economía política global que cada vez se considera más incapaz de satisfacer las necesidades de la gente. Las disparidades de clases durante una recesión económica son cada vez más evidentes en los EEUU e internacionalmente. En EEUU los multimillonarios agregaron 4 billones de dólares a su patrimonio neto desde el inicio de la pandemia.

    Regreso al atlantismo y la expansión de la OTAN

    Mientras aún era presidente, Trump habló contra el papel de Estados Unidos como gendarme mundial: «El plan es salir de guerras interminables para traer a nuestros soldados de regreso a casa, no ser agentes policiales en todo el mundo». Por una variedad de razones, las palabras iconoclastas de Trump nunca encontraron su camino en la política. Y, ciertamente, los redactores de discursos de Biden nunca le darán palabras similares para leer.

    Biden dijo en su discurso de política exterior que Estados Unidos está «plenamente comprometido con nuestra alianza en la OTAN» y «da la bienvenida a la creciente inversión de Europa en las capacidades militares». Se ampliará la misión de Estados Unidos en Irak y se enviarán más tropas estadounidenses a Alemania.

    Biden justifica el cerco militar a Rusia por parte de la OTAN, con insinuaciones de que Ucrania y Georgia pueden eventualmente unirse, por «la amenaza de Rusia». Sin embargo, las reacciones rusas a la realización de juegos de guerra hostiles e instalaciones con capacidad nuclear en su frontera son plausiblemente defensivas. Mientras tanto, la alianza militar liderada por Estados Unidos se ha separado hace mucho tiempo de sus fronteras centradas en el Atlántico, y se extiende a Afganistán, Australia, Colombia, Irak, Japón, República de Corea, Mongolia, Nueva Zelanda y Pakistán.

    África y Medio Oriente

    La nueva administración ampliará la presencia militar estadounidense en África a través de su Comando de África (AFRICOM), que en 2019 desplegó Fuerzas Especiales en 22 países y estuvo en combate activo en al menos trece de ellos.

    El ejercicio militar más grande de la historia de Estados Unidos en África, African Lions 21, está programado para este mes de junio con «naciones amigas».

    El Departamento de Estado de Biden aprobó una venta de armas por 200 millones de dólares a Egipto, un país encabezado por el hombre al que Trump llamó su «dictador favorito». Estados Unidos es y sigue siendo el mayor proveedor mundial de equipo militar, superando las ventas combinadas de los siguientes cuatro mayores especuladores de la guerra.

    El petróleo y el gas son recursos estratégicos y sus flujos internacionales son factores clave para el control imperial. Sin las ventas de petróleo y gas, que son el 60% de su PIB, Rusia sería una economía menor. Ahora que Estados Unidos es un exportador neto de petróleo, las monarquías del Golfo, ricas en petróleo, son tanto aliados como competidores potenciales.

    Trump extendió la «relación especial» de Estados Unidos en el Medio Oriente con Israel y Arabia Saudita. Biden continúa esta trayectoria.

    Biden no revocará el movimiento provocador de Trump de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, ni se reconocerán los derechos de los palestinos.

    Ignorando las armas nucleares de Israel, el equipo de Biden continúa la obsesión de Estados Unidos con el programa nuclear de Irán. Biden se ha comprometido a renegociar «un mejor acuerdo» con respecto a Irán después de que Trump se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto, su acuerdo incluye la demanda de Trump de incluir toda la política regional de Irán.

    La nueva administración de Estados Unidos aumentará las tropas en Siria y ampliará y construirá nuevas bases militares allí.

    Damasco se encuentra debilitado por la pandemia, el bloqueo económico y las continuas hostilidades militares por parte de Estados Unidos y sus «socios».

    Biden anunció que Estados Unidos ya no apoyará las «operaciones ofensivas» en la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen, una catástrofe para los derechos humanos. Queda por ver qué implica continuar la ayuda letal «defensiva» a los saudíes. Los saudíes tienen el quinto ejército más grande del mundo, con un costo astronómico del 8% de su PIB. Algunas ventas militares estadounidenses a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se han suspendido temporalmente. En respuesta, el director ejecutivo de la industria militar Raytheon comentó: «La paz no va a estallar en el Medio Oriente pronto». Lo sabían, ya que el secretario de Defensa de Biden formaba parte de su junta directiva.

    El patio trasero de Estados Unidos y la Doctrina Monroe del siglo XXI

    El tratamiento de América Latina y el Caribe como el patio trasero de propiedad de los Estados Unidos, bajo la Doctrina Monroe de 1823, está siendo desafiado por una «marea rosa» creciente: recientes victorias electorales de izquierda en México, Argentina y Bolivia y una posibilidad en Ecuador en abril; movimientos populares en Argentina, Haití y otros lugares; y la resistencia continua de Venezuela, Cuba y Nicaragua.

    Biden, el día que asumió el cargo, tenía el poder de dar una orden ejecutiva para restaurar las aperturas de Obama a Cuba, que habían sido revertidas por Trump. Ahora, a más de un mes en el cargo, Biden no ha terminado con los límites a las remesas, las restricciones a los viajes u otras sanciones ilegales contra Cuba. Biden continúa con la política ilegal de forzar un cambio de régimen para Cuba de los doce presidentes estadounidenses anteriores: desestabilización, bloqueo y ocupación encubierta y abierta de Guantánamo. Las aperturas de Obama hacia Cuba, según su propia descripción, no fueron una desviación de la política anterior, sino un intento de lograr un cambio de régimen por diferentes medios.

    Venezuela ocupó un lugar destacado en los discursos de la campaña presidencial de Trump y Biden, y ambos promovieron el cambio de régimen. El falso presidente de Venezuela ungido por Estados Unidos, Juan Guaidó, ha perdido sus credenciales con la Unión Europea. Pero la farsa, iniciada en 2019 por Trump, está siendo continuada por Biden, quien se echó atrás en su promesa de campaña de posiblemente negociar directamente con el presidente elegido democráticamente, Nicolás Maduro.

    Biden, una vez en el cargo, ha deportado a miles de emigrados a Haití y otros países. Este es «un paso atrás decepcionante de los compromisos anteriores de Biden de romper por completo con las políticas de deportación dañinas de las presidencias de Trump y Obama», según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.

    Pivote a Asia

    La política exterior de Estados Unidos refleja las cualidades personales de la persona que ocupa la Oficina Oval, la afiliación a un partido y la constelación de poderes estatales y corporativos detrás de la administración. Eclipsando estos factores hay desarrollos geopolíticos más importantes, especialmente ahora con el surgimiento de China como la fábrica mundial.

    China es un próximo rival, pero se queda corto como par de Estados Unidos en términos de poder económico. El notable crecimiento económico de China se ha basado en su integración y, de hecho, en su dependencia del mercado capitalista internacional, dominado por Estados Unidos. Aunque China es el principal exportador mundial, solo un minúsculo 4% del intercambio internacional de divisas está denominado en yuanes chinos en comparación con el 88% en dólares estadounidenses. Es revelador que cerca de la mitad del comercio entre China y Rusia, dos países sancionados por Estados Unidos, aún se haga en dólares estadounidenses.

    Tras el «giro hacia Asia» de Obama en 2012, la política de Biden presagia una continuación de la hostilidad de Trump hacia China, y con una mayor intensificación.

    La acumulación militar de Estados Unidos para confinar a China incluye fuerzas terrestres, aéreas, marítimas e incluso espaciales con el Mar de China Meridional como un punto de conflicto.

    Trump negoció un acuerdo de paz entre los talibanes y el gobierno respaldado por Estados Unidos en Afganistán, ahora en su vigésimo año de guerra. La administración de Biden ha indicado que no cumplirá con el acuerdo, que requiere una reducción de las tropas estadounidenses en lugar del aumento anunciado por Biden.

    La República Popular Democrática de Corea está entrando en su 71 año de guerra oficial con Estados Unidos sin un final a la vista. Cuando Trump se reunió con el presidente de DRPK, Kim Jong-un, en 2019, los demócratas gritaron «traición». Sin duda, Biden no cometerá el error patriótico de intentar reducir la tensión entre los dos países.

    Política nuclear: 100 segundos antes de la medianoche

    Estados Unidos está rodeando a Rusia y China con «sistemas de defensa contra misiles», que habían sido ilegales hasta que George W. Bush derogó el Tratado ABM entre Estados Unidos y Rusia en 2002. Un «sistema de defensa contra misiles» está diseñado para protegerse contra una respuesta de represalia después de un primer ataque nuclear.

    El Congreso autorizó recientemente una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses (ICBM).

    La política oficial de China es «no ser el primero en usar armas nucleares en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia». La política rusa es usar armas nucleares sólo «cuando la existencia misma del Estado está amenazada». Por el contrario, Estados Unidos se reserva el derecho de «usar por primera vez» armas nucleares.

    Una modernización de armas nucleares de más de un billón de dólares, iniciada por Obama y continuada por Trump, es nada comparado con todo el arsenal nuclear de Estados Unidos programado para ser actualizado que tiene Biden por delante. Las consecuencias son riesgos mucho mayores de lanzar una guerra nuclear accidental y una carrera armamentista acelerada con Rusia y China.

    El jefe del Comando Aéreo Estratégico de Estados Unidos, el almirante Charles A. Richard, advirtió este mes que en un conflicto con Rusia o China «el empleo nuclear es una posibilidad muy real».

    Dado el estado de cosas internacional, el Bulletin of the Atomic Scientists fijó el reloj del fin del mundo de 2021 en 100 segundos antes de la medianoche. Aunque el Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares se convirtió en ley internacional el 21 de enero, Estados Unidos no lo ha ratificado. En el lado positivo, Biden extendió el tratado de armas nucleares New START por cuatro años.

    Otro mundo es posible, otro Estados Unidos es necesario

    El “liderazgo estadounidense” del mundo, promocionado tanto por republicanos como demócratas, no es democrático. Nadie eligió a Estados Unidos como la niñera (ni el gendarme) del mundo.

    Las encuestas internacionales muestran que Estados Unidos está clasificado entre los países más temidos, odiados y peligrosos del mundo y la mayor amenaza para la paz mundial.

    Mientras tanto, el proyecto Vox Populi informa que la mayoría o pluralidad del pueblo estadounidense apoya la reducción del presupuesto militar, el logro de la paz evitando la intervención en el extranjero, la negociación directa con los adversarios para evitar la confrontación militar, la disminución de las tropas estadounidenses en el exterior y la limitación de la capacidad del presidente para atacar a un adversario extranjero.

     

  • mesmontse 12:08 pm el 19 February, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Joe Biden,   

    JULIAN ASSANGE: La administración de Biden apela ante la justicia británica para extraditar al periodista 

    Ignorando las súplicas de los defensores de la libertad de prensa, el Departamento de Justicia de Biden presenta una apelación para extraditar a Julian Assange


    JAKE JOHNSON / COMMON DREAMS

    El Departamento de Justicia de Biden apeló formalmente el viernes el rechazo de la jueza británica a la solicitud de Estados Unidos de extraditar a Julian Assange, lo que confirma la intención de la nueva administración de presentarse con los cargos de espionaje de su predecesor contra el editor de WikiLeaks a pesar de las advertencias de que el caso pone en peligro la libertad de prensa en todo el mundo.

    «Sí, presentamos una apelación y seguimos buscando la extradición», dijo a AFP Marc Raimondi, portavoz del Departamento de Justicia, el viernes de la seman pasada, fecha límite para que Estados Unidos apelara el fallo de la jueza Vanessa Baraitser emitido en enero.

    Como Common Dreams informó en ese momento, mientras que Baraitser aceptó la mayoría de las acusaciones que el Departamento de Justicia de Trump hizo contra Assange en su acusación formal de 2019, que acusa al fundador de WikiLeaks de 17 cargos de violar la Ley de Espionaje, denegó la solicitud de extradición de EEUU porque el brutal sistema penitenciario de Estados Unidos representaría una amenaza para la vida de Assange.

    Si es extraditado a Estados Unidos, Assange podría enfrentar hasta 175 años en una prisión de máxima seguridad, condiciones bajo las cuales Assange probablemente se suicidaría, advirtió Baraitser en su decisión.

    «Es decepcionante que la administración Biden haga esto dado el efecto escalofriante que tendrá la persecución en curso de Julian Assange sobre la libertad de prensa», tuiteó Stefan Simanowitz, responsable de comunicación de Amnistía Internacional para Europa, en respuesta a la decisión de la administración Biden.

    Anticipándose a la presentación del Departamento de Justicia, la Courage Foundation, una organización dedicada a defender a los denunciantes, dijo en un comunicado el jueves de la semana pasado que si el juez Merrick Garland es confirmado como fiscal general de Biden, debería «revisar de nuevo el enjuiciamiento» de Assange y «abandonar el caso.» «El caso Assange representa la mayor amenaza a la libertad de prensa en una generación», dijo el grupo.

    No se trata de Julian Assange como persona. Se trata de si el gobierno de Estados Unidos respetará el papel que juega el periodismo en la vida democrática, como el control de las instituciones poderosas, declaró la Courage Fundation.

    La apelación del Departamento de Justicia se produjo pocos días después de que una coalición de organizaciones de libertad de prensa y derechos humanos, incluida la ACLU, Amnistía Internacional y PEN America, publicaran una carta abierta instando al gobierno de Biden a abandonar el caso contra Assange, cuya publicación de documentos clasificados expuso los crímenes en Irak y Afganistán en la guerra de Estados Unidos.

    «Los periodistas de las principales publicaciones de noticias hablan con regularidad con las fuentes, solicitan aclaraciones o más documentación y reciben y publican documentos que el gobierno considera secretos», se lee en la carta abierta. «En nuestra opinión, tal precedente en este caso podría efectivamente criminalizar estas prácticas periodísticas comunes. Además, algunos de los cargos incluidos en la acusación se basan completamente en la decisión del Sr. Assange de publicar información clasificada».

    En una columna, el jueves pasado, James Risen de The Intercept advirtió de manera similar que «si el enjuiciamiento de Assange tiene éxito, establecerá un estándar legal peligroso» y «abrirá la puerta para que el gobierno procese a periodistas por publicar información clasificada, incluso si hacerlo es de interés público «. «El caso Assange podría permitir a los fiscales construir casos penales contra periodistas que obtienen secretos del gobierno en función de sus interacciones con sus fuentes», escribió Risen.

    «Los periodistas de investigación de todo el país podrían enfrentar responsabilidad penal simplemente por reunirse con las fuentes y alentarlas a brindar información. Eso haría casi imposible que los periodistas cubrieran inquisitivamente al Pentágono, la CIA o la Agencia de Seguridad Nacional», señaló Risen.

     

    • xuxuyoc450 10:56 pm el 19 febrero, 2021 Enlace permanente | Responder

      ¿Y no INSISTEN los estadounidenses que JUZGADA una persona no se puede VOLVER a JUZGAR? Claro que con TRUMP la cosa empezó mal desde los inicios, parecía más ese «JUICIO» pour la gallerie, como dicen los franceses, que enseñaron mucho de teoría jurídica a lxs americanxs, todos independientes desde el siglo XIX, muy pocos desde fines del XVIII y otros aún colonizados por Francia, EU, Holanda y Gran Bretaña. Pero lo de Assange es un caso de LAWFARE internacional, una guerra jurídica de su potente armamento de GOLPE a la LIBERTAD de EXPRESIÓN, que parecería un arma de TERRORISMO geopolítico para amedrentar a Europa, con genéticas fascistas o revolucionarias, siguen «PENSANDO» en un orden de AMOS y ESCLAVOS para SAQUEAR mejor. Las FINANZAS mundiales se caen más que Wall Street, la INFORMÁTICA concentrada en dos empresas sólo reproducen la impotencia de los MEDIOS, es una HEGEMONÍA del fracaso poítico, económico ygeopolítico del neoliberalismo y su «inventor», los propios EU. Hubieran dejado a Trump que gobernaba mejor que ustedes, don BIDEN.

      Me gusta

  • mesmontse 2:29 pm el 14 February, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , Joe Biden   

    GUERRA EN YEMEN: EEUU se retira pero los ataques con drones seguirán 

    Poner fin a la otra guerra en Yemen

    Activistas contra la guerra en Yemen se manifiestan en Londres en protesta por la venta de armas a Arabia Saudí

    BRIAN TERRELL / COUNTERPUNCH

    Brian Terrell es co-coordinador de Voces por la no violencia creativa

    El 4 de febrero, en su primer discurso importante sobre política exterior, el presidente Joe Biden anunció que «vamos a poner fin a todo el apoyo estadounidense a las operaciones ofensivas en la guerra de Yemen, incluidas las ventas de armas relevantes». Hablando de la coalición liderada por Arabia Saudita que ha estado en guerra en Yemen desde 2015, creando lo que llamó «una catástrofe humanitaria y estratégica», Biden declaró «esta guerra tiene que terminar».

    Declarar una intención no es cumplirla y considerar el compromiso adicional de Biden, «continuar apoyando y ayudando a Arabia Saudita a defender su soberanía y su integridad territorial y su gente«, su uso de la palabra «relevante» para modificar «venta de armas» podría indicar una escapatoria conveniente. Aún así, es reconfortante escuchar a un presidente de Estados Unidos al menos reconocer que el pueblo yemení está sufriendo una “devastación insoportable” y esto se debe al arduo trabajo de los activistas por la paz de base en todo el mundo.

    Aún está por verse si la proclamación de Biden significará mucho en el mundo real más allá de una suspensión temporal de los acuerdos de armas que Trump hizo justo antes de dejar el cargo. El reino saudí da la bienvenida al anuncio de Biden y los vendedores de armas estadounidenses que se han beneficiado de la guerra parecen imperturbables ante la noticia. El director ejecutivo de Raytheon Technologies, Greg Hayes, aseguró a los inversores que anticipaban este movimiento, “la paz no va a estallar en el Medio Oriente pronto. Creo que sigue siendo un área en la que continuaremos viendo un crecimiento sólido» (del negocio de la venta de armas).

    Las perspectivas de paz en Yemen probablemente dependan más de una presión internacional sostenida que de una administración más amable y gentil en la Casa Blanca.

    El Servicio de Investigación del Congreso en un informe actualizado el 8 de diciembre de 2020, «Yemen: Guerra Civil e Intervención Regional», hace referencia a un factor importante en la planificación de la política estadounidense con respecto a Yemen que el presidente no mencionó. Aproximadamente cinco millones de barriles de petróleo pasan a diario por el estrecho de Bab el-Mandeb frente a la costa occidental de Yemen, y finalmente llegan a Asia, Europa y Estados Unidos.

    En caso de que el presidente diera la impresión errónea de que Estados Unidos se estaba saliendo por completo del negocio de matar a los yemeníes, al día siguiente el Departamento de Estado emitió una declaración aclaratoria: «Es importante destacar que esto no se aplica a las operaciones ofensivas contra el ISIS o Al Qaeda». En otras palabras, pase lo que pase con respecto a la venta de armas a los saudíes, la guerra que se ha librado durante 21 años bajo la apariencia de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso que autoriza el uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos contra los responsables de Los ataques del 11 de septiembre continuarán indefinidamente, a pesar de que ni el ISIS ni Al Qaeda, existían en la Península Arábiga en 2001.

    Las «operaciones ofensivas» en Yemen que continuarán bajo Biden incluyen ataques con aviones no tripulados (UAV), ataques con misiles de crucero y redadas de las Fuerzas Especiales de EEUU y son parte de la «guerra contra el terrorismo» más grande que comenzó la administración de George W. Bush y se expandió bajo Obama. A pesar de que en su campaña prometió poner fin a las «guerras para siempre», un informe de Airwars indica que Trump ha bombardeado Yemen más veces que sus dos predecesores juntos.

    En enero de 2017, pocos días después de asumir el cargo, Trump ordenó a los comandos Navy Seal apoyados por la cobertura aérea de aviones no tripulados Reaper que atacaran un complejo sospechoso de albergar a militantes de Al Qaeda en la Península Arábiga. Si bien los objetivos de la redada escaparon, un Navy Seal murió en la redada y, finalmente, se supo que también murieron 30 yemeníes, incluidos 10 mujeres y niños. El Navy Seal no fue el único ciudadano estadounidense asesinado en esa redada: el otro era una niña de 8 años, Nawar Awlaki. En septiembre de 2011, el padre de Nawar, el imán yemení-estadounidense Anwar Awlaki, fue asesinado en un ataque con aviones no tripulados en Yemen que fue ordenado por el presidente Obama, porque la inteligencia secreta lo señaló como agente de Al Qaeda. Unos días después de la muerte de su padre, Abdulrahman, el hermano de Nawar, nacido en Denver (EEUU), de 16 años, murió en otro ataque con drones.

    Muchas otras familias yemeníes han sufrido estos ataques. El 26 de enero de 2021, familiares de al menos 34 yemeníes presuntamente asesinados en acciones militares estadounidenses solicitaron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que determinara si las muertes eran ilegales. La petición afirma que seis ataques con drones y una redada de Operaciones Especiales durante las administraciones de Obama y Trump causaron daños catastróficos a dos familias.

    Las estadísticas sobre la guerra de EEUU en Yemen son difíciles de obtener, en parte porque muchos de los ataques los lleva a cabo en secreto la CIA y no el ejército, pero Airwars y otros estudios cuentan el número de ataques con drones y sus víctimas de forma conservadora y los sitúan en cientos. Las víctimas de la guerra liderada por Arabia Saudita, son más de 100.000 muertos, casi la misma cantidad de muertos por el hambre y las enfermedades causadas por el bloqueo saudí; y millones de yemeníes privados de alimentos y otras necesidades básicas.

    Si bien el número de muertos que han causado es menor, los ataques con drones estadounidenses tienen un efecto desproporcionado en la sociedad yemení. Un estudio realizado en 2004 por la Fundación Alkarama, de detección de los síntomas del Trastorno de Estrés Postraumático entre la población civil descubrió que «para una gran parte de la población de Yemen, vivir bajo un cielo que se ha convertido en una fuente constante de trauma es una realidad cotidiana» y que, bajo el ataque y la vigilancia de drones, Yemen es «un tiempo precario y un lugar peculiar, donde los cielos se vuelven traumáticos y se pierde una generación en el miedo y el sufrimiento constantes».

    Si las Fuerzas Especiales y los ataques aéreos están destinados a «derrotar al terrorismo en Yemen» como en los otros países atacados, están teniendo el efecto contrario. Como dijo el joven y difunto escritor yemení Ibrahim Mothana al Congreso en 2013: “Los ataques con drones están provocando que cada vez más yemeníes odien a Estados Unidos y se unan a militantes radicales. … Desafortunadamente, las voces liberales en los Estados Unidos ignoran en gran medida, o bien toleran, las muertes de civiles y las ejecuciones extrajudiciales en Yemen ”.

    La observación de Mothana sobre las voces liberales en los Estados Unidos «ignorando en gran medida, si no tolerando, las muertes de civiles y ejecuciones extrajudiciales en Yemen» se afirmó en la campaña presidencial de 2016 del senador Bernie Sanders. Si bien Sanders se ha manifestado abiertamente en su oposición a la guerra liderada por Arabia Saudita, como candidato presidencial expresó repetidamente su apoyo a las guerras con drones de Obama. “Todo eso y más”, respondió cuando se le preguntó si, como presidente, los drones y las Fuerzas Especiales jugarían un papel en sus planes antiterroristas. Nuevamente, en la resolución de 2019 “para ordenar la remoción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades en la República de Yemen” ofrecida por Sanders, aprobada en ambas cámaras del Congreso y vetada por Trump, la participación de Estados Unidos en esta otra guerra fue aprobada: «Por la presente, el Congreso ordena al presidente que retire a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades en la República de Yemen o que la afecten, excepto a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que participan en operaciones dirigidas contra Al Qaeda o fuerzas asociadas».

    En el discurso de política exterior de Biden, dejó abierta la posibilidad de la venta de armas y prometió su compromiso de «continuar apoyando y ayudando a Arabia Saudita a defender su soberanía, su integridad territorial y su pueblo». Las amenazas que enfrenta Arabia Saudita incluyen, dijo, ataques con misiles y ataques con vehículos aéreos no tripulados (drones) con armas que, según él, son suministradas por Irán.

    De hecho, los rebeldes yemeníes Houthi Ansar Allah han lanzado ataques con aviones no tripulados contra Arabia Saudita, en particular un ataque del 14 de septiembre de 2019 contra las refinerías de Saudi Aramco que interrumpieron los suministros mundiales de petróleo crudo. Es una extraña ironía que después de que Estados Unidos ataca a Yemen con miles de misiles Hellfire lanzados desde drones Predator durante más de 20 años, Estados Unidos ahora debe armar a Arabia Saudita para defenderse (y a nuestro suministro de petróleo) de los drones y misiles yemeníes.

    La proliferación global de drones armados no es una sorpresa y la súplica de Biden por la paz en Yemen que permite continuar su uso es vacía. Seguir ignorando, si no tolerar, las muertes de civiles y las ejecuciones extrajudiciales en Yemen y en otros lugares no traerá la paz, pero asegurará a las generaciones venideras de especuladores como Raytheon, Boeing, Lockheed Martin y General Atomics, » ver un crecimiento sólido». La paz en Yemen, la paz en el mundo, exige nada menos que el fin de la producción, el comercio y el uso de drones armados.

     

    • Don Ray 12:14 am el 15 febrero, 2021 Enlace permanente | Responder

      Hola, Conozco el hombre (Brian) que escribió el artículo sobre Yemen. Es mi vecino, y estamos aquí en Iowa, EEUU. Nos parece que tienes un blog interesante. Y a Brian le gusta la idea que alguién hiciera el trabajo de traducir su artículo. (Seguramente, hablas bien el inglés, pero a mí me gusta el desafío de escribir en español.)

      Al revisar tu sitio web, no puedo estar seguro de tu ubicación. ¿Estás en España?

      De todos modos, gracias por tu trabajo educativo.

      Don Ray

      Me gusta

    • mesmontse 1:34 am el 15 febrero, 2021 Enlace permanente | Responder

      Gracias a tí y a Brian!
      Te enviaré un mail para cambiar impresiones.

      Me gusta

  • mesmontse 10:11 pm el 3 February, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , Joe Biden   

    EEUU – IRÁN: Biden seguirá la política de Trump con la nación persa 

    Biden e Irán

    Hay una expresión en persa que dice que cuando un idiota arroja una piedra a un pozo, cientos de sabios no pueden recuperarla. Ahora bien, esta es la historia de la estúpida decisión de Donald Trump en mayo de 2018 de retirarse del acuerdo nuclear de 2015 con Irán conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) que Estados Unidos había firmado junto a China, Francia, Alemania, el Reino Unido y Rusia. El acuerdo también fue respaldado por la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU.


    Dr. BEHROOZ GHAMARI TABRIZI / COUNTERPUNCH

    La decisión de la administración Trump estaba en línea con la posición de los gobiernos israelí y saudita de descarrilar el acuerdo. Tanto los israelíes como los sauditas se opusieron vehementemente al JCPOA y presionaron agresivamente a la Casa Blanca para que rescindiera su firma. Estados Unidos no sólo se retiró, sino que la administración Trump restableció las sanciones contra Irán e instituyó un régimen de máxima presión en constante expansión equivalente a una guerra económica total. Según todos los informes, la campaña de máxima presión fue un fracaso masivo. La retirada estadounidense del acuerdo justificó que Irán limitara su cumplimiento del mismo y comenzara a abandonarlo gradualmente. Además, la campaña de máxima presión de la administración Trump contra Irán aisló a Estados Unidos a nivel internacional. Esto lo dejó sin recursos para ejercer ninguna influencia sobre sus aliados europeos para contener el camino gradual, pero seguro, de la República Islámica hacia el abandono de sus compromisos con el JCPOA.

    Durante su campaña, Joe Biden nunca declaró categóricamente que su administración regresaría al acuerdo nuclear con Irán.

    Durante la campaña, en un artículo de opinión de CNN, escribió que “ofrecerá a Teherán un camino creíble de regreso a la diplomacia. Si Irán vuelve a cumplir estrictamente con el acuerdo nuclear, Estados Unidos volvería a unirse al acuerdo como punto de partida para las negociaciones de seguimiento «. Luego continuó diciendo que esas negociaciones involucrarían «las violaciones de los derechos humanos por parte de la República Islámica y el papel del Irán en los conflictos regionales». Esa posición complicada no dejaba claro si, como presidente, Biden volvería al acuerdo nuclear sin condiciones previas. Esta incertidumbre se hizo más evidente, cuando a diferencia de la reincorporación al Acuerdo Climático de París y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) con una orden ejecutiva inmediata, el presidente Biden dejó la decisión de revivir el JCPOA para una fecha futura no especificada.

    Las declaraciones de la semana pasada de personas designadas por Biden hicieron que el asunto fuera innecesariamente más complicado, sonando más como una continuación de la política de Trump que como una refutación. En su audiencia de confirmación, Antony Blinken, elegido por Biden como secretario de Estado, le dijo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que la nueva administración cree que Irán debe reanudar el estricto cumplimiento del acuerdo nuclear antes de que Estados Unidos contemple un regreso al JCPOA. En respuesta a la cuestión del levantamiento de las sanciones económicas que la administración anterior impuso a Irán, Blinken le dijo al Comité que «estamos muy lejos de allí». Añadió además: «Entonces tendríamos que evaluar si realmente estaban cumpliendo, si dicen que están volviendo a cumplir con sus obligaciones, y luego partiremos de ahí».

    El objetivo final de la administración Biden sería, según el flamante secretario de Estado, un acuerdo que también limitara el programa de misiles de Irán y el apoyo a sus aliados regionales.

    En su testimonio de confirmación, la designación de Biden de Avril Haines como directora de inteligencia nacional, complicó aún más la fórmula para volver a unirse al acuerdo nuclear. «Creo que, francamente, estamos muy lejos de eso», respondió Haines a la pregunta de la senadora Susan Collins. Luego agregó que Biden y su equipo «también tendrían que considerar los problemas de los misiles balísticos, así como otras «actividades desestabilizadoras» de Irán antes de volver a unirse al acuerdo nuclear». Y para no dejar lugar a dudas, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dejó muy en claro que el presidente cree que “Estados Unidos debería buscar alargar y fortalecer las restricciones nucleares sobre Irán y abordar otros temas de preocupación. Irán debe reanudar el cumplimiento de las limitaciones nucleares significativas en virtud del acuerdo para que eso proceda «.

    La demanda de la administración Biden de que Irán debe cumplir con sus obligaciones con un acuerdo del que Estados Unidos se ha retirado es un marco orwelliano que fue destacado por los funcionarios iraníes. En un artículo de opinión en Relaciones Exteriores, Mohammad Javad Zarif, el Ministro de Relaciones Exteriores de Irán, argumentó que Estados Unidos debe volver a la diplomacia y cumplir con sus obligaciones con el documento que firmaron en 2015. Una vez que una parte abandona un acuerdo, entonces esa parte no tiene autoridad para exigir que otros cumplan con ese acuerdo. Zarif tuiteó: “Fue Estados Unidos quien rompió el trato, sin ninguna razón. Debe remediar su mal; entonces Irán responderá «. La parte iraní argumenta que Estados Unidos necesita volver a unirse al JCPOA y levantar todas las sanciones de la era Trump sin condiciones previas.

    Aunque el nombramiento de Robert Malley como enviado especial para Irán envió una señal conciliatoria hacia Irán, Antony Blinken, jefe de Malley, permanece impasible. Después de asumir el cargo, Blinken reiteró su posición anterior de que Estados Unidos no volverá al acuerdo nuclear antes del pleno cumplimiento de Irán. El primer día de su nuevo cargo, Malley consultó a los socios europeos para esbozar una hoja de ruta para reactivar el acuerdo. El mismo día, el presidente francés lanzó otra llave inglesa a los planes de Malley. Macron declaró que cualquier «acuerdo nuclear con Irán sería muy estricto y debería incluir a Arabia Saudita». (N.de la E.: Arabia Saudí compra armas a Francia, y de allí sale el interés de Macron de no incomodar a tan buen cliente). Queda por ver cómo Robert Malley navegará por estos terrenos de intereses en competencia, las presiones sauditas e israelíes y las políticas inciertas de Biden.

    Quién va primero en volver al acuerdo nuclear, es la manifestación de un complejo problema político. Hay una solución muy simple a la pregunta de quién debe dar el primer paso: ninguno. Ambas partes pueden declarar muy fácilmente al mismo tiempo que están volviendo a los principios del JCPOA. Ambas partes pueden tomarse dos semanas para ofrecer una prueba de cumplimiento. Esta no es una carrera espacial. Pero una especie de «carrera espacial», es exactamente lo que está en juego para Estados Unidos y sus aliados regionales, los Estados del Golfo, Arabia Saudita e Israel: el programa de misiles iraní. Todos ellos están aumentando significativamente las presiones sobre la administración Biden para enmendar el acuerdo nuclear de modo que incluya la contención del programa de misiles iraní y la relación de la República Islámica con sus aliados regionales, antes de volver a entrar en el acuerdo. La parte iraní no renegociará los términos del JCPOA, y punto.

    Hay otro grupo de actores que ven en la retirada de Trump del acuerdo nuclear una oportunidad para presionar a la República Islámica «por sus violaciones de los derechos humanos». Una variedad de grupos de oposición iraníes y expatriados argumentan que Estados Unidos debe incluir el respeto por los derechos humanos y las libertades civiles como condición previa para levantar las sanciones y normalizar las relaciones. Es difícil de vender para aquellos que están genuinamente preocupados por la cuestión de los derechos humanos, pedir al gobierno estadounidense que sea el agente de ese cambio.

    Mientras el gobierno de EEUU apoye a los regímenes más opresivos de la región, es difícil imaginar que tenga autoridad moral o capital político para tratar cuestiones de derechos humanos en Irán.

    Es profundamente cínico sugerir al gobierno de los Estados Unidos como un defensor de los derechos humanos y las libertades civiles en Irán mientras continúa apoyando regímenes en cuyas prisiones y tierras ocupadas millones de personas languidecen en la desesperación.

    Hay innumerables problemas en Irán, represión política, desesperación económica, descontento social, discriminaciones de género-étnico-religiosas, profunda corrupción económica y capitalismo de compinches. Pero los Estados Unidos de América no pueden ni deben ser agentes de cambio en Irán. No sé cuántas veces en la historia se ha probado ese simple hecho (que EEUU no promueve ningún cambio positivo en ningún lugar donde interviene, sino al contrario).

    Hay en Irán una sociedad viva que ya se ocupa de estos problemas en muchos niveles diferentes. Esos compromisos (de los ciudadanos iraníes) han provocado cambios significativos en el país y en su establishment político, y continúan haciéndolo. La mejor manera de que los estadounidenses apoyen estas transformaciones es detener las sanciones y mantenerse alejados de los asuntos internos iraníes.

    Las sanciones y políticas estadounidenses de diferentes administraciones hacia Irán no han producido resultados que beneficien al pueblo iraní. Sino que:

    Las sanciones han profundizado la titulización de la sociedad iraní (N.de la E. : la «titulización” es una técnica financiera a través de la cual las entidades bancarias agrupan las hipotecas, créditos al consumo y otros préstamos que han concedido a sus clientes y los coloca en el mercado en forma de bonos. Un ejemplo famoso de esta técnica fue el de las hipotecas subrprime que gestaron la crisis de los bancos de EEUU que arrastraron a la crisis internacional de 2008)

    Las sanciones han debilitado a la sociedad civil

    Las sanciones han creado economías informales que carecen de transparencia

    Las sanciones han aumentado la corrupción y han afianzado el capitalismo de compinches.

    Las sanciones han dado lugar a una política más belicosa

    Las sanciones han profundizado la pauperización de las masas

    Las sanciones han infligido un dolor injustificado a la gente corriente

    Hace más de treinta años, Henry Precht, entonces jefe de la oficina de Irán en el Departamento de Estado, escribió en 1988: “El consenso estadounidense sobre Irán es persistente y claro: los líderes en Teherán están locos, ciegamente ideológicos, resistentes al derecho y la opinión internacionales, y virtualmente imposibles de tratar. Y las malas noticias sólo empeoran con este grupo salvaje «. Argumentó que lo que motiva a la República Islámica es «la independencia política y económica propia, no el dominio en el extranjero».

    La solución a la crisis de relaciones entre Irán-EEUU ya se idearon hace cuarenta años en Argel. En el acuerdo que se firmó en 1981, Estados Unidos prometió que «ahora es y será la política de Estados Unidos no intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán». (1)

    Los sucesivos gobiernos estadounidenses han intentado sin éxito llegar a un acuerdo sobre la soberanía del gobierno iraní. Un compromiso de no interferencia y la demostración de ese compromiso en la práctica será el regalo más notable que la administración Biden puede ofrecer al pueblo iraní. (N. del E.: no sólo al pueblo iraní sino a la paz mundial, ya que podría desactivaría un conflicto regional de largo alcance, en un momento en que la sociedad mundial debe enfrentar retos globales urgentes, como el cambio climático, por no hablar de la actual pandemia -y las que pueden seguirle debido a los desequilibrios en la naturaleza perpetrados por los humanos)

    Al perpetuar una amenaza extranjera, la administración Biden solo sofocaría las demandas de cambio y reforma política desde el interior del país por parte de quienes ejercen persistentemente su derecho a la autodeterminación.

    EL Dr. Behrooz Ghamari-Tabrizi (Teherán, 1960) es catedrático de Historia y Sociología. Es Director del Centro Sharmin y Bijan Mossavar-Rahmani de Estudios sobre Irán y el Golfo Pérsico. Es autor de «Remembering Akbar: inside the Iranian Revolution» (Recordando a Akbar: dentro de la revolución iraní) ,2016; Foucault in Iran : Islamic Revolution after the Enlightenment Muslim international (Foucault en Irán: La revolución islámica después de la Ilustración musulmana internacional) , 2016; The theory of survival : an interview with Taraneh Hemani (La Teoría de la Supervivencia: una entrevista con Taraneh Hemani) , 2009; «Mourning, Memory and Memorializing: The Iranian Veterans of Iran-Iraq War 1980-1988» (Luto, memoria y conmemoración: los veteranos iraníes de la guerra Irán-Irak) Publicado en Radical History Review 105, (2009): 106-121; «Islam and Dissent in Post-Revolutionary Iran: Abdolkarim Soroush and the Religious Foundations of Political Reform» (Islam y disensión en el Irán posrevolucionario: Abdolkarim Soroush y los fundamentos religiosos de la reforma política). London, New York: I. B. Tauris (Palgrave-Macmillan), 2008.; «Contentious Public Religion: Two Conceptions of Islam in Revolutionary Iran» (Contencioso: Religión pública: dos conceptos del Islam en el Irán revolucionario). Publicado en International Sociology 19, 4 (2004): 504-523.

    (1) El Acuerdo de Argel

    Estados Unidos restablecerá, en la medida de lo posible, la situación financiera de Irán existente antes del 14 de noviembre de 1979 y se compromete a garantizar la movilidad y la libre transferencia de los fondos iraníes.

    Estados Unidos pondrá fin a todas las acciones judiciales emprendidas por sus ciudadanos o sus instituciones contra Irán.

    Punto 1. Estados Unidos se compromete a no intervenir «directa ni indirectamente, política o militarmente en los asuntos internos iraníes».

    Puntos 2 y 3. Un banco central neutral será el depositario de los fondos de garantía y de funcionamiento (haberes iraníes congelados) en nombre del Banco Central de Argelia.

    El oro y los fondos retenidos en Estados Unidos por el Gobierno norteamericano serán inmediatamente transferidos al banco central neutral, así como los haberes y sus intereses retenidos en las filiales extranjeras de bancos privados norteamericanos, para ser entregados inmediatamente a Irán por intermedio del Banco Central Argelino desde el momento de la liberación de los rehenes.

    Desde el momento de la liberación de los 52 rehenes, Estados Unidos revocará todas las sanciones comerciales establecidas contra Irán.

    Punto 4. Estados Unidos bloqueará los bienes de la familia del sha de Irán que estén bajo su control y prohibirá su transferencia al extranjero hasta un arreglo judicial final. Los litigios entre los países sobre estos bienes serán sometidos a un tribunal internacional, situado bajo responsabilidad de Argelia. Este tribunal tendrá también competencia sobre los litigios derivados de la aplicación de los acuerdos.

     

  • mesmontse 11:35 pm el 24 January, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , Joe Biden   

    EEUU: Biden puede ser más decidido que Trump obstaculizando los intereses de Europa 

    La Unión Europea y los EEUU

    Entrevista a Tiberio Graziani, presidente del Instituto Internacional de Análisis Globales Vision & Global Trends

    THE INTERNATIONAL AFFAIRS

    ¿Cuál es la actitud de la Unión Europea ante los acontecimientos en los Estados Unidos, incluida la invasión del Capitolio de los Estados Unidos por los partidarios de Donald Trump?

    Con respecto al reciente ataque al Capitolio de Estados Unidos por partidarios de Trump, los líderes europeos han expresado públicamente su asombro y han criticado esta acción. A nivel nacional, los líderes políticos de los principales partidos, incluso los considerados euroescépticos, nacionalistas y / o populistas, han gritado «escándalo», alegando que el ataque al Capitolio de Estados Unidos fue un ataque a la democracia.

    Tal tipo de declaración «ataque al Capitolio = ataque a la democracia» por parte de líderes europeos y políticos de las distintas naciones miembros de la Unión Europea merece al menos dos reflexiones. Una de estas reflexiones tiene un carácter general:

    Los líderes europeos son incapaces de concebir un tipo de democracia diferente al modelo demócrata liberal, es decir, al modelo que Estados Unidos ha difundido y exportado desde 1945 a gran parte del planeta y que constituye la superestructura – al mismo tiempo ideológica y operativa – del llamado sistema Occidental liderado por Estados Unidos.

    Desde el punto de vista de la cultura política, esta incapacidad somete a las posiciones e intereses exclusivos de Washington, las decisiones de las clases dominantes europeas y de sus políticos sobre la política económica y social interna; y la política exterior. Todo ello se traduce en opciones políticas que, además de no tener en cuenta las variadas identidades e intereses culturales del Viejo Continente, a medio y largo plazo podrían resultar muy negativas para la implementación de la propia integración europea y la evolución de la UE en sentido unitario.

    Otra reflexión, más atenta a las circunstancias actuales, se refiere, en cambio, al interés práctico de Bruselas y de las clases dominantes europeas en general para complacer a la nueva administración que a partir del 20 de enero estará dirigida por el demócrata Joe Biden.

    ¿Cuáles serán las consecuencias de la situación política en EEUU para las relaciones con la UE ?

    A largo plazo, no habrá consecuencias destacables, salvo que se produzcan cambios -actualmente no previsibles- en el actual liderazgo de la Unión Europea. La política de Bruselas, por otro lado, podría verse influenciada por el posicionamiento de algunos gobiernos nacionales. En particular, con referencia a Europa central occidental, habrá que prestar mucha atención a Francia, y en cierta medida a Alemania, en lo que respecta a la implementación de las políticas exteriores individuales de estos dos países hacia China, Rusia e Irán. La sintonía manifestada en algunas ocasiones entre París y Berlín en cuanto a sus intereses nacionales hacia China y Rusia podría, de hecho, reflejarse también en algunas decisiones futuras de Bruselas hacia las dos potencias euroasiáticas, además de estratégicas para su evolución. EEUU, obviamente obstaculizaría esas eventualidades.

    Castigo a Hungría y premios al aliado polaco


    En cuanto a Europa del Este, la situación parece menos clara, por los efectos que podrían tener sobre Bruselas las ambiguas y conflictivas iniciativas de Budapest y Varsovia y sus relaciones con Estados Unidos. La Hungría de Orban, retóricamente crítica de la visión liberal democrática de Bruselas y, hasta cierto punto, más cercana a la «doctrina Trump», podría sufrir una fuerte «represalia» por parte de la nueva administración estadounidense, también en consideración de algunas «simpatías» entre Budapest y Moscú. En el caso de cualquier «represalia», no se pueden excluir los procesos que podrían conducir a una especie de «revolución de color» sobre el modelo de lo vivido en Ucrania, con el objetivo de eliminar a Orban.
    Polonia, igualmente crítica de Bruselas como Hungría, sigue siendo, sin embargo, el «mejor amigo» de Estados Unidos en Europa: por esta razón no creo que sufra «represalias» por parte de Biden. Por el contrario, la función anti-rusa y pro-ucraniana de Polonia se verá reforzada por el nuevo ocupante de la Casa Blanca.

    Obstaculización al gasoducto germano ruso y a la participación en la Ruta de la Seda

    ¿Cambiarían las relaciones bilaterales entre la UE y los EEUU bajo la presidencia de Joe Biden y, si lo hicieran, cuán profundos serían los cambios?

    Estados Unidos, incluso bajo la presidencia democrática de Biden, no cambiará su estrategia ahora secular hacia Europa. En el contexto de la estrategia estadounidense, Europa es considerada una cabeza de puente lanzada sobre la masa euroasiática y sobre el continente africano, en particular a través de Italia: por lo tanto, la administración Biden se mantendrá fiel a esta perspectiva, por otra parte vital para la supervivencia de Estados Unidos como potencia mundial. En vista de esto, debemos esperar que la nueva administración sea aún más asertiva que la anterior republicana hacia Bruselas y sus Estados miembros.

    Probablemente, Biden tomará acciones aún más decididas que Trump para contrarrestar el proyecto ruso alemán de North Stream u otras iniciativas de asociación similares entre Moscú y Berlín y también entre Moscú y París. También es muy previsible que Biden obstruya cualquier tipo de iniciativa de asociación euro-china, centrada, de diversas maneras, en el proyecto Nueva Ruta de la Seda.

    Ante esto, la contradicción entre los intereses reales europeos y estadounidenses sólo puede estallar si Alemania y Francia libran una batalla común en nombre de la refundación de la Unión Europea como actor independiente en el nuevo escenario global, aparentemente ahora policéntrico.

     

  • mesmontse 9:31 pm el 21 January, 2021 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , Joe Biden   

    EEUU: Trump no fue mucho peor que los presidentes del Partido Demócrata 

    Si extrañas a Donald Trump, amarás a Joe Biden

    Joe Biden votó a favor de la guerra de Irak, apoyó la idea de una guerra con Corea del Norte, dijo que los Demócratas estaban yendo «demasiado a la izquierda»; se opone a un internet neutral; no para de alabar a Dick Cheney y a George Bush


    TED RALL / COUNTERPUNCH

    Ted Rall, es escritor. Es autor de “Snowden”, la biografía del denunciante de la NSA

    De izquierda a derecha, el diluvio mediático de autopsias de Trump comparte la suposición de que el presidente 45 de los EEUU representó una desviación, un cambio del comportamiento y de las políticas de los anteriores jefes de Estado del país. Es cierto que fue el primer hombre elegido presidente sin tener experiencia política o militar. Y como vimos, Trump revolucionó la campaña al depender de las redes sociales en lugar de tener un gran presupuesto para viajes, y utilizó la improvisación en lugar de repetir un discurso preempaquetado.

    Pero no había nada nuevo en la forma en que gobernó.

    En política, también en su tono virulento, Trump fue un típico presidente republicano. Ford (1974-1976) le deseó a la ciudad de Nueva York que «muriera de golpe»; Reagan (1981-1989) llamó a los negros «reinas de las ayudas de bienestar social» y le hizo guiños al Klan; y Bush (2001- 2009) legalizó la tortura. Nada de lo que hizo Trump fue peor que eso. En algunos aspectos, Trump no fue mucho peor que los demócratas.

    Los bajos índices de aprobación de Trump después del segundo juicio político por su intento de golpe del 6 de enero, y la repulsión que la mayoría de los estadounidenses sienten por él en la actualidad, nos brindan una rara oportunidad de reconocer una fea verdad. La cultura política de la nación es tóxica y lo ha sido durante mucho tiempo; y se tiende a elevar a los políticos que reflejan las inclinaciones más viles y groseras. En este sentido, Trump fue el presidente perfecto para los estadounidenses.

    Durante la campaña de 2016, Trump sorprendió a muchos alentando alegremente la violencia, como cuando se ofreció a pagar las facturas legales de un líder del MAGA (Make America Great Again, el lema del movimiento de seguidores de Trump) que golpeó a un manifestante liberal. Continuó lanzando una retórica sedienta de sangre a lo largo de sus cuatro años en el cargo (como cuando le imploró a la policía «por favor, no sean demasiado amables» con los sospechosos), hasta el día de los disturbios en el Capitolio que dejaron cinco muertos. Es la política de la degeneración moral.

    Sin embargo, Biden no mejora. Es una continuación.

    Nadie es admitido en las clases dominantes a menos que prometa lealtad a la política del imperio estadounidense que hace la derecha. En una nación con una pizca de respeto por el Estado de derecho, un funcionario público se negaría a participar en un asesinato político descaradamente ilegal, por el cual debería pasar el resto de su vida en prisión, pero en EEUU los líderes se jactan de fomentar el asesinato. «Si está buscando una imagen que resuma cómo el presidente Obama ha manejado lo que heredamos, es bastante simple», sonrió el entonces vicepresidente Biden durante la campaña de reelección de Obama en 2012. «Osama bin Laden está muerto y General Motors está vivo», dijo.

    Eso siguió a la repugnante reacción de la secretaria de Hillary Clinton ante el asesinato del gobernante libio Moammar Ghaddafi. “Vinimos, lo vimos, murió”, se rió a carcajadas después de ver al dictador siendo sodomizado por una bayoneta empuñada por un aliado de Estados Unidos después de que su convoy fuera volado por un misil no tripulado estadounidense.

    En un debate presidencial de septiembre, Biden acusó hipócritamente a Trump de usar un lenguaje “racista… con mensajes sugerentes para sus adeptos”. El nuevo presidente tiene un largo historial de palabrería similar cuando abogaba por una legislación que destruyó vidas negras. “Debemos recuperar las calles”, dijo Biden, sonando como Charles Bronson en “Death Wish” (la película que se conoció como «El justiciero», en España, y «El vengador anónimo», en Latinoamérica) cuando luchaba por sacar adelante su infame y racista proyecto de Ley contra el crimen, de 1994. “No importa si la persona que está acosando a su hijo o hija, o mi hijo o hija, mi esposa, su esposo, mi madre, sus padres; sufrió privaciones o no cuando era jóven . No importa si no tenían recursos que les permitieran socializarse en el tejido social. No importa si son víctimas de la sociedad o no. El resultado final es que están a punto de golpear a mi madre en la cabeza con un tubo de plomo, dispararle a mi hermana, golpear a mi esposa y enfrentarse a mis hijos «. Todos entendieron quiénes eran “ellos”: negros.

    Podría ser razonable descartar esta perorata de hace 26 años como producto de una mente política todavía en desarrollo, excepto por una cosa: Biden nunca se ha disculpado ni por sus mensajes racistas ni por su legislación racista.

    Al menos hasta que alguien se retracte de su pasado y lo emmiende, su pasado es su presente.

    Una mancha en la presidencia de Trump fueron los negocios: usar su oficina para obtener ganancias financieras personales. Es posible que las acciones de Biden en nombre de su hijo Hunter no lleguen a la altura del nepotismo desenfrenado de la familia Trump. Sin embargo, moral y éticamente, vender el acceso a la (vice) presidencia es una distinción sin diferencia.

    Las mentiras de Biden

    El peor pecado de Trump fueron sus mentiras repetidas, incluso sobre asuntos tan insignificantes como el número de asistentes a la inauguración de su mandato. Pero Biden también es un mentiroso en serie. Durante un debate con Bernie Sanders, Biden miró directamente a los ojos de un Sanders incrédulo y dijo que nunca había votado por la Enmienda Hyde, que prohíbe la financiación federal del aborto. De hecho, había apoyado la Enmienda repetidamente, durante muchos años. Por lo general, nunca admite haber tenido una conducta poco ética.

    Biden mintió sobre su apoyo a los derechos civiles. Incluso afirmó falsamente haber sido arrestado por la policía en Soweto, Sudáfrica, en la época del apartheid. Su mejor mentira fue difamar al hombre involucrado en el accidente automovilístico que mató a su primera esposa y su hijo pequeño: afirmó que el hombre había bebido a la hora del almuerzo, cuando de hecho, estaba sobrio y el accidente fue culpa de la esposa de Biden. Nuevamente, podría descartar esas mentiras de Biden como inmadurez juvenil. Pero cuando mintió en la cara de Sanders, fue hace seis meses. El problema es que todavía continúa así.

    En diciembre, Biden dijo que quería enviar a los estadounidenses un cheque de estímulo de 2.000 dólares para apuntalar la economía. El Congreso lo aprobó y Trump firmó un proyecto de ley otorgando, en su lugar 600 dólares. Ahora, la Comadreja en Jefe dice que los 600 dólares de Trump ya fueron un «pago inicial», por lo que si el Congreso lo aprueba, se van a descontar los 600 ya recibidos, y sólo se cobrarán 1.400 dólares de los 2.000 prometidos. Eso, sin tener en cuenta que estos pagos únicos son una broma en comparación con el 80% de su salario, que reciben mensualmente los trabajadores confinados a causa del COVID-19 en el Reino Unido, o el 70% que reciben en Corea del Sur, etc.

    No se deje engañar por los trajes a medida de Biden, una mejora distintiva de vestimenta sobre las corbatas rojas demasiado largas de Trump, o su sonrisa falsa, o la mejora estética sobre el ridículo ceño de Trump. En las cosas que más importan, volver a la normalidad es exactamente lo mismo que la rareza vivida los últimos cuatro años.

     

← Entradas anteriores

c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar
Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar