Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar

Etiquetado: Irán;Suleimani Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • mesmontse 6:01 am el 21 June, 2020 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , Irán;Suleimani,   

    IRÁN Y ASIA CENTRAL: El proyecto que Teherán encargó a Qassem Soleimani 

    Asia Central es una de las veintidós subregiones del mundo, compuesta por cinco paísesː Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán, todos ellos ex repúblicas soviéticas. Tras el colapso de la URSS, Irán tenía el proyecto de expandir su influencia en Asia Central. Uno de los medios era la cooperación militar, tarea que Irán encomendó al jefe de la fuerza Quds, Qassem Soleimani. La élite política y la de seguridad de los Estados ex soviéticos de Asia Central conocieron personalmente a Qassem Soleimani, desde los años 90. Sin embargo, cuando Soleimani fue asesinado ninguna autoridad ni representante de estos Estados expresó condolencias a Irán, más aun, hicieron como si no hubiera ocurrido.


    El sueño roto de Qassem Soleimani en Asia Central

    CONECTA CON LA HISTORIA: ¿Asia Central? ¿Hay alguien ahí?

    URAN BOTOBEKOV / MODERN DIPLOMACY

    Uran Botobekov, (1967, Kirguistán, URSS) es Doctor en Ciencias Políticas, experto en islam político y en los Estados postsoviéticos de Asia central


    Los cinco países postsoviéticos de Asia Central están siguiendo con cautela el desarrollo de la confrontación entre Estados Unidos e Irán, tratando de asumir un «punto medio» sin interferir en «una guerra de otros». Ni los líderes políticos ni los encargados de la política exterior de estas repúblicas musulmanas expresaron sus condolencias a Irán con ocasión del asesinato de Qassem Soleimani, el general más poderoso de Irán, comandante de la fuerza de élite Quds (IRGC-QF). Los libros de condolencias abiertos para el general Qassem Soleimani en las embajadas iraníes en Asia Central no registraron firmas ni siquiera de funcionarios de nivel medio. El presidente kazajo, Kassym-JomartTokayev, expresó sus condolencias al pueblo iraní, no por el asesinato de su máximo general, sino por el accidente de un avión ucraniano derribado por la IRGC durante el ataque llamado «de los misiles de la venganza» a las bases militares estadounidenses en Irak el 8 de enero de 2020.

    El análisis demuestra que los presidentes de Asia Central intentaron pasar por alto el hecho del asesinato de Qassem Soleimani. Ni la posición de Moscú, condenando a Washington por el asesinato y expresando sus condolencias a Irán, motivó a los líderes de Asia Central a dar su propia opinión sobre el tema.

    Sin embargo, no es ningún secreto que, debido a su influencia económica y política, Moscú juega un papel clave en la orientación de la política exterior de estas repúblicas postsoviéticas. Tal «neutralidad» demostrativa está relacionada, en primer lugar, con la preocupación de los líderes de la región de que el conflicto entre Estados Unidos e Irán en Medio Oriente podría reflejarse en Irán, su vecino de Asia Central. En consecuencia, lo que se espera es que los gobiernos de Asia Central intenten encontrar un «equilibrio diplomático» entre Washington y Teherán, ya que desean mantener la cooperación con cada uno de ellos individualmente. Como resultado, no se pondrán abiertamente en ninguno de los lados en la confrontación estadounidense-iraní en detrimento del otro.

    Después de perder a su distinguido estratega militar, ni un solo político iraní de alto rango ha visitado Asia Central. La atención de Teherán hoy se dirige a Medio Oriente, donde intenta expulsar a Estados Unidos de Irak. La administración Trump persigue una política integral dirigida a la máxima presión sobre Irán, no sólo en Medio Oriente sino en todo el mundo, incluida la región de Asia Central.

    El 3 de febrero de 2020, el Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, visitó Asia Central, donde en el marco de la reunión del llamado C5 + 1 defendió los intereses estratégicos de Estados Unidos, incluido el objetivo de minimizar la influencia de Irán en la región. Un mes antes, el 7 de enero de 2020, Alice Wells, Subsecretaria Principal Adjunta de Asuntos de los Estados Unidos para Asia Meridional y Central, durante una reunión con el Ministro de Relaciones Exteriores de Tayikistán, Sirojiddin Muhriddin, declaró que “el caos y los disturbios creados por Irán directamente a través de la Guardia Revolucionaria Islámica, amenazan la seguridad y la estabilidad de Tayikistán «. Sin embargo, esta vez también, Tayikistán, equilibrando entre Washington y Teherán, evitó con cautela la confrontación entre Estados Unidos e Irán y no hizo comentarios sobre las actividades de la Fuerza Quds de Irán y el papel de su ex líder Qassem Soleimani.

    No obstante, a diferencia de los funcionarios del gobierno, los políticos y analistas de nivel medio comentaron ampliamente el asesinato de Qassem Soleimani, culpando a los Estados Unidos de «comportamiento imperial».

    Por ejemplo, el político tayiko Shodi Shabdolov comparó las acciones de Trump, que ordenó la ejecución de Qassem Soleimani, con las acciones de un demente. Agregó que si comienza una guerra entre Washington y Teherán, sería el fin de Estados Unidos, ya que subestima el poder militar de Irán.

    Otro conocido analista, jefe de la Asociación de Científicos Políticos de Tayikistán, Abdugani Mamadazimov, señaló que el asesinto de Soleimani abría la puerta a una guerra híbrida, durante la cual las embajadas estadounidenses y otras instituciones en la región y en Europa pueden convertirse en blanco de ataques por milicias chiítas pro-iraníes. Un análisis de los medios locales mostró que algunas figuras públicas y organizaciones que trabajaron estrechamente con Irán durante muchos años han expresado su apoyo a Teherán y consideran a Qassem Soleimani como un «Shahid» (mártir)

    La sombra de Qassem Soleimani en Asia Central

    La élite política y las agencias de seguridad de los nuevos estados independientes de Asia Central conocieron personalmente a Qassem Soleimani, quien dos veces, oficial y secretamente, visitó la región para fortalecer los intereses militares iraníes a fines de los 90 y principios de los 2000.

    Después del colapso de la Unión Soviética, Irán tenía la intención seria de expandir su influencia en Asia Central, por medio de la similitud religiosa, su atractiva posición de tránsito con acceso a los puertos comerciales del Golfo Pérsico y el factor de idioma común con Tayikistán.

    Los tayikos e iraníes son pueblos que tienen una gran cercanía, y que hablan el mismo idioma persa. Durante su presidencia, Akbar Hashemi Rafsanjani había declarado a Tayikistán como una parte integral del «Gran Mundo Persa».

    Para expandir la influencia militar iraní, Tayikistán era una plataforma de lanzamiento ideal, pues su Ejército era el más débil de la región, y requería asistencia financiera y técnica externa para su modernización. Pronto, Teherán comenzó a utilizar activamente su influencia en la guerra civil de siete años en Tayikistán, desempeñando el papel de un mediador entre el gobierno de Emomali Rahmon y el líder de la oposición islámica tayika, Said Abdullo Nuri, en esencia, proporcionando apoyo a este último. (N.de la E. Tras la independencia de la URSS en 1991, Tayikistán se vio inmerso en una guerra civil de 1992 a 1999, que causó 50.000 muertos, y más de 1 millón de refugiados, en un país de unos 8 millones de habitantes).

    Irán proyectó el fortalecimiento de su influencia en Asia Central en dos direcciones. La primera preveía cooperación política, económica y cultural. La segunda forma se refería al fortalecimiento de la cooperación militar con Tayikistán y la creación de grupos militarizados informales dentro de la oposición islámica tayika, con base exclusivamente en Teherán. Este segundo foco estaba bajo el control personal del Líder Supremo de Irán, Ali Khamenei, quien le dio la tarea a su mano derecha, el jefe de la Fuerza de Quds, Qassem Soleimani, para evaluar las perspectivas de crear un sistema efectivo de influencia informal de Irán en Asia Central oponiéndose a la influencia de Estados Unidos.

    Qassem Soleimani visitó Tayikistán por primera vez, el 18 de enero de 1999, al frente de la delegación militar iraní, y se reunió con el ministro de Defensa de Tayikistán, Sherali Khairullaev. Según el Ministerio de Defensa de Tayikistán, las partes discutieron la implementación del Memorando de Entendimiento en el campo de la seguridad entre los dos países. Los dos generales acordaron formar una comisión conjunta de defensa intergubernamental.

    Como dijo uno de los participantes en esa reunión más tarde, el general Qassem Soleimani sorprendió a muchos con su pronunciada modestia y cortesía. Habló en un tono tranquilo y calmado, sin llamar la atención sobre su personalidad, lo cual no era lo que veían habitualmente en los comandantes militares postsoviéticos educados en un retorno al espíritu de las tradiciones militares rusas. Su visita pasó desapercibida, sin atención de los medios.

    Sin embargo, la verdadera razón de la visita de Soleimani era proteger los intereses de Irán en Afganistán después de que los talibanes ejecutaran a 8 diplomáticos iraníes. Pero en lugar de confrontar a los talibanes desde la frontera iraní, Soleimani dirigió las operaciones en apoyo del Frente Islámico Unido para la Salvación de Afganistán, también conocida como la «Alianza del Norte», desde la frontera con Tayikistán. Este fue un caso único en que los intereses de los gobiernos de Asia Central, Irán, Rusia y Occidente coincidieron contra los talibanes, y Soleimani implementó con éxito el modelo de guerra por poderes.

    Según fuentes locales, la segunda vez que Qassem Soleimani visitó en secreto Asia Central a través de Turkmenistán, fue después del 11 de septiembre de 2001. Pero la información sobre los propósitos de su visita y los participantes de la reunión, no están disponibles. Quizás su visita estuvo relacionada con el despliegue próximo de tropas estadounidenses en Asia Central, que Teherán consideraba una amenaza para su seguridad.

    A diferencia del caso de Medio Oriente, Irán no pudo crear una fuerza que lo representara en Tayikistán. El principal obstáculo para la creación de la red pro iraní fue la diferencia en los puntos de vista religiosos entre el islam sunita de Asia Central y el chiísmo iraní.

    La mayoría de los asiáticos centrales pertenecen a la escuela Hanafi del Islam sunita, que no acepta las ideas chiitas en la región. Qassem Soleimani, como un estratega militar realista, evaluó sobriamente la situación de que Irán no podría crear fuertes palancas de presión en la región con la ayuda de los fragmentados islamistas tayikos.

    Además, Rusia no podía permitir la creación de intereses iraníes en Asia Central, que considera una zona de influencia. Soleimani convenció al ayatolá Ali Khamenei de la inutilidad de crear grupos de milicianos pro-iraníes en Asia Central.

    Expresó su preocupación por el hecho de que la financiación de islamistas radicales tayikos podría alejar al país de Teherán y, como resultado, Khamenei abandonó esta empresa. Lo que Irán no logró en Asia Central, lo compensó con creces en Medio Oriente diez años después.

    Después de 15 años, las preocupaciones del mayor general de Irán se han hecho realidad. Las relaciones entre Tayikistán e Irán se deterioraron gravemente en 2015.

    Las autoridades de Tayikistán acusaron a Irán de apoyar al opositor Partido Renacentista Islámico de Tayikistán (IRPT), intentar un golpe de estado en el país y entrenar a militantes islámicos tayikos en Irán. Irán sufrió la profunda ira de Tayikistán en diciembre de 2015, cuando el máximo líder de Irán, Ali Khamenei, recibió al líder del IRPT, MuhiddinKabiri, quien abandonó el país debido a la persecución de las autoridades y se refugió en Irán.

    Después del fracaso del proyecto de Irán en Asia Central, Qassem Soleimani completó brillantemente la tarea que le asignó el ayatolá Khamenei en Medio Oriente. Creó con éxito una red de combatientes chiítas pro iraníes de 50.000 efectivos, que se convirtió en una herramienta eficaz de la influencia de Teherán en Oriente Medio. Hoy, la creación única de Soleimani, los grupos de poder chiítas como Hezbollah, Liwa Fatemiyoun, Liwa Zainebiyoun, al-Hashd al-Shaabi, Asaib Ahl al-Haq, desempeñan el papel de fuerzas transnacionales de choque de Irán contra los intereses de Estados Unidos, Arabia Saudita, Israel, Turquía y los sunitas en Medio Oriente.

    Cooperación militar Irán-Asia Central: problemas y desafíos

    Como dijimos anteriormente, el gobierno de Irán realizó oficialmente una cooperación militar con los países de Asia Central. Para combatir conjuntamente las amenazas de terrorismo, crimen organizado y narcotráfico, Irán ha firmado un paquete de tratados bilaterales con todos los gobiernos de Asia Central.

    En particular, existen acuerdos intergubernamentales entre Irán y Uzbekistán sobre cooperación fronteriza, cooperación para reducir el consumo de drogas y controlar la producción de estupefacientes. En junio de 2000, se firmó un Memorando de cooperación en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia transnacional y la migración ilegal entre el Servicio de Seguridad Nacional de Uzbekistán y el Ministerio de Información de Irán, que realiza las tareas de inteligencia, contrainteligencia y lucha contra el terrorismo.

    Sin embargo, la cooperación militar entre Uzbekistán e Irán se redujo drásticamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre y el despliegue de la base militar estadounidense de Khanabad, en Uzbekistán, para combatir el terrorismo internacional en Afganistán.

    Teherán se opuso a la presencia de tropas estadounidenses en Asia Central. Por su parte, Uzbekistán se alarmó por las acusaciones no oficiales de que Irán supuestamente proporcionó asilo a los militantes del Movimiento Islámico de Uzbekistán (IMU) y su líder, Tahir Yuldash, después del 11 de septiembre, y que los servicios secretos iraníes supuestamente los entrenaron y les proporcionaron documentos, armas y explosivos. Teherán ha negado repetidamente las acusaciones. A pesar de la negación de los servicios de inteligencia de Irán de cualquier vínculo con la IMU, esta suposición dejó una profunda desconfianza entre los dos países. Temiendo que Teherán declarara una «exportación de la revolución islámica», aunque esto no encajaba en la política de Irán en Asia Central, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, redujo drásticamente los lazos económicos, culturales y militares con Irán.

    Los líderes políticos de Kazajstán y Kirguistán no estaban interesados ​​en la cooperación militar con Irán debido a sus puntos de vista prooccidentales. Participaron activamente en el programa de la Alianza para la Paz de la OTAN, en virtud del cual recibieron asistencia militar y técnica de países occidentales, y capacitaron a su personal militar en Rusia. La actividad de la base militar de Estados Unidos en el aeropuerto de Bishkek en Manas, en Kirguistán, (2002-13) y la participación de las tropas de mantenimiento de la paz de Kazajstán en la coalición liderada por Estados Unidos en Irak (2003-08) disuadió el deseo de Irán de cooperar militarmente con Kazajstán y Kirguistán.

    Irán intentó desarrollar una estrecha cooperación militar con Tayikistán y a través de este país, extender su influencia militar en Asia Central. El único agregado militar iraní en Asia Central trabajó en la embajada iraní en Tayikistán, y fue responsable del desarrollo de la cooperación militar con otros países de los «Cinco Estados». (N.de la E.:Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán, son los 5 países que componen Asia Central, todos ex repúblicas soviéticas).

    Las delegaciones militares de Irán y Tayikistán se hicieron visitas mutuas regularmente. Se firmaron más de 20 acuerdos entre los Ministerios de Defensa de estos dos países, en particular, el Memorando de entendimiento sobre cooperación técnico-militar, el Acuerdo de cooperación para la capacitación del personal militar y también el Memorando intergubernamental de lucha contra el crimen organizado y las drogas. Además, se creó la Comisión intergubernamental iraní-tayika de defensa, y se realizaron reuniones periódicas.

    En 2005, Tayikistán comenzó a cooperar con la IRGC (la fuerza iraní de élite Quds) . El liderazgo del IRGC declaró su disposición a cooperar en la capacitación de personal militar tayiko sobre la base de dos universidades militares iraníes en los campos de ingeniería y medicina militar, comunicaciones y electrónica. Irán también expresó su disposición a enviar sus asesores militares a Tayikistán para entrenar a 500 soldados tayikos para participar en maniobras y realizar ataques en áreas montañosas. Teherán estaba dispuesto a asumir los costos del entrenamiento.

    En 2010, el Ministerio de Defensa de Irán lanzó una iniciativa para desarrollar la cooperación militar en el marco de la Unión de Naciones de Habla Persa entre Afganistán, Tayikistán e Irán. Según la parte iraní, dicha cooperación puede ser efectiva en la lucha contra las drogas y el terrorismo internacional y garantizaría la seguridad en la región.

    Sin embargo, Irán no llevó a cabo su proyecto de ampliar la cooperación con Asia Central en la esfera técnico-militar por varias razones. Primero, Rusia fue y sigue siendo el principal socio militar de Tayikistán, y no permitió la expansión de la influencia militar de Irán en el espacio postsoviético.

    El reconocimiento de Teherán de los intereses especiales de Moscú en Asia Central obligó a Irán a mantenerse fuera de la región, y el Kremlin ha apreciado tan hábil maniobra diplomática. La cortesía diplomática de Teherán en Asia Central le permitió crear una alianza táctica con Rusia en Medio Oriente. Según algunas fuentes, fue Soleimani quien persuadió personalmente a Putin para que interviniera en la guerra siria durante una visita no oficial a Moscú en julio de 2015.

    En segundo lugar, el estado problemático de la economía de Irán, el bajo potencial de su industria militar nacional y el equipamiento militar obsoleto fueron un factor inhibidor de las ambiciones de Irán.

    En tercer lugar, la campaña de «máxima presión» de los Estados Unidos contra Teherán desempeñó un papel importante para frenar la influencia militar de Irán en Asia Central.

    En conclusión, es poco probable que cambie la estrategia de Irán en Asia Central después del asesinato de Qassem Soleimani. Es de esperar que Teherán continúe aplicando su política en la región teniendo en cuenta los intereses rusos. La alianza táctica de Moscú y Teherán, y sus intereses estratégicos hoy están dirigidos contra la expansión de la influencia estadounidense en Asia Central y Medio Oriente.

     
  • mesmontse 7:14 pm el 11 January, 2020 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , Irán;Suleimani   

    EEUU EN ORIENTE MEDIO : Suleimani fue asesinado para evitar un acuerdo de paz regional que hundiría la economía estadounidense 

    The Saker, medio digital de análisis politico internacional, entrevistó al Dr. Michael Hudson, economista y escritor estadounidense. En una entrevista que no tiene ni una línea de más, Hudson explicó su convicción de que el general iraní Suleimani fue asesinado para evitar un acuerdo de paz con Arabia Saudí. Una rebaja drástica de las tensiones en Oriente Medio, dejaría a EEUU y al lobby industrial militar sin su principial vaca saudita proveedora de los dólares que necesitan desesperadamente. El Dr. Hudson es autor de numerosos libros. En castellano se pueden encontrar «Superimperialismo: La estrategia económica del Imperio norteamericano» y «Matar al huésped: cómo la deuda y los parásitos financieros destruyen la economía global».

    ¿Tiene EEUU una estrategia a largo plazo en Oriente Medio?

    Image result for the war as a business"

    THE SAKER

    The Saker: Trump ha sido acusado de no pensar en el futuro, de no tener una estrategia a largo plazo con respecto a las consecuencias de asesinar al general Suleimani. De hecho, ¿Estados Unidos tiene una estrategia en el Cercano Oriente?

    Michael Hudson: Por supuesto, los estrategas estadounidenses negarán que las acciones recientes reflejen una estrategia deliberada, porque su estrategia a largo plazo es tan agresiva y explosiva que incluso escandalizaría al público estadounidense por inmoral y ofensiva si salieran directamente a decirlo.
    El presidente Trump es sólo el conductor del taxi, lleva a los pasajeros que ha aceptado – Pompeo y el vicepresidente Pence dicen «llévanos al éxtasis», junto con Bolton y los neoconservadores enloquecidos por el Síndrome obsesivo de Irán- a donde le digan que quieren ser conducidos. Ellos quieren perpetrar un atraco y lo están utilizando a Trump como el conductor de la escapada. Su plan es conservar la fuente principal de sus ingresos internacionales: Arabia Saudita (N.de la E.: Arabia Saudita es el gran cliente de la industria militar de EEUU) y el excedente de dinero circulante de la exportación de petróleo de Medio Oriente.

    Los estrategas ven que Estados Unidos pierde su capacidad de explotar a Rusia y China, y buscan mantener a Europa bajo su control monopolizando sectores clave, para tener el poder de aplicar sanciones para ahogar a los países que se resisten a ceder el control de sus economías y monopolios rentistas naturales a los compradores estadounidenses. En resumen, a los estrategas estadounidenses les gustaría hacer a Europa y a Medio Oriente lo mismo que le hicieron a Rusia bajo Yeltsin: que entreguen la infraestructura pública, los recursos naturales y el sistema bancario a propietarios estadounidenses, confiando en el crédito del dólar de EEUU y la inversión privada para financiar los gastos domésticos.

    Esto es básicamente una captura de recursos. Suleimani estaba en la misma situación que Allende de Chile, Gadafi de Libia, y Saddam de Irak.

    The Saker: Su respuesta plantea una pregunta sobre Israel. En su artículo reciente, sólo menciona a Israel dos veces. Además, también usted ve claramente que el lobby del petróleo de EEUU es mucho más crucial que el lobby de Israel, así que mi pregunta es: ¿Sobre qué base ha llegado a esta conclusión y cuán poderoso cree que es el lobby de Israel en comparación con el lobby del petróleo o el complejo militar-industrial de los Estados Unidos? ¿Hasta qué punto coinciden sus intereses y en qué medida difieren?

    Hudson: Escribí mi artículo para explicar las preocupaciones más básicas de la diplomacia internacional de EEUU: la balanza de pagos (dolarización de la economía global basando los ahorros de los bancos centrales extranjeros en préstamos al Tesoro de los EEUU para financiar el gasto militar, principal responsable del gasto internacional y del déficit presupuestario nacional), el petróleo (y los enormes ingresos producidos por su comercio internacional) y el reclutamiento de combatientes extranjeros dada la imposibilidad de reclutar soldados estadounidenses en cantidades suficientes. Desde el momento en que estas preocupaciones se volvieron críticas, hasta la actualidad, Israel ha sido visto como una base militar y un aliado de los EEUU, pero la política de los EEUU se formula independientemente de Israel.

    Recuerdo que un día en 1973 o ’74 estaba viajando con Uzi Arad -luego jefe del Mossad y asesor de Netanyahu- hacia Asia, e hicimos una parada en San Francisco. En una recepción, un general estadounidense se acercó a Uzi, le dio una palmada en el hombro en expresión de amistad y le dijo: «Eres nuestro portaaviones en el Cercano Oriente». Uzi estaba bastante avergonzado, pero así era como los militares estadounidenses pensaron en Israel en aquel entonces. Para entonces, los tres puntos de la estrategia de política exterior de EEUU que describí ya estaban firmemente establecidos.

    Por supuesto, Netanyahu ha aplaudido los movimientos de Estados Unidos para romper Siria, y el asesinato (de Suleimani) decidido por Trump. Pero este movimiento es un movimiento de los EEUU, y son los EEUU los que actúan en nombre del estándar del dólar, el poder del petróleo y la movilización del ejército wahabita de Arabia Saudí.

    Israel encaja en la estructura de la diplomacia global de Estados Unidos al igual que Turquía. Ellos y otros países actúan de manera oportunista dentro del contexto establecido por la diplomacia estadounidense para perseguir sus propias políticas. Obviamente Israel quiere los Altos del Golán, de ahí su oposición a Siria y también su lucha con el Líbano; por lo tanto, su oposición a Irán como aliado de Assad y Hezbolá. Esto encaja con la política de los Estados Unidos. Pero cuando se trata de la respuesta global y doméstica de EEUU, son los Estados Unidos la fuerza activa determinante. Y su preocupación radica sobre todo en proteger su vaca proveedora de efectivo de Arabia Saudita, así como en trabajar con los yihadistas sauditas para desestabilizar a los gobiernos cuya política exterior es independiente de la dirección de EEUU, desde Siria a Rusia (fundamentalistas islámicos en Chechenia) y China (fundamentalistas islámicos en la región occidental de los uigures).

    Los saudíes proporcionan la base para la dolarización al reciclar sus ingresos petroleros en inversiones financieras y compras de armas de los Estados Unidos, y también al proporcionar y organizar a los terroristas del Estado Islámico y coordinar sus ataques con los objetivos de los Estados Unidos. Tanto el lobby del petróleo como el complejo militar-industrial obtienen enormes beneficios económicos de los sauditas. Por lo tanto, enfocarse unilateralmente en Israel es una distracción lejos de lo que realmente trata el orden internacional centrado en Estados Unidos.

    The Saker: En su reciente artículo escribió: «El asesinato tenía la intención de aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak para mantener el control de las reservas de petróleo de la región». Otros creen que el objetivo era precisamente lo contrario, obtener un pretexto para retirar a las fuerzas estadounidenses tanto en Irak como en Siria. ¿Cuáles son sus motivos para creer que su hipótesis es la más probable?

    Hudson: ¿Por qué matar a Suleimani ayudaría a eliminar la presencia estadounidense? Fue el líder de la lucha contra el Estado Islámico, especialmente en Siria. La política de los Estados Unidos era continuar usando el Estado Islámico para desestabilizar permanentemente a Siria e Irak para evitar una media luna chiíta que llegue desde Irán al Líbano, lo que incidentalmente serviría como parte de la iniciativa de la Ruta de China.

    EEUU mató a Suleimani para evitar una negociación de paz. Fue asesinado porque había sido invitado por el gobierno de Iraq para ayudar a mediar un acercamiento entre Irán y Arabia Saudita. Eso era lo que los Estados Unidos más temían, porque efectivamente terminaría su control de la región y el avance de Trump para apoderarse del petróleo iraquí y sirio.

    Entonces, utilizando el doble pensamiento orwelliano habitual, Suleimani fue acusado de ser un terrorista y asesinado en virtud del proyecto de ley de autorización militar de 2002 de Estados Unidos que le dio al presidente potestad para actuar sin la aprobación del Congreso contra Al Qaeda. Trump lo usó para proteger a los terroristas del Estado Islámico y a los terroristas de Al Qaeda.

    Dados los tres objetivos de la diplomacia estadounidense descritos anteriormente, Estados Unidos debe permanecer en Oriente Medio para aferrarse a Arabia Saudita e intentar que los estados clientes de Irak y Siria estén igualmente subordinados a la política de balanza de pagos y a la política petrolera de Estados Unidos.

    Ciertamente, los sauditas deben darse cuenta de que, como consecuencia de la agresión y el terrorismo de EEUU en Medio Oriente, su país y su industria de petróleo son el objetivo más obvio y deben acelerar la partida del «invitado». Sospecho que es por eso que buscan un acercamiento con Irán. Y creo que está destinado a suceder, al menos para proporcionar espacio para respirar y eliminar la amenaza. Los misiles iraníes a Irak fueron una demostración de lo fácil que sería apuntarlos a los campos petroleros sauditas. ¿Cuál sería entonces la valoración de Aramco (la empresa estatal saudita de petróleo y gas) en el mercado de valores?

    The Saker: En su artículo escribió: “El mayor déficit en la balanza de pagos de los Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el gasto militar en el extranjero. Todo el déficit de pagos, que comenzó con la Guerra de Corea en 1950-51 y se extendió hasta la Guerra de Vietnam de la década de 1960, fue responsable de obligar al dólar a dejar el patrón oro en 1971. El problema que enfrentaban los estrategas militares de Estados Unidos era cómo continuar financiando a las 800 bases militares estadounidenses y apoyando a tropas aliadas en todo el mundo, sin perder el equilibrio financiero de Estados Unidos». Pero, ¿a quién le importa la balanza de pagos siempre que Estados Unidos continúe imprimiendo dinero, y el mundo siempre quiera dólares? ¿Eso no le da a los Estados Unidos un presupuesto esencialmente «infinito»? ¿Cuál es el defecto en esta lógica?

    Hudson: El Tesoro de los Estados Unidos puede crear dólares para gastar en casa, y la Fed puede aumentar la capacidad del sistema bancario para crear créditos en dólares y pagar deudas en dólares estadounidenses. Pero no pueden crear divisas para pagar a otros países, a menos que voluntariamente acepten dólares hasta el infinito, y eso implica asumir los costos de financiar el déficit de la balanza de pagos de EEUU obteniendo solo pagarés a cambio de recursos reales que venden a compradores estadounidenses .

    Esta es la situación que surgió hace medio siglo. Estados Unidos podía imprimir dólares en 1971, pero no podía «imprimir» oro.

    En la década de 1920, el Reichsbank de Alemania podía imprimir marcos alemanes, billones de ellos, pero cuando se trataba de pagar la deuda de reparaciones (que impusieron los vencedores de la Primera Guerra Mundial a Alemania), todo lo que podía hacer era lanzar estos marcos alemanes al mercado de divisas. Eso estrelló el tipo de cambio de la moneda, forzando proporcionalmente el precio de las importaciones y causando la hiperinflación alemana.

    La pregunta es, ¿que superávit de dólares quieren retener los gobiernos extranjeros? Para apoyar el estándar del dólar hay que terminar apoyando la diplomacia y la política militar de EEUU en el extranjero. Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, las partes del mundo que crecen más rápidamente están tratando de desdolarizar sus economías reduciendo la dependencia de las exportaciones estadounidenses, la inversión estadounidense y los préstamos bancarios estadounidenses. Este movimiento está creando una alternativa al dólar, que probablemente lo reemplace con grupos de otras monedas y activos en las reservas financieras nacionales.

    The Saker: En el mismo artículo también escribe: «Por lo tanto, mantener el dólar como la moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar del gasto militar de los Estados Unidos». A menudo escuchamos a la gente decir que el dólar está a punto de caer y que tan pronto como eso suceda, entonces la economía estadounidense -y, según algunos, también la economía de la UE- colapsará. En la comunidad de Inteligencia hay algo llamado seguimiento de los «indicadores y advertencias». Mi pregunta para usted es: ¿cuáles son los «indicadores y advertencias» económicos de un posible (probable) colapso del dólar estadounidense seguido de un colapso de los mercados financieros más vinculados al dólar? ¿Qué debemos observar y buscar los que no somos expertos en economía?

    Hudson: Lo más probable es un declive lento de la economía, en gran parte por la deflación provocada por la deuda y los recortes en el gasto social, en la zona euro y en Estados Unidos. Por supuesto, la disminución obligará a las empresas con un mayor endeudamiento, a perder sus pagos y caerán en la insolvencia. Ese es el destino de las economías thatcherizadas. Pero será largo y penosamente prolongado, en gran parte porque actualmente hay poca alternativa socialista de izquierda al neoliberalismo.
    Las políticas y sanciones proteccionistas de Trump están obligando a otros países a ser autosuficientes e independientes de los proveedores estadounidenses, desde los productos agrícolas hasta los aviones y el armamento, ante la amenaza estadounidense de un corte en el suministro, o sanciones que les nieguen reparaciones, repuestos y servicios de mantenimiento. Sancionar a la agricultura rusa los ha ayudado a convertirse en un importante exportador de cultivos y a ser mucho más independiente en verduras, productos lácteos y quesos. Estados Unidos tiene poco que ofrecer industrialmente, especialmente dado que sus productos de comunicaciones de alta tecnología están repletos de software espía estadounidense.

    Por lo tanto, Europa se enfrenta a una presión creciente de su sector empresarial para elegir la alianza económica no estadounidense que está creciendo más rápidamente y ofrece un mercado de inversión más rentable y un proveedor comercial más seguro. Los países recurrirán en todo lo posible (tanto diplomática como financiera y económicamente) a proveedores no estadounidenses porque Estados Unidos no es confiable y porque está siendo reducido por las políticas neoliberales apoyadas por Trump y los demócratas por igual. Un subproducto de está situación, será probablemente un movimiento continuo hacia el oro como una alternativa al dólar para resolver los déficit de la balanza de pagos.

    The Saker: Finalmente, ¿qué país ve como el enemigo más capaz del actual orden mundial político y económico internacional impuesto por los Estados Unidos? ¿A quién cree que los Estados Unidos y los neoconservadores temen más? ¿ A China? ¿A Rusia? ¿A Irán? ?A algún otro país? ¿Cómo los compararía y en base a qué criterios?

    El país líder en la ruptura de la hegemonía de Estados Unidos obviamente es el propio Estados Unidos. Esa es la mayor contribución de Trump. Está uniendo al mundo en un movimiento hacia el multicentrismo mucho más que lo que cualquier otro país ostensiblemente antiestadounidense podría haber hecho. ¡Y Trump lo está haciendo todo en nombre del patriotismo y del nacionalismo estadounidenses!

    Trump ha impulsado a Rusia y China, junto a los otros miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), a incluir a Irán como observador. La demanda de EEUU de que la OTAN se una a los ataques petroleros estadounidenses; su apoyo al terrorismo en Medio Oriente, y la confrontación militar con Rusia en Ucrania y en otros lugares, probablemente conducirán a manifestaciones europeas de «Go Home» contra la OTAN y contra la amenaza estadounidense de provocar la Tercera Guerra Mundial.

    Ningún país solo puede contrarrestar el orden mundial unipolar de EEUU, se necesita una masa crítica de países y esto ya está ocurriendo entre los países que enumero anteriormente. Simplemente están actuando en su propio interés común, utilizando mutuamente sus propias monedas para el comercio y la inversión. El efecto es una moneda alternativa y un área comercial multilateral.

    Estados Unidos ahora está apretando las tuercas, exigiendo que otros países sacrifiquen su crecimiento para financiar su imperio unipolar.

    Es un problema antiguo en la Historia de la humanidad. La cuestión es : ¿Qué tienen que ganar otros países al permanecer en el mundo neoliberalizado unipolar de los Estados Unidos, en comparación de lo que ganarían con el uso de su propia riqueza para construir sus propias economías?

    El dólar seguirá desempeñando un papel en el comercio y la inversión de EEUU, pero será como una moneda más, que será mantenida a distancia hasta que finalmente abandone su intento dominante de despojar la riqueza de otros países. Sin embargo, su caída puede dejar (en EEUU) un panorama nada bonito.

     
  • mesmontse 6:48 pm el 9 January, 2020 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , , Irán;Suleimani   

    SOLEIMANI: Las fortunas que ya han crecido con el asesinato del general iraní 

    Los altos ejecutivos de las principales industrias militares de EEUU vieron crecer sus fortunas escandalosamente, en un solo día, tras el asesinato del general iraní, gracias a la subida del precio de las acciones. La fortuna de uno de estos ejecutivos aumentó de 4,5 millones a 94,5 millones de dólares.

    Conozca a los que ganan con la agresión de Trump contra Irán

    SARAH ANDERSON / COUNTERPUNCH

    Los CEO de los principales contratistas militares de EEUU pueden cosechar enormes ganancias inesperadas de la escalada del conflicto con Irán. Esto fue evidente inmediatamente después del asesinato del alto oficial militar iraní por parte de Estados Unidos la semana pasada. Tan pronto como la noticia llegó a los mercados financieros, los precios de las acciones de estas compañías se dispararon, inflando el valor de las acciones que sus ejecutivos reciben como parte de su salario.

    Compruebe cómo influyó este aumento en los CEOs de los cinco principales contratistas del Pentágono, según los datos más recientes:

    Los ejecutivos de Northrop Grumman tuvieron el mayor aumento en el valor de sus acciones después del ataque aéreo estadounidense que mató a Qasem Suleimani el 2 de enero. Las acciones en el fabricante de bombarderos B-2 subieron un 5,43 por ciento al final del día siguiente.

    Wesley Bush, quien entregó las riendas de Northrop Grumman a Kathy Warden el año pasado, poseía 251.947 acciones de la compañía en varios fideicomisos según su presentación de documentos públicos, el pasado 4 en mayo de 2019. (Las empresas deben presentar estos informes cuando los altos ejecutivos y directores compran y venden acciones de la compañía.) Asumiendo que Wasley Bush todavía está sentado en esa reserva, vio que el valor creció de 4,9 millones de dólares a un total de 94,5 millones de dólares el viernes pasado.

    El nuevo CEO de Northrop Grumman, Warden, vio las 92.894 acciones que había acumulado, a medida que la empresa aumentaba su valor, le reportaban una ganancia de más 2.7 millones de dólares en solo un día de actividad mercantil, tras el asesinato.

    Lockheed Martin, cuyos misiles Hellfire se utilizaron en el ataque en el aeropuerto de Bagdad, vio un aumento del 3,6 por ciento en el precio por acción el 3 de enero.

    El fabricante del MQ-9 Reaper que portaba los misiles Hellfire es General Atomics. A pesar de haber ganado 2.800 millones de dólares en contratos financiados por los contribuyentes estadonidenses en 2018, el fabricante de drones no está obligado a revelar información de sus ejecutivos porque es una corporación privada.

    Sabemos que el CEO de General Atomics, Neal Blue, tiene un paquete de acciones estimado en 4.100 millones de dólares y es un importante inversor en la producción de petróleo, un sector que también se beneficiará de un conflicto con un importante país productor de petróleo como Irán.

    El asesinato de Suleimani también infló el valor de la fortuna de la CEO de General Dynamics, Phebe Novakovic. A medida que el precio de las acciones del fabricante de armas aumentó aproximadamente 1 punto porcentual el 3 de enero, esta ex funcionaria de la CIA vio aumentar su fotuna en más de 1,2 millones de dólares.

    El CEO de Raytheon, Thomas Kennedy, vio un aumento de su fortuna en más de medio millón de dólares en un día, ya que el precio de las acciones del fabricante de misiles y bombas aumentó casi un 1,5 por ciento.

    Las acciones de Boeing se mantuvieron estables el viernes. Pero Dennis Muilenberg, recientemente derrocado como CEO por el escándalo de las aeronaves 737, parece estar bien posicionado para beneficiarse de cualquier movimiento ascendente contínuo del sector de Defensa. Según datos oficiales, Muilenburg estaba sentado sobre acciones por valor de aproximadamente 47.7 millones de dólares. En las condiciones de su salida de la empresa, aún sin finalizar, el ex ejecutivo en desgracia también podría acumular enormes sumas de acciones actualmente no invertidas.

    Con suerte, la sensatez prevalecerá y la tensión extrema entre la administración Trump e Irán disminuirán. Pero incluso si el aumento de capital de las industrias militares, el viernes pasado, resulta ser efímero, es un recordatorio aleccionador de quién se beneficiará más de una guerra que podría poner en riesgo millones de vidas.

    Se puede poner fin a la obtención de ganancias en guerras, negando contratos federales a corporaciones que pagan salarios desorbitados a sus altos ejecutivos. En 2008, John McCain, entonces candidato presidencial republicano, propuso limitar el pago de los CEO a las empresas que reciben dinero de los contribuyentes, a no más 400.000 dólares anuales (el salario del presidente de los Estados Unidos). Esa noción debería extenderse a las empresas que reciben contratos masivos financiados por los contribuyentes.

    El senador Bernie Sanders, por ejemplo, tiene un plan para negar los contratos federales a las empresas que pagan a los CEO más de 150 veces lo que gana el trabajador tipo de la misma.

    Mientras se permita que los altos ejecutivos de nuestra economía de guerra privatizada cosechen recompensas ilimitadas, el motivo de lucro para la guerra en Irán, o en cualquier lugar, persistirá.

     
  • mesmontse 1:09 am el 8 January, 2020 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Irán;Suleimani   

    SOLEIMANI: ¿Por qué lo asesinaron precisamente ahora? 

    Nota más leída -y de lejos – en Revuelta Global desde su publicación.

    El general Soleimani viajó a Irak en ese momento, porque Arabia Saudí y la República Islámica de Irán -enemigos acérrimos- estaban negociando en secreto, a través de Bagdad, medidas para pacificar la región, afectada por protestas de todo signo. El periodista estadounidense de investigación, Jefferson Morley, autor de la nota cuya traducción pueden leer a continuación, plantea tres motivos que pudieron sellar el mortal destino del militar persa. Pero el dato de las negociaciones secretas entre Irán y Arabia Saudí que iba a atender el general iraní en Bagdad, aporta un elemento muy perturbador y abre otras hipótesis, que van más allá de la bravuconería de un inconsciente como Trump.

    Las tres victorias que sellaron el destino de Soleimani

    La Casa Blanca: "si Irán decide tomar represalias, estamos listos"

    JEFFERSON MORLEY / COUNTERPUNCH

    Cuando se estudia el historial militar del asesinado general Qassem Soleimani, se ve por qué los líderes militares y políticos de EEUU le temían, pero no le deseaban la muerte.

    La encarnación de la postura de Estados Unidos fue el presidente George W. Bush. En enero de 2008, Bush fue informado de que tenía una oportunidad en tiempo real de matar a Soleimani mientras asistía a una reunión en Siria. Soleimani era conocido por la inteligencia estadounidense como el comandante de la fuerza iraní Al-Quds, un comando de operaciones especiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, similar al Comando de Operaciones Especiales Conjuntas del Pentágono. Era conocido por haber desempeñado un papel importante en el apoyo de la insurgencia antiestadounidense que desangraba a las fuerzas de EEUU en Irak de 2003 a 2011.

    Bush no fue blando con el terrorismo ni con Irán. Sabía que más de 600 soldados estadounidenses habían muerto por ataques de las milicias iraquíes patrocinadas por Soleimani. Pero el 43º presidente también tuvo una experiencia contundente con la realidad geopolítica: el fiasco de su invasión a Irak. Sabía mejor que nadie que, al eliminar a Saddam Hussein, se desencadenó un torbellino de caos y terrorismo que Estados Unidos no pudo controlar, por lo que «eliminar» a Soleimani podría tener consecuencias sangrientas imprevistas para los intereses estadounidenses. Bush había aprendido una dura lección al final de su fallida presidencia que Trump aún puede absorber: eliminar violentamente a un enemigo puede crear problemas mucho más grandes de lo que resuelve.

    Hace doce años, Bush desistió prudentemente de matar a Soleimani. La semana pasada, Trump no lo hizo. El presidente eligió hacer lo que el Mossad de Israel y su sofisticado aparato de asesinato habían considerado y rechazado en múltiples ocasiones. Con poca deliberación, Trump apretó el gatillo.

    ¿Fue asesinado Soleimani por razones políticas arbitrarias? ¿O fue víctima de un «asesinato selectivo», lo que significa -en la retórica de EEUU- que era un «objetivo legítimo de guerra»? El Departamento de Defensa dijo que estaba «desarrollando planes activamente» para atacar a los estadounidenses. Una fuente anónima, probablemente un alto funcionario de la CIA, le dijo a The New York Times que la evidencia de esa afirmación era «muy delgada».

    El secretario de Estado Mike Pompeo le dijo a Chuck Todd de NBC que Soleimani estaba planeando un ataque «inminente» contra objetivos estadounidenses cuando fue asesinado. Cuando Jake Tapper de CNN lo presionó sobre cómo de «inminente» (era ese ataque), Pompeo dijo que «esto no es algo relevante».

    Dejando a un lado el parloteo de Washington, Soleimani era un invitado del gobierno iraquí, que es un aliado militar del gobierno de los EEUU. En otras palabras, él no era un personaje molesto. Documentos del gobierno iraquí filtrados por una fuente anónima a The Intercept muestran que Soleimani ejerció una amplia influencia en los asuntos iraquíes, a menudo con altos funcionarios que también estaban en buenos términos con los Estados Unidos.

    El primer ministro, Adel Abdul Mahdi, dijo al parlamento iraquí el domingo que Soleimani llegó a Irak la semana pasada para responder a una nota diplomática de Arabia Saudita. En ese momento, enemigos acérrimos como la monarquía saudita y la República Islámica, estaban negociando en secreto medidas para pacificar la región, que se ha visto afectada por manifestaciones anti-iraníes y antiestadounidenses.

    «Se suponía que debía encontrarme con Soleimani en la mañana del día en que fue asesinado», dijo Mahdi, según informes de prensa. «Vino a entregarme un mensaje de Irán respondiendo al mensaje de Arabia Saudita que enviamos a Irán».
    El parlamento iraquí procedió a «desinvitar» por unanimidad a los 5.000 efectivos estadounidenses ahora estacionadas en el país. El parlamento no fijó una fecha límite para su partida, y decenas de parlamentarios no chiítas se abstuvieron.

    ¿Por qué matar a Soleimani?

    Soleimani no era temido por los políticos de los EEUU (E israelíes y sauditas) por «ser un terrorista» sino principalmente porque tuvo éxito. Según el periodista Yossi Mellman, la inteligencia israelí lo evaluó como «comandante inquieto y talentoso, a pesar del considerable número de errores en sus evaluaciones y operaciones fallidas en el curso de su carrera».

    Ya sea que se piense que Soleimani era «un maestro de marionetas mortales» o un «mártir de la causa islámica», no hay dudas de que ayudó a la República Islámica a lograr tres objetivos importantes.

    Primero, Soleimani desempeñó un papel clave en la expulsión de las fuerzas de ocupación estadounidenses de Irak. Como comandante de Al-Quds, presidió en 2003 la creación de milicias que organizaron ataques mortales contra las fuerzas estadounidenses que buscaban establecer un gobierno pro estadounidense. Un líder de la milicia iraquí, Qais al-Khazali, que fue interrogado (N.de la R.: sabemos lo que quiere decir «interrogado» en Irak por la inteligencia de EEUU) por la inteligencia estadounidenses en 2008, dijo que tuvo «algunas reuniones» con Soleimani y otros funcionarios iraníes de rango similar.

    Según Khazali, Soleimani no participó en las actividades operacionales, proporcionando armas, entrenamiento o dinero en efectivo. Dejó esas tareas a diputados o intermediarios. Bajo la instrucción iraní, estas milicias se especializaron en el uso de dispositivos explosivos improvisados ​​(IED) y mataron a más de 600 soldados en las fuerzas de ocupación estadounidenses, según el general David Petraeus.

    Los ataques de Soleimani, junto con el fracaso manifiesto de los objetivos estadounidenses de «reducir el terrorismo y difundir la democracia», contribuyeron a la decisión políticamente popular del presidente Obama de retirar la mayoría de las tropas estadounidenses en 2011. Forzar a Estados Unidos a salir de Irak era una prioridad para el gobierno de Teherán, y Soleimani ayudó a lograrlo.

    Némesis del ISIS

    En segundo lugar, Soleimani desempeñó un papel clave en la expulsión del ISIS -Estado Islámico- de Irak, una victoria en la que Estados Unidos, irónicamente, ayudó a impulsar su reputación. En esta batalla, Soleimani aprovechó la vulnerabilidad de Estados Unidos, no la arrogancia. Cuando el líder del ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, proclamó un Estado Islámico en el oeste de Irak hace seis años, Teherán estaba tan alarmado como Washington. Los fundamentalistas sunitas del ISIS consideran a los musulmanes chiítas de Irán e Irak como infieles, casi tan despreciables como los estadounidenses e israelíes.

    Después del colapso de las fuerzas armadas iraquíes regulares, el ayatolá iraquí Ali Sistani bendijo la creación de milicias chiítas para salvar el país. La fatwa de Sistani permitió a Irán movilizar y expandir la red de milicias de Soleimani. Los combatientes patrocinados por Irán, junto con la peshmerga kurda, procedieron a realizar la mayor parte de los sangrientos combates sobre el terreno que expulsaron al ISIS de Mosul, Kirkuk y otras ciudades iraquíes.

    Mientras Soleimani se movía abiertamente en Irak, los comandantes estadounidenses no lo atacaron porque él no los atacó. A veces, los soldados pro-estadounidenses y pro-iraníes , estuvieron luchando uno al lado del otro. Gracias a esta cooperación tácita entre EEUU e Irán, que ninguno de los países quería reconocer públicamente, el ISIS fue expulsado de Irak a Siria en 2017.

    En Irán, Soleimani surgió como un héroe en la lucha contra los fanáticos religiosos más mortales del planeta, especialmente después de que ISIS llevó a cabo un ataque terrorista en Teherán en junio de 2017 que mató a 12 personas.

    En Irak, la derrota de ISIS mejoró el prestigio de Soleimani y de las milicias respaldadas por Irán. Algunos de sus líderes ingresaron a la política y los negocios -generando quejas y manifestaciones contra la creciente influencia iraní. Muchos iraquíes se sintieron descontentos con la nueva influencia de Irán, pero el éxito convirtió a Soleimani en un socio indispensable para la seguridad, para el cuestionado gobierno de Bagdad. Por eso visitó Irak la semana pasada.

    Superó a la CIA

    Tercero, Soleimani ayudó a derrotar al ISIS y Al-Qaeda en la guerra civil de Siria. En 2015, las fuerzas armadas del presidente Bashar al-Assad estaban perdiendo terreno frente a las fuerzas fundamentalistas sunitas financiadas por la CIA y las monarquías petroleras del Golfo Pérsico. La CIA quería derrocar a Assad. Irán temía perder a su aliado en Damasco y que fuera reemplazado por un régimen hostil anti-chiíta controlado por Al-Qaeda. Obama temía a otro Iraq y se negó a comprometer a las fuerzas estadounidenses. Soleimani llevó asesores y combatientes iraníes de Hezbollah, la milicia chiíta del Líbano que Irán ha apoyado desde la década de 1980. Con la ayuda de los implacables bombardeos rusos, las fuerzas terrestres entrenadas por Irán ayudaron a Siria a cambiar el rumbo de los yihadistas. La CIA, bajo los directores Leon Panetta, John Brennan y Mike Pompeo, se gastó 1.000 millones de dólares para derrocar a Assad, y tuvieron menos influencia en el resultado que Soleimani.

    El efecto de las tres victorias de Soleimani -resaltado por los crímenes y errores de Estados Unido- reforzó la influencia iraní en toda la región. Desde Afganistán en el este hasta el Mediterráneo en el oeste, Irán ganó terreno político, gracias a Soleimani. Perfeccionó el arte de la guerra asimétrica, utilizando representantes locales, alianzas políticas, ataques encubiertos y sabotajes selectivos para lograr los objetivos políticos del gobierno.

    Vale la pena señalar que Soleimani no tenía antecedentes de atacar a civiles estadounidenses. Si bien Pompeo dijo que Soleimani «había infligido tanto sufrimiento a los estadounidenses», es un hecho que ni un solo civil estadounidense fue asesinado en ningún ataque respaldado por Irán entre 2001 y 2019.

    Los éxitos acumulados de Irán provocaron consternación en Washington (y Tel Aviv y Riad). En el curso del siglo XXI, Irán superó el aislamiento internacional y realmente ganó, no perdió, ventaja para sus rivales regionales. Suleiman también se convirtió en una personalidad mediática en Irán mediante sus selfies en el campo de batalla para promover una imagen de un general accesible al que le gustaba relacionarse con sus hombres.
    Es cierto, que la expansión de Irán en la región provoca una oposición de los que rechazan vivir en un Estado teocrático, como lo es la teocracia iraní. Pero estos movimientos no violentos nunca abogaron por que EEUU atacara al país, ni dan la bienvenida a la muerte de Soleimani, y es poco probable que apoyen un ataque de EEUU (o Israel) en un próximo conflicto. Todo lo contrario. Las manifestaciones anti-iraníes en Irak y las protestas sociales en Irán e Irak se han terminado. Los que apoyaron públicamente a Estados Unidos han tenido que guardar silencio. Tanto muerto como vivo, Soleimani ha disminuido la influencia estadounidense en Medio Oriente.

     
  • mesmontse 7:30 pm el 5 January, 2020 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: , Irán;Suleimani   

    ASESINATO DEL GENERAL IRANÍ: Trump y el complejo de Pandora 

    Abriendo la caja de Pandora en Irak

    Resultado de imagen de pandora's box mythology

    DAVE LINDORFF/ COUNTER PUNCH

    Desde la Revolución de la Independencia, en los Estados Unidos había una regla no escrita entre los combatientes de que no se mata al comandante en el campo de batalla.

    Es por eso que se podía ver a los generales dirigiendo a sus tropas mientras estaban sentados a horcajadas sobre un caballo detrás de las líneas del frente: objetivos fáciles para cualquiera equipado con un cañón listo para disparar. La razón por la que establecieron esa norma, con la que se sentían relativamente seguros, fue porque ambas partes entendieron que los oficiales al mando eran razonables y si uno fuera asesinado, no habría nadie para rendirse u ordenar una retirada, y todos los conflictos serían peleados hasta la muerte.

    Ahora, el presidente Trump ha cambiado esa lógica ordenando directamente el asesinato, por misiles disparados por aviones no tripulados, del comandante de las fuerzas iraníes Qassem Suleimani, que estaba de visita en el vecino Iraq.

    Algunos medios de comunicación estadounidenses son previsibles al informar que Suleimani era «el malo número uno del mundo» y alaban la respuesta «resuelta» de Trump al ataque iraquí presuntamente patrocinado por Irán contra el complejo de la Embajada de Estados Unidos en Bagdad. Pero aparte del problema de que el asalto a la embajada fue en realidad una reacción pública en Irak ante el anterior bombardeo aéreo escandaloso e ilegal de una unidad armada de combatientes respaldados por el gobierno iraquí, en respuesta al asesinato de un «contratista» estadounidense (soldado mercenario) en Iraq, ¿qué se logra al volar a un líder militar de Irán mientras está dentro de otro país, Iraq, en el que Estados Unidos tiene tropas operando por invitación? ¿Trump y sus asesores consideraron a qué conducirá esa violación insultante de la soberanía iraquí?

    Más importante aún, ¿el presidente Trump y los asesores imbéciles que él escucha, realmente piensan que al volar al jefe del ejército de Irán han incapacitado o intimidado a Irán? ¿Creen que de alguna manera Trump y sus propios generales son inmunes a una represalia iraní de la misma especie?
    Puede que Irán no tenga los sofisticados drones que disparan misiles que le permitirían copiar exactamente la acción de Estados Unidos, pero sus servicios militares y de inteligencia ciertamente tienen francotiradores, zapadores y otros técnicos de la guerra expertos que son capaces de eliminar a un general estadounidense, o incluso un presidente, más o menos a voluntad si deciden que eso es lo que quieren hacer.

    El acto de bravuconería presidencial de Trump, sobre el cual estoy seguro de que tendremos que soportar mucha jactancia presidencial en manifestaciones y en forma de tweets, nos conduce en una dirección increíblemente peligrosa.

    Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo una nación proscrita, librando guerras ilegales a voluntad y tratando al mundo entero como una zona de fuego libre durante décadas. Pero cuando se vuelve al tipo de políticas de asesinato que usaba habitualmente durante los años de la Guerra Fría (recuerden al presidente vietnamita Ngo Dinh Diem y el primer ministro del Congo, Patrice Lumumba, así como los atentados contra las vidas de Fidel Castro, Slobodan Milosevic, Muammar Gaddafi, etc.), es comprensible por qué el presidente Ronald Reagan, en un raro momento de lucidez en diciembre de 1981, firmó la Orden Ejecutiva 12333 que prohíbe el asesinato de líderes ordenado por el gobierno. (Quizás fue influenciado por su propia experiencia casi fatal con la bala de un asesino en marzo de ese año).

    Ir en contra de esa orden de Reagan, como lo hizo el presidente Trump, es abrir una caja mortal de pandora.

    Con razón o sin ella -dado que aún no sabemos quién realmente asesinó al presidente John F. Kennedy- Reagan y otros en Washington estaban preocupados de que su asesinato en 1963 pudiera haber sido una respuesta de Cuba a una serie de intentos fallidos de la CIA de asesinar al líder cubano Fidel Castro. Al parecer, es mejor sacar los asesinatos de la mesa de la Sala de Guerra, decidió Reagan.

    Ahora estamos de vuelta a la ley de la jungla por cortesía del golpe de Trump contra el general Suleimani.

    Los altos mandos militares de Estados Unidos deben entender que gracias la acción de su Comandante en Jefe a Suleimani, todos ahora caminan con objetivos fijados en ellos. El propio Trump, que no es un hombre que alguna vez haya demostrado ningún tipo de coraje moral en su vida, tiene que saber que también ha puesto una gran diana en su amplio cuerpo.

    Luego, también, existe la amenaza de que todo esto se convierta en algo mucho peor que un toma y daca entre los líderes. Recordemos que fue el asesinato del archiduque Franz Ferdinand de Austria, en Sarajevo, en Bosnia, lo que condujo a la catastrófica Primera Guerra Mundial. (N.de la R. y la Primera Guerra Mundial, condujo a la Segunda, por las leoninas condiciones impuestas a los alemanes en el Tratado de Versalles)

    Los asesinatos de líderes pueden parecer a un pensador superficial como Trump, como una forma simple, de bajo costo y bajo riesgo, de enviar un mensaje, pero dependiendo de cómo responda el país cuyo líder es asesinado, y cómo responde a su vez esa respuesta el país que perpetró el asesinato inicial, esa evaluación inicial de riesgo / recompensa puede probarse rápidamente como mortal.

    El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, ha prometido «una fuerte venganza» por el asesinato de Suleimani, quien murió junto con Abu Mahdi al-Muhandis, jefe de una fuerza armada iraquí llamada Fuerza de Movilización Popular y otras cuatro personas en el ataque con aviones no tripulados de EEUU.

    Tal vez Trump, quien ha afirmado en el pasado que quiere que Estados Unidos se retire de los conflictos en el Medio Oriente, ha decidido como muchos otros presidentes antes que él, que hacerse el duro y tal vez incluso meterse en una pequeña guerra durante un año electoral podría ayudarlo a ganar la reelección Si es así, se puede llevar una gran sorpresa.

    El pueblo estadounidense se ha cansado de las guerras interminables de Estados Unidos, y es poco probable que animen otra más, especialmente contra un país tan grande como Irán, dos veces mayor que Irak. Con suerte, Trump pagará un alto precio por este error arrogante.

     
    • eduardolovottihotmailcomar 2:16 am el 7 enero, 2020 Enlace permanente | Responder

      Y SI IRAN TOMA VENGANZA ANTE DE LAS ELECCIONES LE SIRVE A TRUMP?…..

      Me gusta

  • mesmontse 8:04 pm el 3 January, 2020 Enlace permanente | Responder
    Etiquetas: Irán;Suleimani   

    TRUMP ORDENA ASESINAR AL MAYOR JEFE MILITAR DE IRÁN: Es un acto de guerra, dice ex embajador de EEUU en Irak 

    VIDEO: El momento del ataque de EE.UU. en Irak que mató al general iraní Soleimani
    Estado del vehículo tras el ataque

    El asesinato de Qassem Suleimani es equivalente a un acto de guerra

    ROBIN WRIGHT / THE NEW YORKER

    Traducción Montserrat Mestre

    Por orden del presidente Trump, EEUU mató al Comandante General Qassem Suleimani de la fuerza de élite Quds de Irán, estratega de sus operaciones militares en todo Medio Oriente, en un ataque aéreo nocturno en el Aeropuerto Internacional de Bagdad, en Irak. El asesinato ha sido el acto más temerario de EEUU en su enfrentamiento con Irán desde la revolución de 1979, y equivale a un acto de guerra.

    Una breve declaración del Pentágono lo describió como una «acción defensiva decisiva» diseñada «para proteger al personal estadounidense en el extranjero». Pero el ataque representó una impresionante escalada entre Washington y Teherán, y bien puede tener un efecto inverso. Es casi seguro que Irán querrá responder de alguna forma letal, ya sea directamente o a través de su poderosa red de representantes en la región. Las embajadas y las bases militares de EEUU, y miles de funcionarios estadounidense en todo Medio Oriente y sur de Asia – y potencialmente más allá- fueron instantáneamente convertidos en vulnerables. Este viernes, el Departamento de Estado ordenó a todos los estadounidenses que abandonaran Irak.

    Hoy, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, declaró tres días de duelo oficial y advirtió que «una fuerte venganza espera a los criminales detrás del martirio del general Suleimani». Rápidamente fue nombrado al general de brigada Esmail Gha’ani, que había trabajado estrechamente con Suleimani, como nuevo comandante de la Fuerza Quds. Mohammad Javad Zarif, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán -educado en EEUU- que pasó dos años negociando el acuerdo nuclear de 2015 con los estadounidenses, calificó el ataque aéreo contra Suleimani como un acto de terrorismo internacional. «Estados Unidos tiene la responsabilidad de todas las consecuencias de su reprobable aventurerismo», tuiteó. La televisión pública de Irán definió al asesinato como el «mayor error de cálculo» de EEUU desde la Segunda Guerra Mundial. «La gente de la región ya no permitirá que los estadounidenses se queden», señaló.

    Alarma en EEUU por las consecuencias

    Aunque el gobierno de Irán a menudo utiliza una retórica severa, el asesinato de Suleimani ha alarmado a los veteranos oficiales militares y diplomáticos estadounidenses que han servido en Medio Oriente. «Es casi imposible exagerar en cuanto a la importancia de esto», dijo el general retirado David Petraeus, quien dirigió las fuerzas estadounidenses en Irak y luego se desempeñó como director de la CIA. Suleimani fue el mayor oponente de Petraeus durante los 8 años de guerra de los estadounidense en Irak. “Irán tiene que estar en estado de shock ahora mismo. Su equivalente al Consejo de Seguridad Nacional debe estar en marcha «, dijo. «Pero ahora hay todo un universo de posibilidades, desde represalias indirectas, secuestros de ciudadanos estadounidenses, acciones contra socios de la coalición, incluso un intento de hacer algo en el mismo Estados Unidos. Hay que tener en cuenta que tenemos grandes concentraciones de fuerza en la región».

    Douglas Silliman, quien fue embajador de EEUU en Irak hasta el invierno pasado y ahora es presidente del Instituto de Estados Árabes del Golfo en Washington, dijo que la muerte de Suleimani es el equivalente a que Irán matara al comandante de las operaciones militares de Estados Unidos en Medio Oriente y sur de Asia. «Si Irán hubiera matado al Jefe del Comando Central de Estados Unidos, ¿qué consideraríamos que es?», se preguntó.

    John Limbert, uno de los cincuenta y dos estadounidenses que fueron tomados como rehenes en Irán en 1979, dijo que si bien le alegraba que Suleimani ya no estuviera, «esto no va a terminar bien».

    Suleimani, destacó en los años 80 en la guerra de ocho años con Irak. Ascendió en la Guardia Revolucionaria y se convirtió en 1998 en jefe de la Fuerza Quds, una unidad iraní de comandos comparable a una combinación de los Seals, la Delta Force y los Rangers estadounidenses. Era el líder militar más temido y admirado de la región. Arengaba a las tropas con una florida retórica militar: «El frente de guerra es el paraíso perdido de la humanidad». «La humanidad se representa el paraíso con arroyos, hermosas ninfas y vegetación, pero hay otro tipo de paraíso: el frente», decía en 2009.

    Durante más de dos décadas, Suleimani, un chiíta, tuvo más impacto que los líderes de Al Qaeda o del Estado Islámico -ambos movimientos sunitas- en la configuración de Oriente Medio. Para contrarrestar la influencia estadounidense en Irak entre 2003 y 2011, proporcionó a los militantes iraquíes cohetes, bombas y proyectiles explosivos con capacidad de atravesar la armadura de un tanque estadounidense M1. Por eso EEUU catalogó a la Fuerza Quds como partidaria del terrorismo en 2007 y aplicó sanciones al mismo Suleimani bajo la acusación de complicidad en un complot para matar al embajador saudí en los Estados Unidos en 2011.

    Ese mismo año, encabezó una campaña para ayudar al presidente Bashar al-Assad tras el estallido de la guerra en Siria. Suleimani también canalizó la ayuda a Hezbolá en el Líbano, y en otros países del Medio Oriente y ayudó a los hutíes en Yemen. Sus fotos en las redes sociales se volvían virales y en Irán, la única persona más poderosa que él era el Líder Supremo. En la región chiíta de Oriente Medio, es probable que no haya habido nadie más poderoso que Suleimani.

    El general Patton de Irán

    «Estados Unidos acaba de matar al Patton de Irán», tuiteó Ian Bremmer, presidente del Grupo Eurasia, poco después de que el Pentágono emitiera su declaración. Silliman dijo que Suleimani lideró un «avance estratégico enorme y en gran medida exitoso por parte de Irán a través de Irak y Siria y Líbano».

    Después unos inicios operando de forma desapercibida , Suleimani se mostró más en la última década. En 2008, el general iraní transmitió un mensaje verbal a Petraeus a través del entonces presidente iraquí, Jalal Talabani, que decía: «Estimado general Petraeus, debe saber que yo, Qassem Suleimani, controlo la política exterior de Irán con respecto a Irak, Líbano, Gaza y Afganistán ”. Petraeus entendió que Suleimani le daba a entender que los estadounidenses tenían que tratar con él, en todas partes.

    Suleimani menospreciaba a Trump. «Está por debajo de la dignidad de nuestro Presidente responderle» (a las amenazas de Trump), dijo en un discurso.
    Cuando Suleimani fue asesinado, Trump estaba en su resort Mar-a-Lago, en Palm Beach. Mostrando una inusual moderación, simplemente publicó una bandera estadounidense en su cuenta de Twitter.

    En su declaración, el Pentágono acusó a Suleimani de haber orquestado en los últimos meses ataques a bases utilizadas por Estados Unidos y sus aliados de la coalición internacional que luchó contra Estado Islámico. «Estaba desarrollando activamente planes para atacar a los diplomáticos y miembros del servicio estadounidenses en Irak y en toda la región», dijo el Pentágono.

    La muerte de Suleimani culminó una semana de hostilidades que se intensificaron a la velocidad del rayo después de que un contratista militar estadounidense fue asesinado el pasado 27 de diciembre, en un ataque con cohetes por Kata’ib Hezbollah, una de las milicias más poderosas respaldadas por Irán en Irak. El ataque fue el undécimo del grupo en las últimas semanas, según EEUU. (N.de la R. analistas internacionales conocedores de la región explican que los milicianos que han combatido al Estado Islámico y lo han expulsado de Irak, ahora aspiran a expulsar a los estadounidenses que permanecen ocupando el país desde la invasión).

    El 29 de diciembre, el Pentágono respondió con cinco ataques aéreos, tres en Irak y dos en Siria, contra las bases de Kata’ib Hezbollah (N.de la R. estos ataques provocaron 25 muertos). Los seguidores del grupo respondieron atacando la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad, que es la misión diplomática más grande y fortificada del mundo. (N.de la R.: la protesta de los iraquíes frente a la Embajada estadounidense tenía el permiso del gobierno de Irak, que abrió a los manifestantes la entrada a la Zona Verde, el área más segura y protegida, a 10 km del centro de Bagdad. De todos modos, los manifestantes, no pasaron del perímetro de seguridad amurallado más externo de la embajada, que en ningún momento estuvo en peligro).

    «El general Suleimani también aprobó los ataques a la Embajada de EEUU en Bagdad que tuvieron lugar esta semana, y los ataques a las bases de la coalición en los últimos meses», según el Pentágono en su comunicado, donde además señalaron que el asesinato tenía como objetivo «disuadir futuros ataques iraníes».

    Kata’ib Hezbollah ha sido una milicia cada vez más importante desde que surgió, bajo inspiración iraní en 2004. Después de que Estado Islámico arrasara Irak, en 2014, se fusionó con docenas de otras milicias chiítas formando las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) para combatir al Estado Islámico, con ayuda iraní, armas y asesoramiento estratégico de Suleimani. Ese fue un punto en que Irán y EEUU tuvieron una causa común. Junto con el resto de las FMP, Kata’ib Hezbollah se incorporó al ejército iraquí en 2019, aunque continuó llevando a cabo sus propias operaciones, irritando a EEUU. La milicia también se ha desplegado en Siria como parte de la ayuda de Irán al gobierno de Damasco.

    El Pentágono no proporcionó detalles sobre cómo se llevó a cabo el ataque, pero los medios iraníes informaron que Suleimani acababa de llegar al aeropuerto de Bagdad desde el Líbano. El ataque estadounidense también mató a Abu Mahdi al-Muhandis, el líder de Kata’ib Hezbollah y jefe adjunto de las FMP. «Él fue, con mucho, el líder más importante de las FMP vinculado a Irán”, dijo Silliman. Las agencias de noticias iraníes dijeron que Suleimani y Muhandis estaban saliendo del aeropuerto en automóviles separados cuando ambos fueron atacados por cohetes disparados desde un helicóptero estadounidense. La agencia de noticias Tasnim, que ha estado vinculada a la Guardia Revolucionaria, tuiteó una foto de una mano ensangrentada con el gran anillo con una piedra roja ovalada, con el cual a menudo se veía a Suleimani en las fotografías. El anillo fue lo que permitió identificar su cuerpo, dijeron los funcionarios iraquíes.

    Un asesinato que puede expulsar a EEUU de Irak

    El momento es particularmente incómodo para el gobierno iraquí, que ha intentado durante mucho tiempo un delicado equilibrio entre su vecino Irán y los Estados Unidos. Desde el 1 de octubre pasado, las protestas se han extendido por todo el país exigiendo la destitución del Primer Ministro y toda la clase política, y el fin de la corrupción y la desigualdad económica. Las protestas también han sido notables debido a manifestaciones sin precedentes contra la influencia de Irán en Irak. En noviembre, los manifestantes prendieron fuego a las misiones diplomáticas iraníes en las ciudades santas chiítas de Najaf y Karbala. (N.de la R. Hay que recordar que aproximadamente un 40% de la población de Irak es sunnita, cuya situación era privilegiada en tiempos de Sadam Husein, Actualmente se quejan de estar discriminados).

    El asesinato estadounidense de Suleimani y los ataques aéreos contra Kata’ib Hezbollah durante el fin de semana son una humillación para los líderes iraquíes y una violación a la soberanía de Irak. Llegan en un momento en que Bagdad se ve afectada por la crisis política más profunda desde que la invasión estadounidense derrocó a Saddam Hussein en 2003. El Primer Ministro, Adel Abdul-Mahdi, un chií que pasó años en el exilio en Irán, renunció a su cargo y ahora está jugando solo un rol de vigilante.

    Ya hay llamadas para que el parlamento iraquí exija la retirada de unos cinco mil soldados estadounidenses y cientos más – de más de una docena de países- de la coalición que hizo campaña contra el Estado Islámico. En un tuit, en árabe, Mahdi calificó el asesinato de Suleimani como un acto de agresión contra el «Estado iraquí, su gobierno y su gente». En una señal premonitoria a Washington, dijo que el asesinato fue una «violación de las condiciones para la presencia de las fuerzas estadounidenses en Irak ”.

    El Parlamento iraquí debatirá la presencia militar de EEUU y votará si ésta debe continuar, cuando vuelva a reunirse, pero el Primer Ministro tiene la última palabra como Comandante en Jefe.

    Trump violó la autoridad sobre la guerra del Congreso de EEUU

    La reacción en Washington se desarrolló en gran medida según las líneas partidarias. El senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, firme partidario de Trump y veterano militar, tuiteó que Suleimani «obtuvo lo que merecía y todos los soldados estadounidenses que murieron por su mano también obtuvieron lo que merecían: justicia».

    Pero los principales miembros demócratas advirtieron sobre las consecuencias y el costo futuro en la vida de los estadounidenses. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de California, dijo que el asesinato «corre el riesgo de provocar una escalada peligrosa de violencia. Estados Unidos y el mundo, no pueden permitirse que las tensiones aumenten hasta el punto de no retorno”.

    Ella y otros demócratas acusaron a Trump de atacar a un funcionario iraní de alto nivel sin autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar. Tom Udall, un demócrata de Nuevo México y miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, advirtió: «Una escalada tan temeraria de hostilidades es probablemente una violación de la autoridad de guerra del Congreso, así como nuestro acuerdo de base con Irak, poniendo a las fuerzas estadounidenses y ciudadanos en peligro y muy posiblemente hundiéndonos en otra guerra desastrosa en Medio Oriente que el pueblo estadounidense no pide y no apoya».

     
c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar