NEOLIBERALISMO: La economía financiera crea una oligarquía que sólo beneficia al 1% y el Estado debe evitarlo
MICHAEL HUDSON (1939) es un reconocido economista estadounidense, investigador y profesor universitario. Es autor de numerosas obras, entre ellas: Súper imperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense (1972),con una segunda parte en 2003 Super imperialismo: El origen y los fundamentos de la dominación mundial de EEUU; Matar al huésped: Cómo la deuda y los parásitos financieros destruyen la economía (2018); B es para la economía basura: una guía sobre la realidad en la era del engaño (2017). En una entrevista con estudiantes universitarios del grupo Positive Penger, cuya traducción pueden leer tras esta introducción, Hudson explica cómo la economía financiera crea una oligarquía que beneficia sólo al 1% de la población, y cómo las economías neoliberales son en realidad parásitos capaces hasta de matar al anfitrión al cual parasitan. Para evitarlo, el papel del Estado debe ser minimizar los ingresos de los rentistas y prevenir la creación de una oligarquía rentista. Esta era la visión de los economistas clásicos, y tal vez nadie la haya asumido con tanta lucidez en el siglo XX como el presidente argentino Perón, quien la expresaba claramente cuando decía «sólo debe haber en la Argentina una clase de hombres: los que trabajan». Occidente ha fracasado en evitar que la oligarquía rentista tome el poder. En cambio, China -señala Hudson- hoy es realmente el tipo de sociedad que la gente esperaba que evolucionara en Europa y Estados Unidos antes de que la financiarización los desviara del camino.
La financierización está ahogando la economía
GPP: El profesor Hudson, como profesor de Harvard dirigió una investigación sobre cuatro mil años de la historia de la deuda, el dinero y la economía, y publicó cinco volúmenes de coloquios sobre esta historia. También ha escrito nueve libros sobre relaciones económicas modernas. Nos mostró que los grandes financieros históricamente han actuado para redactar las reglas en su beneficio. A eso lo llamamos financiarización. Para que eso tenga éxito, las finanzas deben influir en nuestra forma de pensar, principalmente con respecto a cómo vemos el dinero, la deuda y el valor. Usted demostró que ha habido miles de años de luchas de poder con intereses financieros que querían tomar el control de una sociedad y la economía, y continúa hoy.
Hudson: Mencionaste que los financieros escriben las reglas para su propio beneficio. Estas reglas se denominan constituciones y cuerpos de ley. Las leyes pro-financieras han sido la característica distintiva de la civilización occidental desde la antigüedad clásica. Eso representó una ruptura radical con la práctica anterior del Cercano Oriente.
De modo que las élites lograron bloquear la tradición de las monarquías del Cercano Oriente que cancelaban las deudas personales impidiendo que surgiera una clase financiera oligárquica.
Eso es lo que hace que la civilización occidental sea tan diferente de todo lo que sucedió antes. Porque sin reyes, sin un gobierno central fuerte, o lo que los griegos llamaban «tiranos», la oligarquía ganó el control y manejó la democracia mediante una serie de trucos políticos. Al igual que en Atenas, el Senado romano podía decidir qué se le permitía discutir a la Asamblea pública. La constitución oligárquica de Roma permitía que todos votaran, pero el voto de un terrateniente rico contaba cientos de veces más que el voto de la mayoría de la gente. Era muy parecido a los Estados Unidos de hoy, donde las contribuciones de campaña de la clase donante a los políticos estadounidenses eclipsan con creces lo que quieren la mayoría de los votantes. Las reglas políticas en los Estados Unidos reflejan la clase donante más que la democracia, como en la antigua Roma.
GPP: Así que Roma fue la cuna de lo que vemos hoy.
Hudson: Sí.
GPP: Analicemos la financiarización. ¿Puede contarnos un poco sobre qué es, cuál es su plan de negocios y sobre qué base se asienta? ¿Cómo se desarrolla en el mundo actual?
Hudson: La financiarización requiere que la gente se endeude para poder cubrir las necesidades básicas, como la vivienda, por ejemplo. En lugar de pagar el alquiler a los propietarios, como se hizo desde el feudalismo hasta el siglo XIX, la vivienda ahora se compra a crédito. Entonces, el alquiler que solía pagarse a los propietarios ahora se paga a los bancos como interés. Los inquilinos pagan intereses y, en el transcurso de una hipoteca a 30 años, los bancos terminan recibiendo más dinero e intereses de los que recibe el vendedor cuando vende la propiedad. Entonces, la idea de pagar el alquiler como interés por un préstamo para obtener una propiedad es la forma en que operan los inversionistas de bienes raíces comerciales, así como los propietarios de viviendas.
Este apalancamiento de la deuda se aplica a toda la economía. En lugar de financiar las pensiones o la asistencia sanitaria en régimen de reparto como se hace en la mayor parte de Europa, en EEUU los ingresos actuales deben reservarse por adelantado e invertirse en los mercados financieros, en acciones y bonos, o simplemente en las finanzas, en un juego con la esperanza de ganar dinero. Pero la forma en que el sector financiero gana dinero implica la explotación de la mano de obra. Entonces el trabajador obtiene su pensión financiando la explotación de los trabajadores con el fin de obtener beneficios económicos para pagar sus pensiones. Eso es lo que Marx llamó una contradicción interna.
El proceso de financiarización es básicamente anti-trabajador. Dado que el objetivo político de la financiarización es la privatización, quieren convertirse en gobierno. La financiarización quiere que los bancos sean el gobierno y sean ellos quienes asignen crédito y recursos y no los funcionarios elegidos democráticamente. Así que la financiarización y el libre mercado apuntan a centralizar el control en manos de los bancos.
Ese sector utiliza este control para obligar al Estado a vender sus empresas públicas, ferrocarriles, planes de pensiones, su salud y todo lo público, privatizar la educación, la salud y otros servicios sociales básicos. Los gastos financieros, los gastos de gestión y la recompra de acciones forman parte del costo de satisfacer estas necesidades básicas.
Entonces, la financiarización aumenta drásticamente el costo de la economía en forma de rentas, intereses y cargos financieros pagados al sector de Finanzas, Seguros e Inmobiliario (FIRE) , de una manera que termina encogiéndose la economía e impidiendo su capacidad para pagar las deudas. Entonces, la financiarización conduce a crisis, porque su plan de negocios es obtener todo el dinero para sí mismo y empobrecer la economía. Pero al empobrecer la economía, hace lo que hizo Roma, conduce a la austeridad y a una Edad Oscura.
Puede ver esto en la educación, que se financiarizó en los Estados Unidos. La educación se proporciona gratuitamente desde Alemania a China, pero en EEUU para obtener una educación universitaria o incluso para pagar muchas escuelas secundarias, tienes que pedir un préstamo a un interés alto (alrededor del 8%). Como en el caso de la vivienda, el costo de obtener una educación se sitúa en lo que un banco está dispuesto a prestar al estudiante.
El problema es que esto conduce a la crisis de la deuda. La financiarización extrae cada vez más de los ingresos de la economía en forma de intereses, comisiones financieras, multas y rentas económicas a los sectores en que se apoya el sector financiero y bancario.
GPP: Entremos en nuestra percepción del valor y la prosperidad y comencemos con los economistas clásicos. ¿Puede comenzar dándonos su experiencia y conexión con la economía clásica y luego decirnos cómo veían la economía, y especialmente su concepto de valor y precio, y cómo debería prosperar el país?
Hudson: Cuando estaba enseñando en las décadas de 1960 y 1970, la Historia del pensamiento económico todavía formaba parte del plan de estudios de economía de posgrado. Los estudiantes tenían que aprender la Historia del pensamiento económico como un curso básico, y también tenían que estudiar Historia Económica. La mayoría de mis primeros libros fueron sobre la Historia del pensamiento económico, especialmente la teoría del comercio internacional, la teoría de la balanza de pagos y el proteccionismo estadounidense. Así que tuve que leer a todos los economistas clásicos que condujeron a Marx.
Los economistas clásicos se oponían casi diametralmente al tipo de economía que se enseña hoy. Por eso ya no se enseña en los cursos de economía. Las ideas de los economistas clásicos, desde los fisiócratas hasta Adam Smith, John Stuart Mill y sus seguidores, fueron las de liberar las economías de la clase terrateniente. Los economistas clásicos querían desarrollar industrialmente a Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc. Pensaban que la única forma de volverse industrialmente competitivo era minimizar los beneficios gratis que tomaba la clase de los propietarios en forma de renta. Unos ingresos que “los receptores de la renta obtienen mientras duermen”, como dijo Mill. Los economistas clásicos también pretendían deshacerse de los monopolios, que obtenían una renta monopolística muy similar a la renta de la tierra. Este objetivo implicaba deshacerse de las rentas financieras y también de las rentas obtenidas de la mera posesión de recursos naturales.
La idea era liberar a las economías de tener que pagar tales rentas para que sus costos sólo implicaran pagar a las personas que realmente contribuían al proceso de producción. Esto iba a lograrse de varias maneras. O eliminar la renta de la tierra mediante un impuesto sobre la renta, que es lo que instó John Stuart Mill, o simplemente nacionalizar la tierra. Hubo un debate sobre si el Estado debería tomar el control de la tierra comprándola a los propietarios o simplemente nacionalizándola. Pero de una forma u otra la idea era deshacerse de la clase terrateniente y sus ingresos que no reflejaban una actividad productiva que agregara valor real.
El problema era cómo hacer esto con gobiernos dirigidos por Parlamentos como los de Europa, dominados por la Cámara de los Lores en Gran Bretaña y otras cámaras altas en Europa continental (que representaban a las élites propietarias). Eso requirió una reforma democrática radical. La teoría era que con la reforma democrática, la gente votaría en su propio interés. Se esperaba que votaran para trasladar la carga fiscal a la clase rentista, los terratenientes, los monopolistas y los acreedores, y no gravar el trabajo y la industria. Se suponía que eso haría que las economías fueran mucho más competitivas industrialmente. Ese fue el denominador común de la política desde los fisiócratas hasta Adam Smith y los economistas clásicos posteriores: liberar a las economías de la carga de los ingresos no ganados y de la clase rentista que cobraba la renta hasta mientras dormían.
GPP: Entonces eso es en realidad opuesto al sector financiero, que extrae dinero de la economía.
Hudson: El sector bancario actual está en simbiosis con la clase de los propietarios, porque el 80 % de los préstamos bancarios son préstamos hipotecarios. La principal clientela del sector financiero son las clases rentistas, las mismas clases de las que los economistas clásicos querían liberar a las economías.
GPP: ¿Hay alguna diferencia entre cómo los economistas clásicos ven la sociedad y cómo la ven los neoclásicos?
Hudson: Claro. Son diametralmente opuestos. El neoliberalismo no es realmente individualismo, porque acaba destruyendo la elección individual. Es una política antigubernamental. Lo que ellos llaman individualismo es en realidad deshacerse de los controles gubernamentales. No quieren que los gobiernos tengan el poder de cobrar impuestos a los rentistas. No quieren que el gobierno tenga el poder de regular los bancos. Quieren que dejemos que los bancos decidan con qué ganar dinero y que ellos decidan quién administrará la Reserva Federal o el Banco Central Europeo y otras agencias gubernamentales. Esta es una parodia del individualismo. Es dictatorialismo. Eso solía llamarse fascismo hace un siglo.
Una economía centralizada financieramente crea una oligarquía y niega al 99 % de la población una voz en la formulación de políticas. Eso es eufemizado como individualismo, pero básicamente es fascismo. La idea es evitar que el gobierno haga algo que no favorezca al sector rentista y los monopolios que crea.
Para defender esto como eficiente y productivo, los neoliberales afirman que no existen los ingresos no derivados del trabajo. La base de la economía neoclásica, ahora llamada neoliberalismo, es decir que todos y cada uno de los ingresos son ganados. Se considera que cualquiera que obtenga algún ingreso, ya sea cobrando intereses, siendo propietario o heredando acciones y bonos en un fondo fiduciario y viviendo de ello, lo que tiene es una recompensa por contribuir a la producción.
Hacen ver que toda la riqueza es ganada, y las personas ricas no son los parásitos que la economía clásica describió. El pretexto es que son personas productivas, como si el mundo difícilmente pudiera existir sin bancos y terratenientes para administrarlo. Ahora se llaman a sí mismos la «meritocracia». Es como si el anfitrión necesitara el parásito, porque las economías neoliberales consisten en parásitos, capaces hasta de matar al anfitrión. Así que básicamente hay una economía depredadora que usa una retórica diseñada para distraer la atención de lo que Adam Smith y los economistas clásicos del libre mercado estaban hablando en realidad.
GPP: ¿Qué era un mercado libre para Adam Smith?
Hudson: El mercado libre era un mercado libre de renta económica, con los precios en línea con el valor de costo real. El alquiler es el exceso del precio por encima del valor, y debía minimizarse, de modo que las economías estuvieran libres de intereses y de la capacidad de la clase de propietarios -en la época de Smith, era la principal clase de rentistas- y también de la clase financiera. Estas élites buscaban librar o financiar guerras, tratar de apoderarse de más tierra, obtener más renta de la tierra, crear monopolios y planes de negocios que eran esencialmente explotadores.
Adam Smith quería un mercado libre de los rentistas, mientras que los neoliberales quieren un mercado libre, que sea libre del gobierno, y para los rentistas.
GPP: ¿Entonces es al revés?
Hudson: Sí.
GPP: ¿Por qué la gente compra esta idea? Ese es el orden común en todas partes.
Hudson: Bueno, no saben que existe una alternativa. Eso es lo que dijo Margaret Thatcher: No hay alternativa. Si ya no se enseña la Historia del pensamiento económico, y si no enseña Historia económica en el plan de estudios de economía, ¿cómo va a saber la gente que hay una alternativa y que las cosas no tienen por qué ser así? La economía no tiene por qué sufrir la deflación de la deuda. La gente no tiene que endeudarse para obtener una educación. No tienen que ir a la quiebra por pagar sus facturas médicas. No tienen que ahorrar sus pensiones invirtiendo en empresas que intentan recortar salarios.
No hay una discusión económica real sobre cómo funcionan verdaderamente las economías. En cambio, se describe un universo paralelo de cómo funcionaría una economía hipotética en un mundo completamente diferente: un mundo en el que los gobiernos no existen, en el que los banqueros son muy productivos y ayudan a que la economía crezca. Se describe a los banqueros, terratenientes y monopolistas como los organizadores más productivos de la sociedad, que tratan de proteger el trabajo y la industria de gobiernos e impuestos intrusivos.
El papel del Estado es minimizar los ingresos de los rentistas y prevenir la creación de una oligarquía rentista
GPP: Entonces, si nos fijamos en el papel del Estado, ¿cuál era según los economistas clásicos?
Hudson: El papel del Estado para los economistas clásicos era proteger la economía de los terratenientes que buscaban monopolizar la riqueza. Para lograrlo, se gravaba la renta económica o se nacionalizaba la tierra. Idealmente, el Estado promulgaría una legislación antimonopolio, como la que se está viendo hoy en Europa contra Google y otras empresas de tecnología. El Estado promovería regulaciones ambientales, de modo que si una compañía petrolera o minera es contaminadora, evita que contamine el medio ambiente o la multa para pagar los costos de limpieza. El papel del gobierno es proteger la economía de los rentistas, no servirlos.
GPP: Entonces tomamos el camino inverso: ¿Cuál dicen los economistas neoclásicos que es el papel del gobierno?
Hudson: desaparecer y ceder su poder a los bancos y al 1 %. El único papel del gobierno para ellos, es hacer lo que hizo Roma: asesinar a los líderes populares que abogan por cancelar las deudas o por redistribuir la tierra.
El papel del Estado para los neoliberales es proteger a la oligarquía del pueblo, evitar la democracia económica real y hacer retroceder todo aquello por lo que luchaba el siglo XIX: crear una democracia parlamentaria para liberar las economías de los rentistas. Revierten las reformas. Esencialmente, quieren neofeudalismo, así que no tenemos que llamarlo fascismo. Podemos llamarlo neofeudalismo. Quieren poner las cosas como estaban en el siglo XII.
GPP: Entonces, ¿cuál debería ser el papel de la economía, según la economía clásica?
Hudson: Debería evitar la búsqueda de rentas.
La idea básica de una economía eficiente es minimizar los ingresos no derivados del trabajo, porque alguien tiene que pagar estos ingresos no derivados del trabajo. Si hay propietarios que cobran lo que quieren, si hay bancos que inflan el precio de la propiedad -de modo que la gente tenga que dedicar en Estados Unidos hasta el 43 % de sus ingresos por una hipoteca garantizada por el gobierno- entonces se perderá el valor. Una buena economía evitaría la búsqueda de rentas. Gravaría la renta económica, que de otro modo estaría comprometida con el banco, y regularía los monopolios. El dinero y el crédito más importantes deberían ser para los servicios públicos.
El problema hoy son los sectores rentistas: terratenientes, monopolistas y receptores de rentas de los recursos naturales del petróleo y la minería. Todos estos sectores están respaldados por los bancos. Son los bancos y el sector financiero los que son la madre de los fideicomisos.
Si se mantiene el dinero y el crédito en el dominio público, el crédito se otorgará para fines que realmente ayuden a promover la prosperidad, no para contrarrestarla. La creación de dinero del gobierno mediante el gasto deficitario se gastaría en la economía para la mano de obra, para que la industria construya infraestructura, con fines productivos. La privatización del crédito bancario extrae ingresos de la economía. Lo que está en juego es cuál será la prioridad: ¿el huésped o el parásito? Los gobiernos deben ayudar al anfitrión, no al parásito.
GPP: Entonces, es básicamente una cuestión de qué construye una buena sociedad, qué es la prosperidad y qué es el valor real, volviendo a esa pregunta.
Hudson: Ese fue realmente el quid de la economía clásica: valor y precio. La economía clásica decía que pagamos muchos precios por encima del valor de las cosas, y la diferencia es la renta económica. Está bien que las personas paguen el costo de la construcción, la construcción de una casa o la producción de un bien. Pero si tiene que pagar intereses y todo tipo de cargas financieras y extracción de renta además de esto, eso no es valor, es precio vacío, es precio sin valor. Eso es la renta económica. Así que ese debería ser el foco clave de la reforma económica y para pensar en cómo funcionan las economías.
China está siguiendo el desarrollo político clásico del capitalismo industrial y del socialismo
GPP: ¿Hay algún país hoy en día que construya su economía de manera diferente o según la visión de la economía clásica?
Hudson: El más cercano es China, que sigue prácticamente la misma lógica industrial que siguieron Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos en el siglo XIX. Está protegiendo su industria. Está tratando de evitar que una oligarquía financiera emerja y gane poder. Así que está haciendo lo que todo el mundo pensaba que era hacia lo que evolucionaba el capitalismo industrial antes de la Primera Guerra Mundial.
China es realmente el tipo de sociedad que la gente esperaba que evolucionara en Europa y Estados Unidos antes de que la financiarización los desviara del camino.
China ha mantenido la banca en el dominio público a través del Banco Popular de China. Puede decidir para qué crear crédito, y está creando crédito en gran parte para construir más fábricas, para construir infraestructura para la iniciativa de la Ruta de la Seda, para minimizar el gasto militar tanto como sea posible y simplemente para aumentar la eficiencia económica, para brindar educación libre y gratuita y proporcionar atención médica. Y no convertir el trabajo en una mercancía, no hacer de la atención médica una mercancía sino un derecho público, no hacer del dinero una mercancía sino un servicio público.
GPP: Interesante. ¿Usted ha estado trabajando en China?
Hudson: Soy profesor en varias universidades chinas, fui profesor en la Universidad de Pekín y ahora en Hong Kong. Hablo con funcionarios del gobierno sobre cómo pueden evitar la financiarización. Uno de los problemas que tiene China ahora mismo es el mismo problema que tenemos Estados Unidos y Europa: Qué hacer con las localidades que no logran equilibrar su presupuesto público?
En este momento en China, las localidades en las áreas rurales tienen que equilibrar sus presupuestos vendiendo o arrendando propiedades a desarrolladores inmobiliarios. Esa es la única forma en que pueden obtener dinero. Al igual que Chicago y otras ciudades de EEUU están vendiendo derechos de parquímetros o carreteras de peaje por eso. Mi recomendación para China es lo que recomendaría a Europa y EEUU: insto a los bancos centrales a que cree el reparto de ingresos monetarios, para que los gobiernos locales no tengan que vender la tierra, o si la tierra se vende, que grabe el aumento del valor de alquiler para que no se desarrolle una clase de rentistas.
Una segunda cosa de la que estamos hablando ahora es por qué China envía estudiantes a Estados Unidos para estudiar economía aquí. Tomó esta decisión alrededor de la década de 1980, al ver que Estados Unidos era el país más próspero del mundo. Dijeron: enviemos a nuestros estudiantes allí y averigüemos qué se ha hecho.
Pero resulta que los estudiantes de economía en Estados Unidos no aprenden cómo Estados Unidos se hizo rico. Eso ya no se enseña; eso es economía clásica. Se les enseña cómo ir a la Escuela de negocios y cargar la economía con deudas, y evitar las políticas proteccionistas.
De modo que estoy desarrollando una agenda alternativa, un programa de estudios alternativo de Historia del pensamiento económico. El mes que viene se publicará un resumen de mis ideas en chino y inglés. Tengo una serie de conferencias que están ahora en youtube en inglés con subtítulos en chino, patrocinadas por la Universidad Lingnan en Hong Kong. Creo que la primera conferencia tuvo 148.000 espectadores, así que tienes una idea del interés que hay en China por ver esa alternativa al pensamiento neoliberal.
Si quieren saber cómo Estados Unidos se volvió próspero, deberían ver cómo Estados Unidos se volvió próspero en el siglo XIX y principios del siglo XX, pero también cómo ya no es próspero, sino que está destruyendo su prosperidad.
Si China enviara a sus estudiantes a Estados Unidos, la esencia de lo que se les enseña es que China nunca debería haberse desarrollado: Fue un gran error que China hiciera más rica a su población, porque eso está interfiriendo con el libre mercado. Si China hubiera dejado un mercado libre, entonces todavía tendrías un comercio de culíes, todavía tendrías pobreza, todavía tendrías un mercado libre como el statu quo. Se les enseña que China debería simplemente disolver el gobierno y entregar el poder a los bancos.
Puede imaginarse cómo se estarán riendo los estudiantes chinos cuando escuchan estos cursos. Pero tienen que obtener su título, porque para eso están aquí.
Estoy tratando de revivir la discusión alternativa de la economía clásica que, por supuesto, es lo que condujo al marxismo. China se identifica a sí misma como un país marxista. Muy bien, pero les estoy diciendo que Marx fue la culminación de una tradición clásica que condujo naturalmente a culminar en el marxismo, así que estoy mostrando los fundamentos clásicos del marxismo.
GPP: ¿Cuáles son los fundamentos clásicos del marxismo?
Hudson: La Teoría de la renta, extendida a las ganancias como otro tipo de explotación, pero considerada «productiva» bajo el capitalismo. Volvemos a la teoría del valor, el precio y la renta y la plusvalía.
GPP: Lo que está diciendo es que China hizo lo que dicen que no deberíamos hacer en los países occidentales: utilizan al gobierno para crear más dinero para construir el país.
Hudson: si
GPP: Nos dicen que eso es malo
Hudson: Los neoliberales dicen que esto «interferiría» con el libre mercado. Si tuvieras un estilo neoliberal de libre mercado, solo los bancos crearían dinero. Crearían crédito para préstamos de adquisición para comprar empresas y, esencialmente, para redadas corporativas y despojo de activos. La pregunta es: ¿Para qué van a crear crédito y dinero? Ese es el problema real: ¿Cuál es el objetivo de la creación de dinero y crédito?
GPP:¿Cree que hay algo más que deberíamos aprender de la economía de China?
Hudson: Puede ver los problemas que está teniendo China en este momento. Los precios de sus propiedades están subiendo y varias empresas están en problemas. Veamos cómo se está desarrollando allí la dinámica financiera, a diferencia de la dinámica industrial. Observe y vea cuál es el equilibrio entre las finanzas y la industria, y observe si China es capaz de mantener una estrategia industrial orientada a la mano de obra y resistir la privatización y el monopolio.
Ya ha visto que limitaron el intento de Jack Ma de crear crédito telefónico diciendo: «No, sólo el gobierno puede crear crédito, no usted». Así que ya tiene una buena idea de cómo están reaccionando. Observe cómo están desdolarizando su economía y haciéndose independiente de la diplomacia del dólar estadounidense, que básicamente tiene como objetivo difundir la financiarización en todo el mundo.
Inversión en infraestructura pública: reducir el costo de vida y hacer crecer la economía
GPP: ¿Podría decirnos algo sobre la iniciativa de la Ruta de la Seda? En los medios occidentales se escribe bastante sobre ella, pero nunca se explica en profundidad
Hudson: La pregunta básica cuando se crean puertos , ferrocarriles e infraestructura básica para el comercio y el intercambio es si se hará con fines de lucro o para el desarrollo económico general. Los neoliberales han criticado a China por la iniciativa de la Ruta al recordar que los primeros inversores en el Canal de Panamá perdieron su dinero. La empresa quebró. Pero el mundo necesitaba un Canal de Panamá, aunque costara más que lo que se recuperara por ingresos al principio. Lo mismo sucedió con el Canal de Suez. Fue un desastre financiero y ayudó a arruinar financieramente a Egipto.
La respuesta de China es que no está construyendo canales y puertos para ganar dinero. Están construyendo estos puertos para desarrollar la economía y crear un intercambio para que la economía en general sea más próspera. Habrá una prosperidad compartida de China que se extenderá a lo largo de la Ruta hasta Europa, desarrollando las economías locales, en lugar de otorgar préstamos como lo haría el Banco Mundial, que serían préstamos para agricultura de plantaciones (de monocultivos) y para firmas de ingeniería estadounidenses muy caras.
China considera la economía como un sistema amplio, no para obtener ganancias rápidamente. Consideran la economía como una sistema mixto público- privado.
¿Cómo los puertos y otras inversiones en infraestructura que China está desarrollando realmente ayudan al país? Obviamente, los países que reciben esta inversión en puertos tienen que pagar algo por ello. Pero la prosperidad creada por los puertos y otras infraestructuras es lo que les permite pagar. Entonces, China está otorgando préstamos productivos a estos países y si el país no puede pagar, entonces no ejecuta la ejecución hipotecaria de su propiedad. No les dice “tienes que vender tus pozos de petróleo y derechos minerales a nuestras compañías mineras, y tienes que privatizar «. China se ha mostrado dispuesta a amortizar las deudas o aplazar el pago. No intenta otorgar préstamos a países para realizar ejecuciones hipotecarias. No le dice a los países: “Te prestaremos el dinero para pagar la deuda, pero tienes que destruir tus sindicatos, tienes que aceptar asesinar a tus reformadores agrarios, tienes que matar a tus líderes laborales, tienes que estar de acuerdo en no enseñar Economía sino la economía neoliberal «. Eso es lo que la USAID, el FMI y el Banco Mundial le dijeron a Chile, Brasil y otros países que intentan resistir al neoliberalismo estadounidense.
China no está tratando de financiar el empobrecimiento de los países, que es el plan de negocios del FMI, el Banco Mundial y la USAID. Éstos sirven al sector financiero, cuyo plan de negocios es empobrecer la economía para que el 1%, la clase financiera, acabe con toda la riqueza, dejando que todos los demás sectores encojan. Eso es lo contrario de lo que China está tratando de hacer.
Flexibilización cuantitativa para respaldar los precios de los activos, las ganancias de «capital» y una «recuperación» en forma de K
GPP: ¿Cómo encaja la flexibilización cuantitativa (QE) en la financiarización de la economía o la sociedad?
Hudson: Su objetivo es respaldar la inflación de los precios de los activos. Comenzó en 2008-2009, después de la crisis de fraude bancario estadounidense de las hipotecas basura, el fraude bancario más masivo de la historia moderna. Los bancos habían prestado tanto crédito hipotecario por encima del valor real de la propiedad inmobiliaria, con el servicio de la deuda tan por encima del rendimiento real de alquiler de esta propiedad, que los precios de los activos iban a colapsar. Si eso hubiera sucedido, los bancos más imprudentes (especialmente los más grandes) se habrían ido a la quiebra. Sus derechos, reservas y garantías eran lo que solía llamarse capital ficticio. En el balance general era un reclamo bancario que decía que los bancos valían X cantidad de dinero. Pero el valor real de la garantía que respaldaba sus préstamos era mucho menor. Frederick Soddy llamó a esto riqueza virtual, no era riqueza real en forma de bienes raíces tangibles y medios de producción; era riqueza virtual: reclamaciones sobre esta forma de riqueza real por encima de las valoraciones realizables.
El propósito de la flexibilización cuantitativa era inundar el mercado con nuevo crédito mediante la reducción de las tasas de interés, de modo que los especuladores e inversores pudieran permitirse pedir prestado y especular con el crédito.
La QE era un medio de subsidiar la especulación con el fin de mantener en marcha la sobrevaloración de la propiedad y, esencialmente, para convertir la economía en un esquema Ponzi. (N.de la E.: una estafa de tipo piramidal). Para los bancos centrales, el papel es servir a los intereses del sector bancario. Por eso hay bancos centrales en contraposición al tesoro nacional. Cargas la economía con suficiente crédito para «pedir prestado para salir de la deuda». Esa fue la frase que se utilizó.
Estamos en la fase Ponzi del ciclo económico, para usar el término de Hyman Minsky. Hay cada vez menos valor real allí, pero los precios han ido subiendo. Los medios de comunicación pregonan esto como una recuperación de la economía real, como si esta dinámica de financiarización fuera sostenible. Pero la única forma de reembolsar a los primeros participantes en un esquema Ponzi es tener nuevos inversores. En los últimos años, la Reserva Federal ha estado comprando no sólo acciones y bonos, sino también bonos basura. Hay empresas, según dijo Sheila Bair, la directora de la FDIC (Corporación Federal de Seguros de Depósitos), que son empresas zombis, son empresas en quiebra y la Reserva Federal está comprando sus fondos basura para que los inversores y los fondos basura no pierdan dinero. ¡Esto es una locura!
El papel de la flexibilización cuantitativa es mantener la ilusión de que si los mercados de acciones y bonos están en auge, entonces la economía debe tener éxito y todo va bien.
El plan de negocios del sector financiero que está detrás de esta flexibilización cuantitativa es impulsar la inflación de los precios de los activos, incluso cuando está causando la deflación de la deuda de la economía en general. Entonces hay que privatizar los servicios públicos. Y para hacer todo esto, hay que traspasar el control del gobierno a las manos de los bancos, utilizar el banco central o el Tesoro no para tener un déficit para gastar en los mercados financieros y no en la economía real.
En este momento, debido a la pandemia, las economías estadounidense y europea están atadas. Esta es una ocasión en que el gobierno debería crear crédito para contribuir a la economía, para evitar que los individuos y las pequeñas empresas y también las grandes empresas se vuelvan insolventes. Pero en lugar de crear crédito para gastar en la economía, en lugar de decir: «Hay desempleo, así que vamos a construir infraestructura», el banco central usa la flexibilización cuantitativa sólo para comprar acciones, bonos y bienes raíces que ya existen. Esto no ayuda a la economía ni crea nuevos medios de producción ni infraestructura. ¡Está apoyando a un capital ficticio!
GPP: Entonces la QE es una forma de alimentar a la industria financiera para asegurar precios en el mercado, y no para empleos, seguros, y flujo de efectivo para las empresas y las personas.
Hudson: Eso es correcto. Hablamos antes de Roma. Lo que hizo Roma fue legar el cuerpo de leyes en el que todavía estamos, haciendo que todo esto sea posible. Para volver a lo que dije al comienzo, el principio del Derecho Romano es el opuesto al derecho del Cercano Oriente: la deuda es sacrosanta. Roma legó su filosofía jurídica a los acreedores en la civilización occidental. Lo que se llama «seguridad de los derechos de propiedad» es en realidad inseguridad de estos derechos porque su prioridad son los privilegios de los acreedores para ejecutar la hipoteca de las viviendas y los activos de los deudores.
Lo que Estados Unidos llama Estado de derecho es una ley basada en los acreedores. Este «Estado de derecho» está escrito por abogados de los bancos y el sector empresarial, no por las democracias en general. Siempre que hay un intento de regular las finanzas para prevenir los monopolios, para prevenir el calentamiento global, dicen que es «interferir con los derechos de propiedad» como si de alguna manera eso fuera algo malo. El propósito clásico del gobierno era de hecho interferir con los derechos de propiedad financiera, especialmente de los terratenientes ausentes cuya extracción de rentas estaba empobreciendo la economía.
GPP: ¿Qué cambios sugiere?
Hudson: El cambio inmediato importante es liberar a las economías de toda la clase rentista, para ganar dinero y crédito, una utilidad pública que se utilizará para promover la prosperidad, no para canibalizar financieramente las economías.
GPP: Lo entiendo en principio, pero ¿cómo se hace?
Hudson: Cada país es diferente. No veo cómo se puede hacer en EEUU sin romper el Partido Demócrata. Tenemos un duopolio aquí. Las dos partes son en realidad la misma cosa. La mayoría de los estadounidenses quieren medicina socializada y educación gratuita, pero no la obtienen. La mayoría de los estadounidenses quieren cobrar impuestos a los ricos, pero no lo estamos consiguiendo. Por lo tanto, de alguna manera hay que recuperar el gobierno tal como se pretendía en el siglo XIX, pero fracasó porque la clase media se abstuvo de limitar los ingresos de los rentistas y proteger la mano de obra.
Desde el siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial se intentó democratizar las economías para reformarlas y deshacerse del viejo sector financiero depredador. Falló.
El mundo moderno no terminó con el ideal económico clásico, sino con lo que tenemos hoy a partir de Margaret Thatcher y Ronald Reagan en la década de 1980, el neoliberalismo. Obviamente, es necesario cambiar de gobierno para redactar nuevos conjuntos de leyes fiscales.
GPP: ¿Cree que deberíamos quitar la creación de dinero de las manos de los bancos y ponerla en el dominio público?
Hudson: ¡Sí, por supuesto! Por eso apoyé el Plan Chicago, entre otras cosas, en Estados Unidos durante muchos años. Por supuesto, la creación de dinero debería estar en manos del gobierno, no de los bancos, porque los gobiernos crean dinero para propósitos diferentes a los de los bancos. Los gobiernos no crean dinero para hacerse cargo de los activos existentes y sacarles más dinero. Gastan dinero en la economía para crear prosperidad, crear activos, financiar la infraestructura y la industria. Por supuesto, esta estructuración de la creación de dinero debería estar en manos de los gobiernos. Ese es el cambio más importante.
GPP: ¿El banco central no debería ser el único creador?
Hudson: No, los bancos centrales están ahí para servir a los bancos comerciales, pero para asegurarse de que los bancos otorguen créditos productivos, no predatorios.
GPP: ¿Quién crearía el dinero? Si soy una pequeña empresa y quiero un préstamo de 50.000 euros, ¿acudiría a los prestamistas públicos con mi solicitud, para que el gobierno se hiciera cargo de la creación total de nuevo dinero para hacer pequeños préstamos a todo el mundo en todo el país?
Hudson: Así es como se hace en China. Deberías ir al banco y pedirías un préstamo. El problema es que, para otorgar el préstamo, si el banco aún no tiene los depósitos disponibles, necesitará dinero para crear el crédito. Si solicita préstamos con un propósito productivo, el gobierno simplemente creará las reservas para que el banco le preste el dinero. El gobierno crea el dinero, pero creará dinero sólo para que los bancos otorguen determinados tipos de préstamos. Si desea pedir prestado para comprar una casa, el gobierno le proporcionará el dinero a través del sistema bancario, como si fuera un depositante en el banco. Si desea iniciar un negocio que el banco considera solvente, los bancos podrán juzgar su solvencia crediticia y usted obtendrá el préstamo. Pero no pueden crear crédito de la nada. Necesitan el respaldo de los depósitos del gobierno.
GPP: El Plan de Chicago evolucionó hasta convertirse en el proyecto de ley Kucinich en los Estados Unidos, la Ley NEED, que establece esencialmente al gobierno como un creador de dinero y hace que los bancos sean esencialmente como otras entidades no bancarias, es decir, presta dinero existente. Una de las preguntas que ha surgido y de la que sin duda está al tanto, fue planteada por los autores de «The End of Banking». Si simplemente se impone la regulación de la Ley NEED, eso limita esencialmente lo que pueden hacer los bancos. Entonces, mi pregunta es: ¿Qué pasaría a la banca en la sombra tal como la conocemos, como resultado de simplemente poner fin a la creación de dinero por parte de los bancos y transferir la creación de dinero al gobierno?
Hudson: Seguirá habiendo gente rica con dinero para prestar, especialmente inversores extranjeros. Pero la reforma financiera necesita una reforma fiscal que la acompañe. Tienes que gravar la renta económica existente, para que no esté disponible.
Además, es necesario eliminar la sobrecarga de deuda que existe ahora. No se puede volver a estabilizar la economía y salir de la austeridad y la deflación de la deuda actual sin anotar las deudas, cancelando muchas de ellas. Pero no se pueden cancelar las deudas hipotecarias de los propietarios ausentes sin reemplazar el servicio de la deuda anterior con un impuesto sobre la renta de la tierra, para no dejar libre de deudas a un sector inmobiliario ausente. Estas reformas acabarían con muchos de los activos en los que se basa la industria de la banca en la sombra. Una política fiscal adecuada y con una cancelación de la deuda crearía un entorno en el que funcionaría la creación de nuevo dinero.
¿Qué pasaría si China permitiera que muchos multimillonarios comenzaran a comprar empresas y crear monopolios? No sucedería allí, y no solía suceder en los Estados Unidos bajo las leyes antimonopolio aquí. No se puede reformar sólo una parte de la economía, como las finanzas, sin reformar el resto del sistema. Por lo tanto, se necesita una reforma sistémica: la reforma monetaria y financiera debe ir de la mano de la reforma fiscal, la reforma de las políticas y la reforma legal.
GPP: Vivo en Suiza. Dijo que las democracias realmente no deciden qué políticas y leyes se promulgan. En Suiza tenemos derecho a hacer un referéndum sobre las leyes que no nos gustan, y podemos votarlas, y podemos hacer iniciativas para proponer cambios a la Constitución, que también serán votados por el pueblo. ¿Crees que influye en cuánto beneficia la economía a las personas y, en caso afirmativo, también crees que sería un buen cambio para las sociedades y las democracias en general si tales derechos estuvieran en la mayoría de los países?
El problema para hacer cambios en EEUU es la Corte Suprema neoliberal y vitalicia
Hudson: Un referéndum es ciertamente democrático, pero se hace dentro de una estructura oligárquica general en EEUU y la mayor parte de Europa. Si pudiéramos conseguir un referéndum y hacer que el gobierno respondiera creando un verdadero sistema de salud pública, cancelar los préstamos estudiantiles e introducir una reforma fiscal clásica progresiva y recortar el gasto militar, sería bueno. El problema en EEUU es la Corte Suprema. Hay una mayoría neoliberal en la corte – con membresía vitalicia – que afirmaría que tal reforma está interfiriendo con los mercados libres y que los “padres fundadores” y la Constitución no lo permitieron, por lo que anularían el referéndum. Haría falta una enmienda constitucional, o incluso una nueva Convención Constitucional, en el ambiente de derecha actual. Así que tenemos un extraño problema político y constitucional estructural en Estados Unidos que no tienen en Suiza.
GPP: El valor proviene del trabajo, y el valor es lo que capturan los propietarios que explotan su propiedad para, si lo desean, esclavizar a otras personas. ¿Cree que alguna vez seremos capaces de imaginar un mundo diferente? ¿Uno en el que haya que trabajar menos y haya más de lo que se supone que trata la experiencia humana?
Hudson: Sobre este problema escribí “La financiarización y sus descontentos». Suponga que regresa de 1945 y le informan sobre todas las ganancias de productividad que se han logrado en los últimos 75 años. Seguramente pensaría que tendríamos una semana laboral de cuatro días, o incluso de tres días.
Hay tanta productividad que no tendríamos que trabajar tanto, y, sin embargo, cuanto más aumenta la productividad, más personas trabajan horas extras. Eso es en gran parte lo que está haciendo que la productividad aumente, exprimiendo cada vez más la mano de obra y pagándole cada vez menos.
Los empleados están trabajando más duro básicamente para pagar las deudas que están acumulando. Gran parte de este trabajo adicional que están haciendo es porque carga sobre sus hombros al sector financiero, al sector FIRE y al resto del sector rentista. Si nos deshacemos del sector rentista no tendremos que trabajar tan duro.
Además, los consumidores están soportando gran parte del esfuerzo que solían hacer las empresas, en gran parte como resultado de la informatización. Así que la gente tiene que trabajar mucho más ahora que antes cuando entré a la fuerza laboral. Pero esto no es un producto de la naturaleza. No tiene por qué ser así. Es el resultado de una política.
GPP: Si realmente tuviéramos una economía basada en el Plan de Chicago (Ley NEED), donde hubiera reservas, debería haber alguna forma, que no está exactamente clara de cómo aumentar la oferta monetaria. No dice que este déficit no iría al sector FIRE, o que se acabaría la financiarización. ¿Cómo venceríamos la financiarización? No sería solo cambiando el sistema bancario. Requeriría otro tipo de leyes.
Hudson: Sí, tienes razón. Por eso dije que la economía es un sistema y tiene que haber otros cambios. Impedir que los bancos creen crédito resuelve el problema del crédito bancario, pero no resuelve el resto de los problemas que acaba de mencionar.
Tiene que haber una reforma política general. Eso se llamó socialismo en el siglo XIX. Todavía hoy podríamos llamarle socialismo. Se necesitaría una reforma socialista y una reforma política profunda.
Por lo tanto, no se trata solo de dinero y del sector financiero, se trata del papel del gobierno y su papel para ayudar a la sociedad. ¿Es para ayudar al 99 por ciento o para ayudar al uno por ciento? ¿Es para ayudar a limpiar el medio ambiente del mundo? ¿Es para promover la paz? ¿O es para promover una Nueva Guerra Fría, como hacen los gobiernos de hoy en Europa y EEUU?
GPP: En nuestro caso, en la UE, tenemos un problema, porque la situación está fuera de las manos del gobierno. Está dentro de los tratados, es invisible.
Hudson: Básicamente, sus gobiernos actúan como una rama de la OTAN y la política estadounidense relacionada, sin importar qué partidos sean elegidos.
GPP: En sentido internacional, sí, esa es la situación. El sistema bancario eventualmente depende de los bancos de Nueva York y por eso dependemos de la OTAN.
Hudson: No, depende de los políticos de la OTAN, los políticos de derecha, las finanzas y los grupos de derecha corruptos porque Europa no es realmente muy democrática. Mire a Suecia y Gran Bretaña que retienen a Julian Assange como prisionero, o mire al tribunal de los Países Bajos que intenta incriminar a Rusia por el derribo de ML17 sobre Ucrania, o los países bálticos, polacos y otros opositores al oleoducto Nord Stream 2 de Rusia. Estas son políticas de Estados Unidos, no en interés de Europa, pero sus políticos sirven a los intereses de Estados Unidos.
GPP: Correcto. Pero, ¿cómo nos hace depender esto de la OTAN?
Hudson: El Departamento de Estado, la CIA y muchas organizaciones privadas a través de las cuales opera Estados Unidos básicamente pagan los cheques para comprar a sus políticos, especialmente en Bruselas. Mi amigo Paul Craig Roberts era subsecretario del Tesoro para Asuntos Internacionales y me explicó que la táctica es simplemente comprar políticos, y los políticos europeos son los más baratos del mundo porque están muy libres de supervisión y castigo.
GPP: ¿Qué opina de los fondos locales paralelos para crear un nuevo flujo de dinero?
Hudson: la moneda local no funciona. Esto se ha debatido durante cien años. Si hubiera funcionado, el Notgeld de la República de Weimar en Alemania habría funcionado. (N.de la E. “notgeld”, significa dinero de emergencia, y cualquier institución podía emitirlo – municipios, cajs de horros, empresas privadas y públicas- sin necesitar autorización del gobierno central). La creación de dinero tiene que ser a nivel del gobierno central. Porque, básicamente, lo que le da valor al dinero es la capacidad de utilizarlo para pagar impuestos. La única forma en que las localidades podrían generar dinero sería hacerlo aceptable para pagar una enorme cantidad de impuestos. La mayoría de las localidades no pueden hacer eso. Una localidad se enfrentaría a otra y no acabaría teniendo éxito. Entonces, en la práctica, la moneda local no funciona. Es una historia larga, pero hay mucha literatura al respecto.
GPP: Está bien, es una lástima porque luchar contra el sector FIRE es muy, difícil. No veo ninguna perspectiva de cambio en el futuro cercano.
Hudson: Necesitamos una revolución. Tiene razón. Se necesita una revolución
Cancelación de deudas o barbarie
GPP: Habló de la cancelación de la deuda . ¿Podría la cancelación de la deuda ser una ruptura para las economías africanas?
Hudson: Por supuesto, tendrá que anotar las deudas existentes. Y eso es lo que hace que mi análisis sea diferente al de la mayoría de las personas. Ahora mismo no se pueden pagar las deudas. La única forma de pagarlas en la actualidad es la forma en que se pagaron después de 2008: mediante una ejecución hipotecaria masiva de la propiedad de los deudores. Cuando el Sur no puede pagar las deudas externas, se les dice que vendan y privaticen sus bienes públicos. La otra forma de no pagar las deudas es cancelarlas. Creo que tiene que haber una cancelación de la deuda.
Lo bueno de cancelar deudas es que borra los ahorros del otro lado del balance. Al eliminar las deudas del 99 %, se acaba con los ahorros de los depredadores del 1 %, que buscan cobrar imponiendo austeridad a la economía y empobreciendo a todos los que están debajo de ellos.
Una cancelación de la deuda quita el mazo que usa el 1 % para mantener al resto de la economía en el peonaje por deudas. Esta es la opción existencial que enfrenta la economía de hoy. O tendrás una cancelación de deuda o tendrás barbarie. De eso se trata básicamente el libro que voy a publicar el próximo mes, mis conferencias en chino.
GPP: En Canadá, uno de los principales bancos acaba de publicar un informe sobre viviendas asequibles. Una de sus sugerencias es aumentar el impuesto sobre las ganancias de capital en las transacciones inmobiliarias comerciales. Sé que ha escrito sobre esto y me pregunto si podría explicar la lógica de esta medida y cómo afecta los precios de la tierra y, por lo tanto, la asequibilidad de la vivienda.
Hudson: Las ganancias de capital son impulsadas por los bancos que crean cada vez más crédito para hacer subir los precios de las propiedades. Dicho de otra manera, las ganancias de capital las obtienen principalmente los bancos que cargan la economía con deuda inmobiliaria. Pero los sectores financiero e inmobiliario lideraron una campaña política en Estados Unidos para no gravar las ganancias de capital. En Inglaterra y otros lugares de Europa, muchas ganancias de capital no están gravadas en absoluto. La mayoría de las fortunas financieras no se crean cobrando intereses o obteniendo ganancias, sino con ganancias de capital. Publiqué varios artículos en mi sitio web que muestran los gráficos y cuánto mayor es el volumen de ganancias de capital que las ganancias o, a veces, incluso que el PIB.
Las fortunas del 1% de la población no se hacen principalmente invirtiendo de manera productiva o ahorrando las ganancias que han obtenido. Es por plusvalías. Deberían ser gravadas con impuestos más altos que todos los demás. Eso fue exactamente lo que escribió John Stuart Mill en 1848 en sus Principios de economía política, con algunas de sus aplicaciones a la filosofía social. Básicamente, escribió, la razón por la que los gobiernos deberían ser propietarios de la tierra es para que los propietarios no ganen dinero mientras duermen, con lo que ahora llamamos ganancias de capital: por el aumento del rendimiento del alquiler de sus propiedades. Mill no imaginaba que el crédito bancario inflaría los precios de las propiedades como lo están hoy. Entonces, por supuesto, es bueno gravar las ganancias de capital. Las economías se salvarán de la oligarquía del 1% y no tendrán que gravar tanto a la mano de obra ni a la industria .
Renta Básica Universal
GPP: ¿Qué pasaría si parte del dinero recién creado por el gobierno se destinara a la renta básica?
Hudson: Creo que todos merecen suficientes ingresos para vivir. Por supuesto, la renta básica es una buena idea. Mi colega Pavlina Tcherneva del Instituto Levy ha escrito bastante sobre esto. El contraargumento es que si le das a todo el mundo un ingreso básico, no irán a trabajar. ¿Quién va a trabajar en McDonald’s ? Bueno, la solución es simple: páguenles un salario decente. Una vez que se pague un salario decente, eso resolverá la mayor parte del problema. Pero si les van a pagar un salario mínimo básico, entonces, por supuesto, no van a trabajar por un ingreso que no les permita vivir. Todos tienen derecho a vivir y el gobierno debe apoyarlos, y debería haber un salario mínimo básico, más alto que el que tiene Estados Unidos. El presidente Biden y los demócratas se negaron a apoyarlo como parte de su proyecto de ley de ingresos, a pesar del hecho de que aumentar el salario mínimo reduciría la necesidad de pagos de asistencia social del gobierno para compensar la brecha entre lo que pagan, por ejemplo Walmart y otras grandes cadenas y lo que los trabajadores necesitan para sobrevivir. El bajo salario mínimo en Estados Unidos obliga a los empleados a recibir asistencia pública para que sus empleadores puedan hacer que el gobierno pague lo que ellos no pagan.
La solución es aumentar el salario básico, lo que ningún partido en Estados Unidos ha estado dispuesto a hacer. Por eso las elecciones aquí son tan engañosas, han impedido que candidatos como Bernie Sanders u otros se pongan en condiciones de legislar un salario digno.
Cuándo colapsará el sistema económico actual
GPP: Volviendo al tema que mencionaste antes sobre este esquema Ponzi actual en el que vivimos. Con cada vez más flexibilización cuantitativa y este período de interés cero sin precedentes en el que hemos estado, ¿ves algún final natural para eso? ¿Puede continuar para siempre, simplemente si duplican la flexibilización cuantitativa cada cinco años? ¿Cuándo crees que llegaremos a un punto de quiebre?
Hudson: No hay forma de saber cuándo llegará el punto de ruptura. Estamos viendo cómo la economía se polariza y baja mientras que el mercado de valores sube. Se llama recuperación en forma de K: baja para la economía, pero alta para el sector financiero. ¿Cómo diablos puede subir? La respuesta es que la Reserva Federal puede simplemente repetir la flexibilización cuantitativa una y otra vez. Por supuesto que no puede durar para siempre, pero no hay forma de saber cuándo llegará el fin. Si miramos los últimos cientos de años, la ruptura generalmente se produce porque algún banco grande tiene un fraude en alguna parte. ¿Alguien hará una mala apuesta similar en un comercio de derivados y se hundirá, y eso hará caer a todo el sector?
Nadie sabe dónde ocurrirá la ruptura en la cadena de pagos ni cuándo ocurrirá. Pero a medida que la economía se sobrecarga más y se apalancan más las deudas, ¿cómo puede recuperarse y producir ganancias para respaldar el aumento de los precios de las acciones cuando estamos en medio de la deflación de la deuda? Es una contradicción. Entonces, obviamente, en algún momento vamos a terminar con un gran accidente, pero nadie sabe cuándo o qué accidente lo desencadenará.
La gente había pensado que la pandemia de Covid sería el desencadenante y tal vez lo haga. Pero en EEUU ha habido una moratoria sobre los pagos de alquiler y los pagos de intereses hipotecarios. Eso era absolutamente necesario, pero las moratorias están a punto de expirar. (N.de la E.: en España ha habido una moratoria similar, aun vigente) Cuando lo hagan, habrá desalojos, gente arrojada a las calles, indigentes. ¿Dormirán en el metro y en los parques? ¿Contraatacarán? ¿Quién sabe lo que va a pasar? Estamos entrando en un período anárquico en este momento, pero nadie puede ver exactamente lo que sucederá en ese caos.
revuelta global 
Responder