LOS PRESIDENTES DE EEUU Y LA GUERRA: En Yemen se cruzó la línea, dicen legisladores estadounidenses. En Ucrania se sigue el mismo camino

En EEUU, algunos grandes medios han comenzado a dar voz a los disidentes con la política exterior bélica de Biden en Ucrania. The New York Times publicó el 20 de junio un artículo de opinión titulado «¿Estamos seguros de que Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?», de la periodista Bonnie Kristian, miembro de Defense Priorities, un grupo de expertos en política exterior, y editora adjunta de The Week.

¿Estamos seguros de que Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?

BONNIE KRISTIAN / THE NEW YORK TIMES

En los más de tres meses de guerra entre Rusia y Ucrania la administración Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. De algunas de ellas, tuvo que desdecirse casi de inmediato, como cuando el presidente Biden declaró que  Vladimir Putin «no puede permanecer en el poder», y resultó luego que no era un llamado al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha agudizado con el tiempo: en marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; a finales de abril era ver a Rusia «debilitada».

Pero, en una cosa, la Administración ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en  guerra con Rusia por Ucrania.

«No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia», escribió el presidente Biden en The Times a finales de mayo. “Por mucho que no esté de acuerdo con el Sr. Putin, y encuentre sus acciones indignantes, EEUU no intentará provocar su expulsión en Moscú. Mientras EEUU o nuestros aliados, no sean atacados, no nos involucraremos directamente en este conflicto, ya sea enviando tropas estadounidenses para luchar en Ucrania o atacando a las fuerzas rusas «.

Gran parte de los elogios o las críticas de la política de Ucrania del presidente Biden,  han dado por aceptada su versión de los acontecimientos. ¿Pero estamos seguros de que los estadounidenses pueden reconocer de manera confiable cuándo van una guerra?

Los presidentes estadounidenses tienen antecedentes de insistir en que no tienen intención de ir a la guerra, hasta que lo hacen.

«Nos mantuvo fuera de la guerra», decía el lema de campaña por la reelección del presidente Woodrow Wilson de 1916, sólo para que Wilson nos llevara a la Primera Guerra Mundial apenas un mes de iniciado su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como «inevitable».

Durante las elecciones presidenciales de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que «no estaba a punto de enviar a los muchachos estadounidenses a 9 o 10 mil millas de distancia para hacer lo que los muchachos asiáticos deberían estar haciendo por sí mismos». Pero en febrero de 1965, al mes de su iniciado su mandato, Johnson autorizó la campaña de bombardeo conocida como Operation Rolling Thunder. Un mes después de eso, «los muchachos estadounidenses» estaban en Vietnam.

Esa historia es instructiva sobre cual es la vida útil de la promesa de cualquier presidente,  particularmente durante una campaña electoral, para «mantenernos fuera de la guerra»: incluso si es cierta en el momento en que se pronuncia, no es una garantía para el futuro.

Pero al menos en los casos de la Primera Guerra Mundial y de Vietnam hubo un cambio demostrable de oponerse a ir de guerra en guerra, y los estadounidenses podrían señalar un momento en que ocurrió ese cambio. Esa línea significaba que los presidentes podían hacer promesas directas de mantenerse fuera de una guerra, y el público podía hablar cuándo no se guardaban esas promesas.

Sin embargo, en las últimas décadas, especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, nos hemos pasado a un modelo de guerra perpetua, con límites ambiguos de cronología, geografía y propósito. La línea entre lo que es la guerra y lo que no es la guerra se ha bordeado peligrosamente, y determinar el momento en que nos movemos de una cosa hacia la otra se ha convertido en una tarea más difícil.

Eso se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra de drones y los ataques cibernéticos, que han permitido cometer lo que de otro modo podría verse como actos de guerra: matar adversarios, destruir edificios y dañar  instalaciones nucleares en otros países sin que las tropas estadounidenses abandonen el suelo de los Estados Unidos.

También la guerra se ha convertido en una  función del Ejecutivo: el Congreso no ha declarado formalmente una guerra desde 1942, pero los presidentes sucesivos se han basado en los poderes de guerra amplios otorgados a George W. Bush en 2002 para autorizar el uso de la fuerza militar.

¿Estamos en guerra en Pakistán o Somalia -por ejemplo- donde hemos estado realizando ataques con drones contra Al-Qaeda, Estado Islámico y talibanes,  en Pakistán desde 2004 y  Al Shabab en Somalia desde 2011? ¿Estamos en la guerra en Níger, donde se desplegaron las fuerzas estadounidenses y donde cuatro soldados estadounidenses fueron asesinados en una emboscada en octubre de 2017?

EEUU violó el Art. I de su Constitución en la guerra de Yemen según sus propios legisladores

Estados Unidos nunca se ha unido oficialmente a la guerra civil en Yemen, pero una coalición liderada por Arabia Saudita ha matado a civiles con ojivas de fabricación estadounidense y objetivos elegidos por orientación estadounidense.

Nuestro papel en el conflicto de siete años en Yemen ha sido lo suficientemente robusto como para que muchos expertos crean que la coalición liderada por Arabia Saudita pedíría la paz sin ella. Ha sido lo bastante robusto, que los legisladores estadounidenses -incluida una mayoría bipartidista de senadores en 2019-  Pramila Jayapal, demócrata de Washington, y Peter Defazio, demócrata de Oregon, este año, lo hayan caracterizado como una violación del Artículo I de la Constitución, que es el que otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, y de la resolución de los poderes de guerra de 1973, que limita bruscamente, en la naturaleza y la línea de tiempo, la acción militar iniciada por el presidente.

Cruzamos la línea en Yemen, concluyeron esos legisladores, incluso si no está completamente claro dónde está la línea. Y lo que hemos hecho en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania.

El mes pasado, las filtraciones de los funcionarios estadounidenses revelaron que Estados Unidos ayudó a Ucrania a matar a los generales rusos y atacar un buque de guerra ruso, y el presidente  Biden firmó un paquete de ayuda de  40 mil millones de dólares para Ucrania, muchos de los cuales son para asistencia militar como armamento y compartir inteligencia . La ayuda , que votaron la congresista Jayapal y el congresista Defazio, se suma a los miles de millones de dólares en apoyo militar previo. La administración Biden también anunció, este mes, que enviará sistemas de cohetes a Ucrania que teóricamente podrían atacar dentro del territorio ruso, y según los informes, tiene planes de vender al gobierno ucraniano cuatro drones que pueden estar armados con misiles Hellfire.

Estamos en guerra en Ucrania? Si intercambiamos lugares, y la administración rusa  admitiera que ayuda a matar generales estadounidenses o hundir un buque de la Marina de EEUU, dudo que encontráramos mucha ambigüedad allí. Por lo menos, lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es, no hacer la guerra. Si hasta ahora hemos evitado llamarlo guerra, y podemos seguir haciéndolo, tal vez es sólo porque nos hemos vuelto muy inciertos en el significado de la palabra.