revuelta global

CALENTAMIENTO GLOBAL: Corporaciones y megarricos proyectan experimentos al margen de los gobiernos y del consenso mundial

Los pueblos indígenas saami pararon el experimento de geoingeniería financiado por Bill Gates

La primera prueba estratosférica de tecnología de geoingeniería, financiada por Bill Gates, ha sido suspendida por la presión de los pueblos indígenas sobre cuyas cabezas se llevaría a cabo: los saami del norte de Escandinavia. Pero puede ser trasladada de regreso a los Estados Unidos.

PATRICK MAZZA / THE RAVEN

El 31 de marzo se hizo público que por recomendación del Comité Asesor del proyecto, se suspendió la prueba programada para junio.
Cuando Bill Gates invirtió 4.5 millones de dólares en investigación de geoingeniería en 2010, uno de los científicos que puso a cargo del proyecto, Ken Caldeira, dijo que el dinero no financiaba ningún experimento de campo. Pero a medida que el proyecto creció y se trasladó a Harvard, esa línea se cruzó. En una prueba única de tecnologías de geoingeniería en la estratosfera, el Experimento de Perturbación Controlada Estratosférica – SCoPEx – tiene la intención de liberar alrededor de un kilogramo de carbonato de calcio, esencialmente polvo de tiza, desde una plataforma de góndola de globo propulsada 12 millas de altura (algo más de 19 km). Las partículas cubrirían el equivalente a 11 campos de fútbol y probarían el potencial del material para bloquear una parte de la radiación solar, contrarrestando los efectos del dióxido de carbono que atrapa el calor. La prueba de junio no habría liberado partículas, solo probaría la tecnología de la plataforma.

En diciembre pasado, se anunció que se trasladaría la prueba SCoPEx a Suecia debido a la pandemia. En principio debería haber sido en Arizona y Nuevo México. El nuevo sitio de prueba iba a ser el centro de lanzamiento de la Corporación Espacial Sueca en Kiruna, cerca del Círculo Polar Ártico, la tierra natal de los saami. El problema era que nadie había hablado con los saami ni con nadie más en Suecia.

El Consejo Saami, que defiende los derechos de los pastores de renos desde Noruega a Rusia, envió el 24 de febrero una carta al Comité Asesor de SCoPEx oponiéndose no sólo al experimento, sino a toda la premisa de la investigación en geoingeniería fuera de un consenso internacional.

Fue co-firmado por líderes de la Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza, Amigos de la Tierra Suecia y Greenpeace Suecia. Los grupos ambientalistas ya habían intervenido previamente.

Los saami tienen motivos para estar preocupados por lo que pasa por encima de sus cabezas. Los vientos, tras el desastre nuclear de Chernobyl de 1986, depositaron radiación sobre sus aldeas y tierras de pastoreo de renos. Miles de animales tuvieron que ser sacrificados, y décadas después, la carne de reno aún debe someterse a pruebas de radiación. Los saami también han adoptado una postura activa sobre el clima, persuadiendo al segundo fondo de pensiones más grande de Noruega para que se deshaga de los combustibles fósiles. Y se presentaron en Standing Rock en 2017 para apoyar a las tribus que se resisten al oleoducto Dakota Access Pipeline que transporta petróleo bajo el río Missouri.

Riesgo moral

La carta de los saami y sus aliados resume la contradicción fundamental de la investigación de Harvard y los experimentos de geoingeniería en general: órganismos privados que asumen poderes y toman decisiones sobre impactos potenciales tan inmensos, que requieren un consenso democrático global.

La inyección de aerosol estratosférico (SAI), escriben los saami y los ambientalistas, “conlleva riesgos de consecuencias catastróficas, entre ellas. . . un final incontrolado. . . «Si se detuviera, el efecto de atrapamiento de calor del dióxido de carbono, reaparecería y causaría un calentamiento repentino, [con efectos] como el drogadicto al que se retira de la adicción» y «efectos sociopolíticos irreversibles que podrían comprometer los esfuerzos necesarios del mundo para lograr sociedades con cero emisiones de carbono. . » En otras palabras, la geoingeniería proporcionaría una excusa para que intereses poderosos sigan quemando los combustibles fósiles que se suman al CO2 atmosférico. Al ofrecer protección contra los riesgos, se reduciría el incentivo para eliminarlos. Esto se conoce como riesgo moral. «Por lo tanto, no existen razones aceptables para permitir que el proyecto SCoPEx se lleve a cabo en Suecia o en cualquier otro lugar».

Alex Lenferma, un analista climático sudafricano que escribe para el Carnegie Council, ilustra las formas en que la investigación crea riesgo moral. “David Keith (un líder en el proyecto de Harvard a quien Gates recurrió para ayudar a distribuir su financiamiento de 2010) nos dice que la geoingeniería podría ser muy económica. Según él, costaría solo 10 mil millones de dólares (anualmente), o una diezmilésima parte del PIB mundial, mientras que sus beneficios podrían ser más del 1 por ciento del PIB mundial, un rendimiento mil veces mayor que su costo. Si bien Keith advierte que la geoingeniería solar no nos evita la necesidad de reducir las emisiones, otros miembros del equipo no parecen tan convencidos. «El miembro de equipo de Harvard, Richard Zeckhauser, nos dice que ‘la geoingeniería solar es la tecnología más prometedora que tenemos en la actualidad’. Es tan prometedor que Zeckhauser dice que estaría bien si redirigiéramos algunos de nuestros esfuerzos de la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero a la geoingeniería », lo que raya en fomentar el riesgo moral. . . «

La investigación ilustra los peligros de avanzar al estilo del salvaje oeste con iniciativas independientes tomadas fuera de una estructura de gobernanza global. La liberación de partículas de protección solar sólo en el hemisferio norte podría aumentar las sequías en la India y el Sahel de África, incluso cuando beneficie al norte.

Jacob Pasztor, director ejecutivo de Carnegie Climate Geoengineering Governance Initiative, dijo a Carbon Brief: “Si un país decide anteponer sus propios intereses, porque el líder de ese país piensa ‘nuestro país necesita enfriarse, hagamos un poco de geoingeniería solar regional’, que podría tener efectos potencialmente catastróficos en otras partes del mundo… «.

Keith -líder del proyecto de Harvard financiado por Gates- fue el coautor de un estudio de 2020 que minimizó el peligro. Estudios anteriores mostraron que la protección solar empeora los impactos climáticos en más del 9% de la superficie terrestre del planeta. Pero si el blindaje tuviera como objetivo reducir sólo la mitad del calentamiento, «sólo exacerbaría el cambio en más del 1.3% de la superficie terrestre», dijo el coautor del estudio Peter Irvine. “Nuestros resultados sugieren que cuando se usa en la dosis correcta y junto con las reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero, la geoingeniería de aerosoles estratosféricos podría ser útil para manejar los impactos del cambio climático”. “Existe un potencial real, tal vez un potencial significativo, para reducir en mucho los riesgos del cambio climático en este siglo», dijo Keith. La investigación que muestra que la geoingeniería podría ser barata, reducir el daño climático y tener un impacto mínimo en “la dosis correcta” intenta justificar la geoingeniería.

El pueblo Saami llama a Harvard

Los saami y sus aliados apuntaron directamente al tema de la rendición de cuentas y al Comité Asesor designado por Harvard. Vale la pena citarlos : Existen “serios problemas en términos de gobernanza y toma de decisiones en relación al SCoPEx. Nos parece notable que el proyecto haya llegado tan lejos como para establecer un acuerdo con SSC (Swedish Space Corporation) sobre vuelos de prueba sin, según entendemos, haber solicitado ningún permiso o haber entablado ningún diálogo con el gobierno sueco, sus autoridades, la comunidad de investigación sueca, la sociedad civil sueca o el pueblo saami, a pesar de la naturaleza controvertida del SCoPEx. . . «

“Es de destacar que la Universidad de Harvard considera razonable que un comité cuya función es decidir si este controvertido proyecto debe seguir adelante, no tenga ninguna representación del país anfitrión previsto, Suecia. En cambio, el comité está compuesto casi exclusivamente por ciudadanos y / o residentes estadounidenses. Observamos que el Comité Asesor «independiente» de SCoPEx parece ser extremadamente homogéneo, está lejos de ser representativo y designado a través de Harvard mismo, sin ninguna inclusión de los grupos afectados y sin voces directamente críticas y no estadounidenses.

El proyecto de Harvard y Bill Gates consideran que no hay que rendir cuentas a nadie

“El comentario del proyecto SCoPEx sobre el borrador del ‘Proceso de participación de SCoPEx’ de su Comité Asesor destaca los problemas centrales y muestra el enfoque problemático del proyecto hacia la ética, la responsabilidad y la toma de decisiones. El proyecto SCoPEx establece que ningún proyecto de investigación debería tener que responder preguntas como «¿La investigación o el despliegue de geoingeniería solar representan un riesgo moral? ¿Es ético implementar la geoingeniería solar y quién debería decidir? ¿Se puede gobernar la implementación de la geoingeniería solar y podemos confiar en esa gobernanza? ¿Es la investigación una pendiente resbaladiza para el despliegue? ”. El proyecto SCoPEx afirma que bajo tales requisitos la investigación tendría que detenerse y se queja de que éste no ha sido el caso para otras áreas de investigación y, por lo tanto, «no debería ser la carga para la investigación de geoingeniería solar».

“Afirmamos que precisamente debido a los riesgos extraordinarios y particulares asociados con SAI, esta tecnología, y SCoPEx no pueden tratarse como otras investigaciones. El tipo de cuestiones clave citadas anteriormente debe considerarse en primer lugar y en foros que sean significativamente más representativos e inclusivos que el Comité Asesor de SCopEx. Por tanto, es necesario detener la experimentación y el desarrollo tecnológico a través de proyectos como SCoPEx.

“Hacemos un llamado al Comité Asesor de SCoPEx y al SSC para que reconozcan estas deficiencias y cancelen el vuelo de prueba planeado en Kiruna. Los planes de SCoPEx para Kiruna constituyen un riesgo moral real. . . La investigación y el desarrollo de la tecnología de inyección de aerosoles estratosféricos tienen implicaciones para todo el mundo y no deben avanzarse sin un consenso global pleno sobre su aceptabilidad ”.

Harvard se retira

El 31 de marzo, la revista MIT Technology informó que la Corporación Espacial Sueca (SSC) se había retirado del proyecto y el comité, en «una medida inesperada», recomendó suspender la prueba de junio. El grupo dijo que ha comenzado un proceso de participación pública para «ayudar al comité a comprender las perspectivas suecas e indígenas y hacer una recomendación informada y receptiva sobre los vuelos de prueba del equipo en Suecia». El investigador principal de SCoPEx, Frank Keutsch, dijo que los vuelos se suspenderán hasta que el comité pueda hacer una recomendación “basada en un compromiso público sólido en Suecia que incluya en general a las poblaciones indígenas. . . «

Es probable que las pruebas no se realicen antes de 2022, y no en Suecia. Con la pandemia disminuyendo, las pruebas pueden regresar a los EEUU.

Fueron necesarios los Saami y los aliados ambientales llamando al proyecto de Harvard y al Comité Asesor para comenzar un proceso de consulta que llegó tardíamente, cuando es un punto básico.

En geoingeniería, al igual que en tantos temas cruciales, las instituciones privadas y los individuos actúan como gobiernos de facto, tomando decisiones que pueden afectar a miles de millones de personas sin una rendición de cuentas democrática.

Harvard, la principal universidad de EEUU y del mundo, es un ejemplo destacado. Es resistente a las campañas de desinversión de combustibles fósiles, y está investigando tecnologías que podrían disminuir el impulso para poner fin a la quema de combustibles fósiles. Un cártel de riesgo moral.

Avanzar hacia el primer experimento estratosférico de tecnología de geoingeniería altamente controvertida en un país extranjero sin pensar en consultar a la sociedad civil del país, y mucho menos a los pueblos indígenas sobre cuyas tierras realizarás ese experimento, evidencia la arrogancia del «sabemos más que tú». Esa es la esencia de las instituciones privadas sobre la democracia.

Estados Unidos pretende liderar la geoingenieria

El anuncio de la suspensión se produjo pocos días después de la publicación de un informe de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU que pedía un programa de investigación en geoingeniería. (N.de la E: la Academia Nacional de Ciencias (NAS) es una corporación estadounidense cuyos miembros sirven como «consejeros a la nación en ciencia, ingeniería y medicina).

“Esta propuesta es peligrosa”, escribió Frank Bierrman, profesor de gobernanza global de la Universidad de Utrecht (Países Bajos) y fundador del Earth System Governance Project (N.de la E.: el Proyecto de Gobernanza del Sistema Terrestre es un programa de investigación de Ciencias Sociales interdisciplinario a largo plazo, que comenzó en 2009. Participan 300 académicos activos y 2.300 colaboradores de todos los continentes. Desde 2015 forma parte de la plataforma de investigación internacional Future Earth, un programa internacional de diez años de duración que busca encontrar soluciones para el desarrollo sostenible).

“Las tecnologías de geoingeniería solar siguen siendo especulativas y asumen un nivel de comprensión del sistema planetario que no tenemos. Numerosos estudios han señalado los riesgos, especialmente para los países en desarrollo y las poblaciones vulnerables, si algo sale mal al «piratear el clima». Más importante aún, los desafíos de gobernanza de la geoingeniería solar son insuperables en el sistema político global de hoy «, dijo el profesor Frank Bierrman.

“La visión del informe de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU es clara: dicen que es Estados Unidos quien debe liderar el camino, al menos por ahora. Invitan a otros países a unirse, pero no hay indicios de que los autores de NAS tengan la intención de colocar la tecnología de geoingeniería bajo control global, con un poder de veto vinculante para aquellos países del Sur Global que son más vulnerables. . .

«En cambio, en la visión del informe de la NAS parece ser que los científicos deberían liderar, especialmente los científicos estadounidenses. Según eso, una red global de expertos podría gobernar de manera autónoma la investigación. Sin embargo, es ampliamente conocido – y reconocido por el propio informe NAS – que esta comunidad de investigación global está muy sesgada a favor de unos pocos países industrializados. La gobernanza de la investigación por parte de los expertos es la gobernanza del Norte Global, con algunas «consultas» a otros de al lado. Es, como dije antes, una ‘solución del hombre rico’ «, señala el profesor Bierrman.

El director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre en la Universidad Estatal de Pensilvania, el climatólogo Michael Mann, miembro de la NAS, expresó sus propias preocupaciones. “Un informe como este tiene que ver tanto con el mensaje político que transmite, como con la evaluación científica, ya que los defensores de las políticas lo utilizarán de inmediato. Y estoy honestamente preocupado por el alimento que proporciona para el encuadre erróneo de los riesgos. . . el informe en sí, en mi opinión, realmente no es neutral. Cae víctima del riesgo moral del cual ya he advertido en The New Climate War (La nueva guerra climática). . . “

Mann cita su nuevo libro The New Climate War, ampliamente aclamado: “Un problema fundamental de la geoingeniería es que presenta lo que se conoce como riesgo moral, es decir, un escenario en el que una parte (por ejemplo, la industria de los combustibles fósiles) promueve acciones que son riesgosas para otra parte (por ejemplo, el resto de nosotros), pero aparentemente es ventajoso para sí mismo. La geoingeniería proporciona una muleta potencial para los beneficiarios de nuestra continua dependencia de los combustibles fósiles. ¿Por qué amenazar nuestra economía con regulaciones draconianas sobre el carbono cuando tenemos una alternativa barata?, plantean. Los dos problemas principales con ese argumento son que primero, el cambio climático representa una amenaza mucho mayor para nuestra economía que la descarbonización, y segundo, que la geoingeniería no es barata; conlleva un gran daño potencial «.

Bill Gates: arreglar todo con ingeniería sin cambiar las políticas nocivas con el planeta

Gates ha realizado otras obras de geoingeniería. Se unió al antiguo director de tecnología de Microsoft, Nathan Myhrvold, y su empresa, Intellectual Ventures, en la que Gates es un inversor, en una solicitud de patente de geoingeniería de 2008 que prevé el uso de agua de mar fría para reducir la intensidad de los huracanes. En 2010, anunció una inversión en Sea Spray, una empresa que investiga una tecnología que rociaría agua de mar en la atmósfera para sembrar nubes blancas que reflejan la luz del sol. Gates también financió a David Keith para crear una empresa que capture CO2 directamente de la atmósfera. Carbon Engineering ha construido una planta en Columbia Británica y proyecta otra con su socio Occidental Petroleum en la Cuenca Permian de Texas, uno de los centros de fracking del continente. El mercado actual del CO2 es mejorar la recuperación de petróleo bombeándolo a los pozos. Chevron y BHP son otras compañías petroleras que invierten en Carbon Engineering, al igual que el financista de arenas bituminosas de Alberta (Canadá), N. Murray Edwards.

Las críticas a las inversiones de Gates van más allá de la geoingeniería hasta la influencia desproporcionada que ejerce su fundación en la salud y el desarrollo global, así como en la política educativa. El apoyo de la fundación a los modelos de agricultura industrializada en África y el plan «Common Core» para la educación estadounidense, han sido objeto de escrutinio.

En su nuevo libro, How to Avoid a Climate Disaster (Cómo evitar un desastre climático), Billy Gates, se enfoca hacia la tecnología en contraposición de las soluciones políticas, señalan los cíticos.

El activista climático Bill McKibben escribió sobre el libro de Gates, en su reseña en The New York Times: “. . . [ en la ] política. . . es donde Gates realmente usa anteojeras. ‘Pienso más como un ingeniero que como un científico político’, dice con orgullo, pero eso significa que puede escribir un libro completo sobre el ‘desastre climático’ sin discutir el papel que la industria de los combustibles fósiles jugó, y sigue jugando, en la prevención acción. . . Por eso hemos desperdiciado casi tres décadas de advertencia científica. ‘No tengo una solución para la política del cambio climático’, escribe Gates, pero de hecho la tiene: fundó -y su fundación es accionista-, una empresa que ha donado dinero exactamente a los políticos que están en el negocio del petróleo. Un análisis de Bloomberg del otoño pasado encontró que Microsoft había dado solo un tercio de sus donativos a los políticos ‘amigables con el clima’ «.

Ningún individuo es suficientemente inteligente para resolver solo los desafíos globales

En el mundo actual, el dinero y el poder están superconcentrados, sumándose a las grandes corporaciones individuos ricos como Gates e instituciones influyentes como Harvard. Existe una tendencia, especialmente entre la gente de éxito, a creer que su éxito implica que poseen una visión amplia de cómo se debe administrar el mundo. Con su dinero, recursos y prestigio, hablan con las voces más fuertes, a menudo ahogando a los demás.

Pero independientemente de cuán brillantes o incluso bien intencionados sean los individuos, los seres humanos están limitados por sus propias perspectivas. Cuanto mayor sea el alcance de las acciones de un individuo, más perjudicial será el impacto potencial. Esa es la ruina que representan las estructuras privadas de gobernanza  que se vuelven cada vez más poderosas en el mundo. Se requieren marcos inclusivos de responsabilidad democrática para obtener la más amplia gama de conocimientos y percepciones, reflejar los intereses más amplios y evitar trampas.

Los saami, hablando con la creciente autoridad moral de los indígenas, junto con sus aliados ambientales, han aportado una voz crucial a la mesa de la geoingeniería. El hecho de que no se les preguntara su opinión, sino que tuvieran que alzar la voz, dice todo sobre los supuestos erróneos de las instituciones privadas. Esto es cierto para toda la variedad de desafíos que enfrenta nuestro mundo, y en ningún área es más cierto que en el campo de la geoingenieria con impactos globales y potencialmente catastróficos.