VENEZUELA EN LA ENCRUCIJADA: Participación de las masas o dependencia del capitalismo local emergente

Cómo la izquierda llegó a donde está en Venezuela y qué hacer al respecto

CHRIS GILBERT / COUNTERPUNCH

Chris Gilbert es profesor de ciencias políticas en la Universidad Bolivariana de Venezuela.

Al final de la presidencia de Hugo Chávez, había llegado a existir un vago contrato social en Venezuela. No fue diferente al contrato social que sostuvo el socialismo real durante muchas décadas, como lo describe Michael Lebowitz en su libro Contradictions of Real Socialism. Ambas situaciones involucraron a una vanguardia que garantizaba un cierto nivel de bienestar a las masas a cambio de su apoyo pasivo. Es importante destacar que lo que ofrecieron las masas a cambio de recibir bienestar material y dignidad, fue apoyo al gobierno, pero no participación.

Si bien la participación había sido un principio central del Proceso Bolivariano consagrado en la Constitución venezolana de 1999, fue gradualmente marginada a medida que se acercaba el final de la primera década del siglo XXI.

La historia del aplazamiento de la participación en el proceso revolucionario de Venezuela es un proceso poco examinado y poco entendido. Sin embargo, es de vital importancia. Fue en su mayor parte obra de cuadros medios, en la medida en que desmantelaron sistemáticamente las estructuras orgánicas y de base del movimiento bolivariano y del partido PSUV para proteger su propio poder. Esta batalla contra las estructuras orgánicas fue un proceso gradual e iterativo. En efecto, durante las distintas campañas electorales se fueron configurando estructuras orgánicas de poder popular, incluidos los círculos bolivarianos formados antes de la elección de Chávez, los grupos de 10 miembros que operaron en el período previo al referéndum de 2004 y los “batallones” del partido formados en 2007. Desafortunadamente, después de que cada una de estas estructuras organizativas logró sus metas a corto plazo, los cuadros del partido las disolvieron, bloqueando así la formación de expresiones de base del poder popular, sólo para inventar otras nuevas cuando surgieron diferentes tareas.

El efecto general de este proceso iterativo fue erosionar y eventualmente derrotar al poder popular, que regresaba más débil después de cada ola de desmovilización. Como resultado, finalmente se consolidó el contrato social tácito antes mencionado, que implicó un apoyo pasivo al gobierno en las elecciones a cambio de bienestar material. El proyecto que sustentaba este arreglo se denominó “socialista”, pero de hecho tenía poco que ver con los objetivos socialistas reales. Esto se debe a que un proyecto socialista, para ser significativo y duradero, debe girar en torno al protagonismo popular y la promoción del desarrollo humano pleno.

Un caso claro que demuestra el carácter de este quid pro quo falsamente “socialista” consolidado al final de la primera década del Proceso Bolivariano fue la muy celebrada Gran Misión Vivienda Venezuela. Esta fue la última gran empresa de Chávez que logró resultados concretos. Fue un proyecto de vivienda gigante que proporcionó más de 2.5 millones de casas a los venezolanos necesitados. Sin embargo, lo hizo sin ninguna participación o empoderamiento de las masas. Los beneficiarios recibieron las llaves de su casa en eventos públicos, pero no participaron en la conceptualización y planificación, ni en la realización del proyecto.

Esta, entonces, fue la situación y la base del poder que Maduro heredó cuando fue elegido presidente en 2013. Sin embargo, rápidamente resultó imposible de sostener. La caída de los precios del petróleo en 2014, la intensificación de los ataques financieros contra el país y las sanciones estadounidenses y europeas que comenzaron en 2015 hicieron que las disposiciones del gobierno a favor del bienestar popular, la mitad del contrato, fueran imposibles de sostener. Sin embargo, paradójicamente, los ataques de Estados Unidos al país, que fueron más explícitos en las crueles sanciones petroleras, también le dieron a Maduro y a su gobierno una salida. El tren del bienestar «socialista» puede haberse quedado sin combustible, con la gente cada vez más insatisfecha, pero la cobertura ofrecida por los ataques externos permitió a Maduro y su equipo buscar apoyo en otro sector. Ese era el sector formado por los miembros del movimiento, partido y aliados que querían montar empresas, iniciar y expandir el desarrollo capitalista.

Esto es exactamente lo que procedieron a hacer Maduro y su gobierno. Incapaces de cumplir con el contrato social existente y en riesgo de perder el apoyo popular, ahora podían echar la mayor parte de la culpa a fuerzas externas por la situación económica, neutralizando así la disidencia más popular, mientras buscaban apoyo adicional y nuevo de una clase capitalista emergente.

¿Había alguna otra opción? La otra opción habría sido volverse hacia las masas, reinstaurar la participación popular, forjando así un nuevo contrato auténticamente socialista con las masas basado no en el aumento del bienestar material sino en la participación y el protagonismo revolucionarios. El gobierno y el partido, por supuesto, percibieron esto como riesgoso. Tal movimiento habría amenazado el poder consolidado de los cuadros medios y altos, pero también chocó contra el sentido común que tiende a invadir la burocracia venezolana, un sentido común que se deriva del pasado y se filtra desde el contexto capitalista global, haciendo funcionarios del gobierno incapaces de confiar en las capacidades y la racionalidad de las masas.

De hecho, incluso Chávez, en la última parte de su presidencia, llegó a tener la misma aversión a los riesgos que hoy exhibe Maduro. En ninguna parte esto fue más evidente que en las políticas de Chávez hacia la vecina Colombia. En relación con Colombia, Chávez optó, a partir de 2007-2008, por impulsar un proceso de paz que culminaría con la eliminación de la guerrilla de las FARC de 50 años. En lugar de pensar en radicalizar a la guerrilla, lo que podría haberse hecho traduciendo los principios clave de participación y protagonismo popular del proceso bolivariano en un contexto diferente al que estaba acostumbrado Chávez, un contexto definido por el conflicto armado, el presidente venezolano quería la guerrilla para hacer un aterrizaje suave en la política legal. La lucha armada contra el imperialismo estadounidense es, por supuesto, un asunto de alto riesgo, pero en su deseo de eliminarlo, Chávez parecía estar proponiendo que un sello política legal podría funcionar en el país vecino. Fue absurdo. Ese modelo, que ya estaba en peligro en Venezuela en ese momento, nunca podría haber despegado ni siquiera en las condiciones polarizadas que existen en Colombia.

La política libre de riesgos es prácticamente una contradicción en términos para la izquierda y, en el mejor de los casos, es de corta duración. Esto se debe a que la seguridad que uno adquiere es siempre una seguridad que implica una mayor dependencia de la dinámica y las fuerzas del capitalismo. En la crisis que enfrentó poco después de ingresar a la presidencia, Maduro tomó el camino de menor resistencia y buscó eliminar riesgos inclinándose hacia el desarrollo capitalista. La decisión del gobierno de reemplazar el contrato social existente por abrazar a los sectores capitalistas emergentes, un cambio que se hizo bajo la cobertura ofrecida por un brutal ataque imperialista, no es más evidente en ninguna parte que en la irónicamente nombrada Ley Antibloqueo, aprobada en octubre de 2020. Uno imaginaría que una ley anti-bloqueo consistiría en cerrar filas con el pueblo venezolano para enfrentar al enemigo externo. La ley aprobada en la Asamblea Nacional Constituyente, sin embargo, no es nada por el estilo. Traiciona su propósito real en cláusulas clave que garantizan la posibilidad de privatizar empresas públicas sin rendir cuentas al pueblo.

Es importante señalar que la opción de seguir una política libre de riesgos, aunque sea una quimera, ni siquiera estuvo disponible para Chávez en la primera mitad de la década de su presidencia. Eso tiene que ver con el contexto geopolítico general de esa época y la falta de aliados poderosos. Cuando Chávez y la revolución bolivariana comenzaron en 1999, estaba casi solo en el mundo. Por eso, el único apoyo posible al movimiento eran las propias masas venezolanas. Fue este bloque popular, movilizado bajo el carismático liderazgo de Chávez, el que se enfrentó a un mundo dominado por Estados Unidos. Su momento de gloria fue cuando derrotó con éxito el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 2002 y el sabotaje petrolero que lo siguió. Sin embargo, con el ascenso de Rusia y China como importantes contrapesos del poder de Estados Unidos, apareció otra opción. Esa era la posibilidad de depender de una clase capitalista emergente localmente y buscar el apoyo internacional de estos contrapoderes, mientras se sacaba a las masas venezolanas de la mezcla.

Analizar un desarrollo histórico con un mal resultado no tiene sentido si no se examinan los caminos no elegidos, pero posiblemente aún disponibles. En Venezuela, el contrato social que definió los últimos años de Chávez – masas pasivas que apoyan un gobierno que garantizaba el bienestar material- ya no es posible. Sin embargo, el turno del gobierno actual de buscar el apoyo de una clase capitalista emergente no es la única opción. Todavía hay vida y efervescencia en las masas venezolanas. Las prácticas de solidaridad social, los ideales igualitarios y una actitud cuestionadora hacia el liderazgo han sido parte de la cultura popular venezolana a largo plazo. Estos rasgos se fomentaron, aunque de manera contradictoria, durante la primera década del chavismo. Incluso en el pequeño comercio y el trueque, que ahora se han convertido en medios de supervivencia para los venezolanos urbanos, se encuentran, junto con el individualismo que necesariamente implica el comercio privado, prácticas de solidaridad. Las actitudes solidarias son aún más evidentes en las estrategias de supervivencia de las masas en relación con la salud, la alimentación y la vivienda.

Otro foco clave de la solidaridad social en Venezuela es el subconjunto de comunas en funcionamiento, que continúan intentando producir bajo nuevas relaciones sociales. Estas comunas trabajadoras pueden ser relativamente pocas en número, pero son parte de un movimiento campesino de base amplia que encarna muchos de los mismos valores. El truco estaría en encontrar formas de potenciar todas estas prácticas de solidaridad social, que representan la verdadera lógica del socialismo, junto con el desarrollo de los medios para traducir la solidaridad y cooperación populares en participación política activa. Reactivando la participación – el camino no tomado por el proceso bolivariano durante la última década – marcaría un cambio importante y revolucionario hacia el socialismo auténtico, que tendría más que ver con la libertad y el desarrollo humanos y menos con el mero bienestar material distribuido a las masas pasivas. Esto último (el bienestar material de las masas) ni siquiera es una posibilidad bajo ningún régimen imaginable en Venezuela en el futuro cercano.

Conclusión: si el peso de estas prácticas y formas organizativas solidarias pudiera crecer en la sociedad y empujar hacia la expresión política, presionaría a la dirección para que rectifique abandonando su giro hacia los sectores capitalistas emergentes. Todo esto implicaría graves riesgos. Sin embargo, el camino hacia el socialismo y la liberación humana es inconcebible sin esfuerzos arriesgados como la lucha armada que tuvo lugar en la Sierra Maestra de Cuba y el levantamiento del 4 de febrero en Venezuela, ninguno de los cuales tenía especialmente buenas probabilidades de éxito.