EEUU: El futuro de las guerras imperiales en un mundo pospandémico

La pandemia en curso, ha llevado a millones de estadounidenses a cuestionar las políticas más malignas de Washington dentro y fuera del país , señala un comandante retirado del Ejército de EEUU. A pesar de ello, dice el militar, el gobierno estadounidense ha intensificado su militarismo en plena pandemia «en un ataque de oportunismo macabro», contra Irak, Irán, Venezuela y Somalia, sobre todo.

Las guerras de Estados Unidos en el extranjero

El Covid-19, una tragedia humanitaria global en curso, puede tener al menos un lado positivo: ha llevado a millones de personas a cuestionar las políticas más malignas de Estados Unidos en el país y en el extranjero.

DANNY SJURSEN / FOREING POLICY IN FOCUS

Con respecto a las políticas de guerra de Washington en el extranjero, se ha especulado que el coronavirus podría hacer mella en tales conflictos y llegar a ser un pacificador involuntario, y con buena razón, ya que un Pentágono generosamente dotado de presupuesto ha demostrado ser impotente ante un virus que lo desafía. Mientras tanto, es cada vez más obvio que si se hubiera invertido sólo una fracción del gasto de «defensa» en agencias de control de enfermedades -que están insuficientemente dotadas- la respuesta de EEUU a la crisis del coronavirus podría haber sido mucho mejor.

Sin embargo, curiosamente, a pesar de las quejas periódicas del presidente Trump sobre las «guerras interminables y ridículas» de Estados Unidos, su Administración se ha mostrado notablemente poco dispuesta a aceptar incluso una modesta reversión en las ambiciones imperiales estadounidenses.

En algunos teatros de operaciones (Irak, Irán, Venezuela y Somalia, sobre todo), Washington incluso ha intensificado su militarismo en un ataque de oportunismo macabro, en gran parte bajo el radar de la pandemia.

Por todo eso, este es un momento obvio para reflexionar sobre si la «guerra contra el terror» de casi dos décadas de antigüedad en Estados Unidos (mejor dicho un conjunto de guerras de terror) realmente podría terminar. Las predicciones son cuestiones difíciles. Sin embargo, la propagación del Covid-19 ha ofrecido una rara oportunidad de plantear preguntas, cuestionar los marcos y considerar críticamente lo que podría significar incluso el «fin» de las guerras para EEUU.

En cierto sentido, las guerras posteriores al 11 de septiembre han estado disminuyendo gradualmente durante algún tiempo. A pesar de que el número total de tropas estadounidenses desplegadas en Oriente Medio ha aumentado en los años de Trump, esos números palidecen en comparación con el compromiso de Estados Unidos en el apogeo de las guerras de Irak y Afganistán. El número de soldados estadounidenses que dispararon en el extranjero, en los últimos años, se ha reducido a niveles impensablemente bajos en los momentos de los ataques del 11 de septiembre.

Dicho esto, en estos años, incluso las guerras innecesarias que no se pueden ganar han resultado notablemente imposibles de parar. Para evidencia de esto, basta ese halcón de la guerra perenne, el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur. Dada la falta de éxito de las diversas campañas llevadas a cabo por el Comando de África de EEUU (AFRICOM) en ese continente y el deseo declarado del Pentágono de girar una vez más hacia la competencia entre grandes potencias con China y Rusia, justo antes de que la pandemia llegara a nuestras costas, el Secretario de Defensa Mark Esper anunció planes para una modesta reducción de tropas en algunas partes de África. Asombrado por tales reducciones menores, el senador Graham, al frente de un grupo bipartidista de legisladores, confrontó a Esper y amenazó con hacer de su «vida un infierno», si el Secretario reducía las fuerzas estadounidenses allí.

Menos de dos meses después, el AFRICOM declaró una emergencia de salud pública en la mayor base africana de EEUU en Djibouti (N.de la E. Djibuti es el segundo país más pequeño del continente, situado entre Eritrea y Etiopía, en el llamado Cuerno de África, con una fuerte presencia militar y grandes bases de franceses, estadounidenses, japoneses, italianos y chinos) dándose el caso, que incluso las instalaciones estadounidenses mucho más pequeñas y espartanas en ese continente carecían del equipo médico necesario para combatir el virus. Queda por ver si la pandemia facilita las reducciones contempladas por el Secretario Esper. Aunque un comunicado de prensa de AFRICOM de mediados de abril que dice que «la cooperación del Comando perdura durante el Covid-19 no es un buen augurio para tal transformación.

Aún así, la enfermedad seguramente tendrá algún efecto. Así como las medidas de cuarentena y distanciamiento social han transformado la vida y el trabajo de las personas en los Estados Unidos, las guerras de Washington también tendrán que adaptarse. Como mínimo, se estima que el Pentágono librará guerras -en gran parte ocultas a la vista del público- que requieran cada vez menos tropas. Se espera que Washington ordene y que el Pentágono practique lo que podría considerarse cada vez más como una guerra con distanciamiento social.

Mientras tanto, el abismo ya inmenso entre el público estadounidense y las guerras que se libran en su nombre sólo es probable que se amplíe. Lo que puede surgir de estos años es una versión de la guerra tan irreconocible que, aunque siga siendo interminable, ya no puede pasar por guerra en el sentido clásico.

Para comprender cómo hemos llegado a una versión de guerra con distanciamiento social, es necesario volver a la primera parte de este siglo, años antes de que una pandemia como el Covid-19 estuviera en la pantalla del radar de cualquiera


Las guerras de EEUU no terminan, evolucionan

En Irak en 2006 y Afganistán en 2011, los soldados de infantería convencionales eran el juego principal. La doctrina de la contrainsurgencia, o COIN, dominó el Pentágono. El truco, según creían los comandantes, era inundar la zona de guerra con brigadas de infantería, asegurando el «centro de gravedad» del conflicto: los lugareños. Detrás de escena, las unidades de Operaciones Especialesa estaban asumiendo roles cada vez más grandes. Sin embargo, hubo demasiadas «botas sobre el terreno» y bajas relativamente altas en unidades convencionales.

Los tiempos han cambiado. Las invasiones a gran escala y las ocupaciones a largo plazo, junto con doctrinas como la COIN como remedio para guerra contra el terror, cayeron en desuso hace mucho tiempo. Según dijo Barack Obama en su segundo mandato, tales campañas impopulares y costosas eran cosa del pasado.

Aun así, en lugar de repensar la eficacia del intervencionismo imperial, Washington simplemente las sustituyó por nuevos métodos disfrazados como la última estrategia de éxito.

Cuando Donald Trump habló en su discurso inaugural de «carnicería estadounidense», la carga de la guerra en Washington ya había cambiado. En Irak y Afganistán, aproximadamente la mitad de las aproximadamente 40 brigadas de combate del Ejército se desplegaron en esos dos teatros regionales en un momento dado. El resto estaba entrenando para sus próximas rotaciones y ya estaba en el «gráfico de parches», donde el logotipo de cada unidad indicaba su futuro despliegue programado. Esta era la vida en la cinta transportadora de la guerra estadounidense que vivía esa generación de soldados. Para enero de 2017, sin embargo, el número de brigadas convencionales desplegadas en la guerra contra el terror podría contarse con una mano.

Por ejemplo, la ronda de despliegues más reciente del Ejército, anunciada en abril, incluyó sólo seis brigadas. De éstas, dos eran unidades de aviación y, entre las fuerzas terrestres, una se dirigía a Europa y otra a Kuwait. En otras palabras, sólo dos brigadas de combate terrestre estaban programadas para Irak, Siria o Afganistán y una de ellas era una Brigada de Asistencia de la Fuerza de Seguridad reconstituida, esencialmente una tripulación esquelética de oficiales y suboficiales destinados a entrenar y asesorar a las tropas locales. Mientras tanto, las fuerzas de Operaciones Especiales del Pentágono, que para entonces habían alcanzado más de 70.000 efectivos, una cifra tan grande como para plantear preguntas sobre cuán «especiales» seguían siendo, pisaron esa cinta transportadora. Los comandos estadounidenses ahora soportan la mayor parte de la carga de los despliegues de la guerra eterna y las bajas (modestas).

Un sistema de guerra de dos niveles

Cuando el virus atacó, el Pentágono había estado desarrollando durante mucho tiempo una máquina militar bifurcada con dos roles separados y en gran medida discretos.

Los comandos, con ayuda clave de aviones no tripulados, paramilitares de la CIA, representantes locales y contratistas de seguridad privada, continuaron librando la guerra contra el terrorismo. Generalmente manejaban el final letal de la guerra estadounidense, realizando ataques aéreos, mientras entrenaban, asesoraban y, a veces, incluso dirigían fuerzas locales a menudo abusivas.

Las brigadas de servicio activo convencionales, reducidas a 32, recibieron en gran medida una tarea bastante diferente: prepararse para una futura Guerra Fría renovada con Rusia y, cada vez más, con China. Esa tripulación, infantería, brigadas blindadas y escuadrones de portaaviones de la Armada, tenía la «nueva» misión supuestamente vital de controlar, contener o desafiar a Moscú en Europa del Este y Beijing en el Mar del Sur de China.

Los generales y almirantes se sentían cómodos con tales tareas al estilo de la Guerra Fría (la mayoría ya se habían encargado a mediados de la década de 1980). Sin embargo, visto desde Rusia o China, tales misiones se ven cada vez más provocativas a medida que más fusileros, tanques y buques de guerra estadounidenses se desplegan regularmente en las antiguas repúblicas soviéticas o, en el caso de la Marina, en las aguas del Pacífico occidental limítrofes con China, haciendo cada vez más concebible el riesgo de una escalada accidental.

Mientras tanto, esos operadores especiales en la sombra dirigían las guerras con disparos reales en curso y otros conflictos, que, aunque se les prestó muy poca atención en EEUU, parecían evidentemente contraproducentes, por no decir imposibles de ganar. Para el Pentágono y los especuladores del complejo militares-industriales, sin embargo, tales conflictos interminables con brotes controlados, junto con una nueva acumulación de gran poder, fueron el regalo que siguió dando un modus operandi de dos niveles para la financiación interminable de la guerra.

La guerra pospandémica de EEUU

Los guerreros pospandémicos preferidos de ese futuro pueden no ser soldados uniformados, especiales o de otro tipo, o necesariamente estadounidenses, o en algunos casos -piense en aviones no tripulados y futuras armas robóticas- o no ser humanos.

Las actividades de guerra de EEUU se ha privatizado cada vez más. Sólo recientemente, Erik Prince, el ex CEO de la compañía militar privada Blackwater, un influyente aliado de Trump y hermano de la Secretaria de Educación presentó al presidente un plan descabellado para privatizar toda la guerra afgana. Trump transmitió la oferta, y el hecho de que incluso se considerara a un nivel tan alto sugiere que el papel de los contratistas privados y los mercenarios en las futuras guerras estadounidenses podría haber llegado para quedarse.

En ese sentido, el reciente fiasco de una incursión armada dirigida por ex Boinas Verdes convertidos en mercenarios y dirigida contra el gobierno venezolano de Nicolás Maduro, puede resultar tanto una visión premonitoria del futuro como una farsa.

Cuando los miembros uniformados del servicio estadounidense se consideren necesarios, es probable que se acelere la tendencia a utilizar sólo unos pocos de ellos para ejecutar acciones militares puntuales en lo que es cada vez más una guerra por poderes. Dichos equipos encajarán bien con las pautas de salud pública que limitan las reuniones a 10 personas. Por ejemplo, las estaciones de control de tierra de drones, esencialmente remolques móviles, requieren sólo un par de operadores.

Del mismo modo, la nueva rama de guerra cibernética de los militares (formada en 2015) puede no estar compuesta por los piratas informáticos que imagina Donald Trump («alguien que pesa 180 kg y está sentado en su cama»), pero ellos también trabajarán en pequeños equipos en el extranjero, y a gran distancia. Impulsando esas pautas estarán los Equipos A de las Fuerzas Especiales del Ejército, de 12 Boinas Verdes cada uno, que pueden resultar ser bloques de construcción centrales para una nueva versión estadounidense de la guerra pospandémica.

Lo más inquietante es que las formas de guerra con distanciamiento social de EEUU probablemente operen sin problemas, y sin suprimir a los grupos terroristas con más éxito que las versiones anteriores de la guerra eterna, ni resolver conflictos etnoreligiosos locales ni mejorar la vida de africanos o árabes.

Al igual que sus predecesoras, las futuras guerras estadounidenses fracasarán, pero con eficiencia y desde el punto de vista del complejo militar-industrial, serán lucrativas.

Aquí, por supuesto, está la profunda y trágica paradoja de todo.

Como el coronavirus debería habernos recordado, las verdaderas amenazas existenciales para los Estados Unidos (y la humanidad) – pandemias, un posible Armagedón nuclear y el cambio climático – serán inmunes a las herramientas militares usuales de Washington.

No importa la cantidad de buques de guerra, infantería y brigadas blindadas, o equipos de comandos, ninguno de ellos tendrá una oportunidad contra virus letales, mareas crecientes o consecuencias nucleares. Como tal, la gran cantidad de tanques del Pentágono, portaaviones (ellos mismos son placas de Petri para cualquier virus) y torres de dinero en efectivo (muy necesarias en otros lugares) serán, en el futuro, monumentos a una era de engaño estadounidense.

Un sistema racional (o moral) con una supervisión legislativa genuina o aportación de los ciudadanos podría responder a tales realidades conspicuas al repensar el paradigma de seguridad nacional en sí mismo y detener el estado de guerra.

Desafortunadamente, si el pasado imperial de Estados Unidos es un precedente, lo que está por venir es una mayor evolución de la guerra imperial del siglo XXI hasta el final de los tiempos.

Con todo, el Covid-19 puede significar la sentencia de muerte de la guerra estadounidense en su versión clásica. El combate futuro, aunque se dirija ampliamente desde Washington, puede ser muy vagamente «estadounidense»: con pocos uniformados y menos bajas, aun.

Durante el prolongado final de las guerras que realmente no terminan, las muertes militares de los EEUU ciertamente continuarán ocurriendo ocasionalmente y a menudo en lugares remotos donde pocos estadounidenses saben que su país está luchando (como esos cuatro efectivos estadounidenses caídos en una emboscada en Níger en 2018, o un soldado del Ejército y dos contratistas privados caídos en Kenia a principios de este año).

Tales minúsculas pérdidas estadounidenses en realidad ofrecerán a Washington más margen de maniobra para intensificar silenciosamente sus ataques con aviones no tripulados, poder aéreo, asaltos y asesinatos, como ya ha sucedido en Somalia, con una supervisión o atención supuestamente cada vez menor dentro de EEUU.

Como está sucediendo en el Cuerno de África en los últimos tiempos, el Pentágono ni siquiera tendrá que molestarse para justificar las escaladas en su guerra. Es aquello de que «si un árbol cae en el bosque pero no hay nadie …» Estados Unidos está matando pueblos de tez oscura en todo el mundo, pero si casi nadie se da cuenta, ¿se puede decir que el país todavía está en guerra?

En el futuro, los formuladores de políticas y el público por igual pueden tratar la guerra con el mismo grado de prerrogativa y abstracción con que se piden artículos de Amazon (especialmente durante una crisis): haga clic en un botón, espere un paquete en la puerta y piense poco en lo que ha puesto en movimiento su solicitud o el sacrificio requerido para realizar este compromiso.

Sólo hay una cosa que en la guerra permanece constante: matan a muchos.

El pueblo estadounidense puede dejar sus guerras a «voluntarios» profesionales no representativos liderados por una presidencia imperial sin control que externaliza cada vez más las guerras con máquinas, mercenarios y milicias locales. Sin embargo, una cosa está garantizada: siempre habrá algunas personas pobres en el otro extremo de esas bombas y balas de fusil.

En las batallas contemporáneas, ya es excepcionalmente raro que un estadounidense uniformado esté en el lado que tiene mayores bajas. Llegando casi a mediados de 2020, sólo ocho miembros del servicio estadounidense fueron asesinados por fuego hostil en Irak y Afganistán juntos. Sin embargo, muchos miles de lugareños continúan muriendo allí. Nadie quiere en EEUU que mueran tropas estadounidenses, pero hay algo obsceno, y moralmente preocupante, en la asombrosa disparidad de víctimas implícita en el desarrollo de la forma de guerra estadounidense del siglo XXI, la que, en un mundo post Covid-19, está siendo cada vez más una guerra con distanciamiento social.

Llevado a un extremo que no es imposible, los estadounidenses deberían prepararse para un futuro en el que su gobierno mata y destruye a escala mundial sin que un sólo miembro del servicio muera en combate. Después de la pandemia, hablar de «terminar» con las guerras eternas de EEUU puede ser poco más que un ejercicio de semántica.

Danny Sjursen, columnista de TomDispatch, es comandante retirado del Ejército de EEUU y ex instructor de Historia en West Point. Es autor de «Ghost Riders of Baghdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge» (Los jinetes fantasmas de Bagdad: soldados, civiles y el mito de la insurgencia), sobre la guerra de Irak. Su próximo libro «Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War» (Disidencia patriótica: EEUU en la Edad de la Guerra Interminable) se publicará en septiembre.